上訴人（原審被告）：雞西百貨大樓有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)中心大街36號(hào)。
法定代表人：陳益民，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：秦海峰，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王春陽(yáng)，男，1957年1月28日出生，漢族，雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司退休工人，住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。

上訴人雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司因與被上訴人王春陽(yáng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初1324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雞西百貨大樓有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人秦海峰、被上訴人王春陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷雞西市雞冠區(qū)人民法院作出的（2018）黑0302民初1324號(hào)民事判決書，改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：上訴人系通過(guò)改制成立的有限責(zé)任公司，被上訴人是原百貨大樓職工，于2002年就與百貨大樓解除勞動(dòng)關(guān)系，其父親王義忠承包了大樓衛(wèi)生間的清掃工作，因公司工作人員都是原百貨大樓職工，當(dāng)時(shí)登記的就是王春陽(yáng)的名字，實(shí)際上第一個(gè)月的報(bào)酬就是王義忠領(lǐng)取的，所以我公司與王春陽(yáng)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。在王義忠承包之初，王義忠自已對(duì)消費(fèi)者或營(yíng)業(yè)員收費(fèi)，因其收費(fèi)額不高，僅靠收費(fèi)王義忠收入過(guò)低，所以公司對(duì)其補(bǔ)貼一定報(bào)酬，從這一點(diǎn)上看，雙方也不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是一種承包或承攬關(guān)系。一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，但該規(guī)定明確說(shuō)“同時(shí)具備下列情形的”勞動(dòng)關(guān)系成立，其中有“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，王義忠打掃廁所的工作并非是我單位的業(yè)務(wù)組成部分。
王春陽(yáng)辯稱，雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
王春陽(yáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)王春陽(yáng)系雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司職工，雙方于1987年4月28日至2017年6月29日存在勞動(dòng)關(guān)系。后變更為確認(rèn)王春陽(yáng)系雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司職工，雙方于2005年6月30日至2017年1月27日存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1987年雞西百貨大樓開業(yè)后，王春陽(yáng)在該企業(yè)保衛(wèi)科工作，系該企業(yè)職工。2001年雞西百貨大樓因嚴(yán)重資不抵債的現(xiàn)狀，決定企業(yè)籌集資金的職工入股回購(gòu)債權(quán)賦回抵押資產(chǎn)，發(fā)起組建有限責(zé)任公司。2002年5月31日，雞西百貨大樓制定公司章程，該章程規(guī)定：公司由劉玉英等9人發(fā)起，共同出資設(shè)立。股東構(gòu)成由企業(yè)內(nèi)部職工出資者為公司股東。公司按國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)規(guī)定，為入股職工提供正常的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)。2002年1月19日，王春陽(yáng)向雞西百貨大樓交納股金1萬(wàn)元。2002年5月30日，雞西百貨大樓制定一份“雞西百貨大樓股份制改革方案”，該方案規(guī)定“對(duì)出資入股的職工解除勞動(dòng)關(guān)系，其工齡補(bǔ)償費(fèi)不發(fā)給本人，轉(zhuǎn)為本人股本，其養(yǎng)老保險(xiǎn)企業(yè)承擔(dān)部分由新公司繳納?！?002年7月2日，雞西市商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總公司向雞西市人民政府報(bào)送“關(guān)于雞西百貨大樓資債重組改革方案的請(qǐng)示”。2002年10月10日，雞西市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室作出批復(fù)，內(nèi)容如下，市商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總公司：你公司《關(guān)于實(shí)施雞西百貨大樓股份制改革方案的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)報(bào)市政府批準(zhǔn)，同意百貨大樓以凈資產(chǎn)1858萬(wàn)元償付改制費(fèi)用，現(xiàn)予批復(fù)。請(qǐng)你公司接到批復(fù)后，組織百貨大樓與有關(guān)部門溝通，辦理一切相關(guān)手續(xù)，做好實(shí)施工作。2002年10月11日，雞西市商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總公司作出了批復(fù)，內(nèi)容如下，百貨大樓：你單位《關(guān)于實(shí)施雞西百貨大樓股份制改革方案的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)報(bào)市政府、國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室批準(zhǔn)，同意你單位實(shí)施股份制改革方案，請(qǐng)你單位接文后積極與工商等相關(guān)部門聯(lián)系，辦理驗(yàn)資、注冊(cè)等手續(xù)，認(rèn)真組織實(shí)施并將實(shí)施過(guò)程中形成的相關(guān)材料報(bào)總公司及國(guó)資委備案。2002年10月16日，雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司在工商登記成立。2005年6月29日，王春陽(yáng)（乙方）與雞西百貨大樓（甲方）簽訂了一份解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，“依據(jù)《勞動(dòng)法》由甲方提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致同意解除勞動(dòng)關(guān)系（勞動(dòng)合同）。由甲方給予乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為12600元。”王春陽(yáng)以12600元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金入股雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司。2010年5月10日，王春陽(yáng)又向雞西百貨大樓交納了股金4969元。王春陽(yáng)與雞西百貨大樓簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書后，雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司安排王春陽(yáng)從事該公司一樓、三樓男衛(wèi)生間衛(wèi)生清掃工作，雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司每月向王春陽(yáng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司為王春陽(yáng)繳納了2002年至2017年的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。2017年1月28日雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為王春陽(yáng)辦理退休。2018年4月2日，王春陽(yáng)申訴至雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。仲裁請(qǐng)求：確認(rèn)申請(qǐng)人（即本案原告王春陽(yáng)）與被申請(qǐng)人（即本案被告雞西百貨大樓有限責(zé)任公司）之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年4月12日，雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出雞勞人仲字（2018）第174號(hào)仲裁裁決書，以在法定期限內(nèi)申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明其與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，本委不予支持。后王春陽(yáng)不服該裁決，訴至一審法院。庭審中王春陽(yáng)稱，其從事雞西百貨大樓有限責(zé)任公司一樓、三樓男衛(wèi)生間衛(wèi)生清掃工作，工作時(shí)間為每天8：30分至16：00時(shí)，要求保證衛(wèi)生間清潔、無(wú)異味，其從來(lái)未空崗，有事的時(shí)候雞西百貨大樓有限責(zé)任公司同意可以找人替班。王春陽(yáng)為證實(shí)其與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)法院調(diào)取工資匯總表。法院調(diào)取2006年至2017年部分工資匯總表，所有匯總表載明，單位一欄均為王春陽(yáng)、領(lǐng)款人一欄有王春陽(yáng)、王義忠（王春陽(yáng)父親）、王玉峰（王春陽(yáng)叔叔）簽字。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司稱，公司的一樓、三樓男衛(wèi)生間清掃工作是雇的王春陽(yáng)父親，王春陽(yáng)系替其父親工作，但未向法庭提供有效證據(jù)予以證實(shí)。并提出公司對(duì)衛(wèi)生間清掃工作要求是沒(méi)有勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定，只有工作結(jié)果的要求，無(wú)論誰(shuí)干，保證所清掃的范圍內(nèi)干凈、無(wú)異味。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中依法所確立的相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條明確規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，雞西百貨大樓有限公司是雞西百貨大樓改制后重組的企業(yè)，重組后于2002年10月16日在工商登記成立，此后雞西百貨大樓已不存在。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自成立后，于2005年6月29日與王春陽(yáng)解除勞動(dòng)關(guān)系，后王春陽(yáng)與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司雖未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但雞西百貨大樓有限責(zé)任公司系經(jīng)過(guò)工商部門登記的有限責(zé)任公司，符合用工主體資格。王春陽(yáng)在工作期間有事有由其親屬替班的情形，但雞西百貨大樓有限責(zé)任公司沒(méi)有提出異議，并按月給王春陽(yáng)發(fā)放工資，視為其對(duì)王春陽(yáng)找其親屬替班的行為認(rèn)可，王春陽(yáng)符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司雖提出對(duì)清掃衛(wèi)生間的工作沒(méi)有勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定，只有工作結(jié)果的要求，無(wú)論誰(shuí)干，保證所清掃的范圍內(nèi)干凈、無(wú)異味，但因雞西百貨大樓有限責(zé)任公司系經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，人員流動(dòng)較大，如不按時(shí)到崗、存在脫崗、漏崗等情形，難以達(dá)到其對(duì)工作結(jié)果的要求，且雞西百貨大樓有限責(zé)任公司按月均足額向王春陽(yáng)發(fā)放工資，現(xiàn)雞西百貨大樓有限責(zé)任公司未證明王春陽(yáng)的工作結(jié)果不合格，從而能夠看出王春陽(yáng)受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，完成工作任務(wù)，領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，該項(xiàng)工作系用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，符合具備確定勞動(dòng)關(guān)系成立的情形。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司雖提出公司與王春陽(yáng)父親王義忠形成雇傭關(guān)系，王春陽(yáng)系替其父親工作，但未向法庭提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故該辯解理由不予采信。綜上可見，王春陽(yáng)按照雞西百貨大樓有限責(zé)任公司的安排從2005年6月30日開始在雞西百貨大樓有限責(zé)任公司從事一樓、三樓男衛(wèi)生間衛(wèi)生清掃工作，接受雞西百貨大樓有限責(zé)任公司管理，按規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)完成工作任務(wù)，連續(xù)工作至2017年，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司每月向王春陽(yáng)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，并按雞西百貨大樓有限責(zé)任公司章程規(guī)定，為王春陽(yáng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)，雙方之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，原、被告雙方均認(rèn)可王春陽(yáng)于2005年6月30日開始在雞西百貨大樓有限責(zé)任公司工作，后于2017年1月退休的事實(shí)，故依法確認(rèn)王春陽(yáng)與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司之間自2005年6月30日起至2017年1月27日止存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決:確認(rèn)原告王春陽(yáng)與被告雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自2005年6月30日起至2017年1月27日止存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提供證人陳某、李某出庭作證，證明被上訴人系承包百貨大樓有限公司廁所，并對(duì)外收費(fèi)。本院認(rèn)證如下：對(duì)王春陽(yáng)清掃雞西百貨大樓有限責(zé)任公司廁所時(shí)對(duì)外收費(fèi)予以采信。本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司是雞西百貨大樓改制后重組的企業(yè)，符合用工主體資格。王春陽(yáng)受雇于雞西百貨大樓有限責(zé)任公司，從事衛(wèi)生清掃工作，雖王春陽(yáng)與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司雖未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但日常接受、服從雞西百貨大樓有限責(zé)任公司的管理，對(duì)其進(jìn)行考勤、考核評(píng)定，雙方之間有管理與被管理的關(guān)系,雞西百貨大樓有限公司按月為其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原審判決確認(rèn)王春陽(yáng)與被告雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自2005年6月30日起至2017年1月27日止存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王偉
審判員 于永強(qiáng)
審判員 李紹軍

書記員： 賈天齊