雞西濱港特種汽車有限公司
王淑娟（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）
趙某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司
吳金杰

原告雞西濱港特種汽車有限公司，住所地雞西市雞冠區(qū)南山路59號，組織機(jī)構(gòu)代碼78194107-2。
法定代表人趙大可，系該公司董事長。
委托代理人王淑娟，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司，住所地唐某市新華西道60號，組織機(jī)構(gòu)代碼75402020-0。
負(fù)責(zé)人李慶文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人吳金杰，系該公司員工。
原告雞西濱港特種汽車有限公司（以下簡稱濱港汽車公司）訴被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司（以下簡稱人民財險唐某分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告濱港汽車公司立案時，以本案肇事車輛的所有人趙某某、肇事司機(jī)劉某某、肇事車輛的原所有人王某某以及人民財險唐某分公司為被告，后于2015年6月8日撤回對肇事司機(jī)劉某某以及原所有人王某某的起訴。
原告濱港汽車公司的委托代理人王淑娟、被告趙某某、被告人民財險唐某分公司的委托代理人吳金杰均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告濱港汽車公司訴稱，2015年4月2日，肇事司機(jī)劉某某駕駛的被告趙某某受讓（沒有過戶）原車輛所有人王某某的車輛冀BXXXXX號牽引車、冀BXXXXX掛車與司機(jī)孟濤駕駛的原告濱港汽車公司所有的黑GXXXXX豐田吉普車在G11高速284KM處（滴道區(qū)境內(nèi)）相撞，造成原告所有的黑GXXXXX豐田吉普車報廢。
2015年4月15日，滴道公安交通警察大隊出具了第2015008號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肇事司機(jī)劉某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，雙方對此認(rèn)定書都沒有異議。
因沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告至今未予賠償。
經(jīng)查，被告車輛于2014年5月4日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某分公司交納了保險，保單號為1300130211XXXXX，保險截止時限為2015年5月4日15時。
根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國保險法》等有關(guān)法律，請求法院保護(hù)原告合法權(quán)益。
一、請求判令被告趙某某賠償因交通肇事給原告造成的財產(chǎn)損失741,600.00元；二、請求判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某分公司在冀BXXXXX號牽引車、冀BXXXXX掛車的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；三、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用和損害車輛鑒定費(fèi)用。
被告趙某某辯稱，應(yīng)由肇事司機(jī)劉某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
被告趙某某不是駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告人民財險唐某分公司辯稱:一、在標(biāo)的車與受害車（三者車）行駛證駕照都符合規(guī)定的情況下，我公司同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
二、標(biāo)的車是否超載需要提供當(dāng)時拉貨的運(yùn)單確定拉貨的噸位核實是否超載。
如果超載的話按照合同條款加冕10%處理。
三、第三者車駕駛證及行車證及車輛符合國家法律法規(guī)的情況下確定第三者車的車輛實際價值。
四、對交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分我方提出異議，因為責(zé)任劃分不夠明確。
本案經(jīng)公開開庭審理，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告濱港汽車公司提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、滴道區(qū)交警大隊2015年4月15日出具的雞西市公交認(rèn)字第2015008號道路交通事故認(rèn)定書原件一份。
證明原告濱港汽車公司的財產(chǎn)損失應(yīng)由被告趙某某雇傭的司機(jī)劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告濱港汽車公司無責(zé)任；
證據(jù)二、人民財險唐某分公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及商業(yè)險保險單復(fù)印件一份。
證明該肇事車輛在被告人民財險唐某分公司處投保，其中強(qiáng)制險是2,000.00元。
商業(yè)保險金額為550,000.00元。
被告人民財險唐某分公司應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額為552,000.00元；投保時間為2014年5月4日，保險期間為2014年5月12日至2015年5月11日；
證據(jù)三、冀BXXXXX號牽引車的車機(jī)動車行駛證及賣車協(xié)議復(fù)印件一份。
證明司機(jī)劉某某駕駛的車輛的原所有人為王某某，王某某于2014年6月20日將該車輛轉(zhuǎn)讓給本案被告趙某某，被告適格；
證據(jù)四、雞瑞評報字【2015】第020號資產(chǎn)評估報告書原件一份。
證明1、受損車輛黑GXXXXX豐田吉普車的產(chǎn)權(quán)所有者為原告濱港汽車公司2、黑GXXXXX豐田吉普車已全部毀損3、毀損前車輛評估值為741,600.00元；
證據(jù)五、雞西瑞豐資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估費(fèi)票據(jù)一份。
證明對毀損車輛價值進(jìn)行評估交出的評估費(fèi)用共計3,000.00元。
被告趙某某對原告濱港汽車公司提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明目的有異議。
認(rèn)為被撞車輛與認(rèn)定書上的車牌號碼不一致，有套牌；對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五均無異議。
被告人民財險唐某分公司對原告濱港汽車公司提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明目的有異議。
認(rèn)為該認(rèn)定書內(nèi)容不夠詳細(xì):1、是否存在酒駕行為，沒有酒精檢測報告。
2、是否超速沒有認(rèn)定。
3、沒有寫清違法原因，是否對本次事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。
4、本車在行駛時，是套牌行駛，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
5、套牌是否是逃避相應(yīng)的違法行為；對證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明目的有異議。
被告人民財險唐某分公司認(rèn)可在保險期限內(nèi)進(jìn)行賠償，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第十二條主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時有主車被保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。
因被保險人與我公司簽訂了該合同，并在合同上簽字，根據(jù)合同條款，我方認(rèn)可賠償?shù)娜卟怀^主車和掛車的限額，也就是說三者賠付的商業(yè)險不超過500,000.00元；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四的真實性沒有異議，對所評估的車輛有異議，根據(jù)評估報告上看，看不出評估的車輛是不是行駛證上所登記的車輛。
我方認(rèn)為原告的車架號和發(fā)動機(jī)號均有問題，我方懷疑該車輛和原行駛證不是同一臺車，該評估報告上體現(xiàn)不出原車的車架號和發(fā)動機(jī)號。
對所評估的價格有異議，按照同規(guī)格的車輛現(xiàn)市場價值不超過600,000.00元。
該數(shù)據(jù)來源是來自市場調(diào)查和網(wǎng)上（正規(guī)的二手車網(wǎng)站）選價；對證據(jù)五的真實性沒有異議，對證明目的有異議。
認(rèn)為保險公司不負(fù)責(zé)評估費(fèi)用，應(yīng)由致害方承擔(dān)。
被告趙某某未向本院提交證據(jù)。
被告人民財險唐某分公司提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、被保險人王某某與被告人民財險唐某分公司簽訂的保險合同一份及補(bǔ)充要件一份與保險條款一份。
證明在被保險人與被告人民財險唐某分公司簽訂合同時，被告人民財險唐某分公司已經(jīng)根據(jù)合同規(guī)定對相關(guān)要件與合同中的免責(zé)條款都對被保險人予以聲明，經(jīng)被保險人確認(rèn)后，在合同上簽字予以認(rèn)可的；
證據(jù)二、本案受損車輛黑GXXXXX吉普車照片一張及互聯(lián)網(wǎng)上下載的二手車交易網(wǎng)呈報價格表復(fù)印件一份。
照片證明被損害車輛與行駛證上的車輛不一致，車架號改動過。
正常的架號是平整的，該車的架號是凹進(jìn)去的，證明改動過。
價格表證明該車的市場價值。
原告濱港汽車公司對被告人民財險唐某分公司提交的證據(jù)一的真實性有異議，認(rèn)為投保人王某某在交強(qiáng)險時王某某是否是其本人不能確定。
對證明目的有異議，簽訂合同時重要條款應(yīng)顯著表明。
被告對合同中第十二條沒有明確告知；對證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明目的有異議。
認(rèn)為該車沒有改動過，凹進(jìn)去的部分是因為車被撞了損毀造成的。
對價格表的真實性和證明目的均有異議，該三份價格表是復(fù)印件，從網(wǎng)上下載的，該網(wǎng)站沒有相應(yīng)的資質(zhì)，證實不了該車是被告說的價格。
應(yīng)以鑒定評估報告上的價格為準(zhǔn)。
被告趙某某對被告人民財險唐某分公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二均無異議。
本院經(jīng)過審查核實，認(rèn)證如下:對于原告濱港汽車公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五，來源合法、內(nèi)容客觀具體，與本案待證事實有直接的關(guān)聯(lián)性，且被告趙某某、被告濱港汽車公司對其真實性均無異議，本院予以采納；對于被告人民財險唐某分公司提交的證據(jù)一，法律規(guī)定簽訂保險協(xié)議時，應(yīng)明確告知投保人相關(guān)免責(zé)條款的證明。
而被告人民財險唐某分公司沒有提供相關(guān)證明，故本院不予采納；對于證據(jù)二，無法確定網(wǎng)上信息的真實性，且不能確定其與本案受損車輛的車況、使用年限等情況相同，不具備法律上的參考性，故本院不予采納。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下:本案肇事車輛冀BXXXXX牽引車及冀BXXXXX掛車的原所有人為案外人王某某。
該車于2014年6月20日轉(zhuǎn)讓給本案被告趙某某。
2015年4月2日，被告趙某某雇傭的司機(jī)劉某某駕駛著冀BXXXXX牽引車（該車同時拖掛著冀BXXXXX掛車），在滴道區(qū)境內(nèi)的G11高速284KM處時，與司機(jī)孟濤駕駛的原告濱港汽車公司所有的黑GXXXXX豐田吉普車相撞（該車當(dāng)時懸掛黑R88050牌照），造成原告濱港汽車公司所有的黑GXXXXX豐田吉普車起火焚毀報廢。
2015年4月15日，滴道公安交通警察大隊出具了第2015008號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)劉某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。
雞西瑞豐資產(chǎn)評估事務(wù)所于2015年9月21日作出資產(chǎn)評估報告書，評定黑GXXXXX吉普車的毀損前評估值為741,600.00元，評估費(fèi)用為3,000.00元。
2015年11月27日，被告人民財險唐某分公司就本案原告被毀車輛的車架號、發(fā)動機(jī)號是否變更提出鑒定申請。
后經(jīng)原告濱港汽車公司派員清理排查，找到了被毀車輛的發(fā)動機(jī)號，被告人民財險唐某分公司撤回了鑒定申請。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
另據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
本案肇事車輛冀BXXXXX牽引車及冀BXXXXX掛車在被告人民財險唐某分公司處參加了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)險，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人民財險唐某分公司應(yīng)在承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)險限額內(nèi)，對原告濱港汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中的肇事司機(jī)劉某某是本案被告趙某某雇傭的司機(jī)，在其為被告趙某某提供勞務(wù)的過程中，對原告濱港汽車公司造成的損害，應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告人民財險唐某分公司承保賠償責(zé)任后不足的部分，依法應(yīng)由被告趙某某予以賠償；依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
另據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中被告人民財險唐某分公司主張依據(jù)商業(yè)險保險合同中的免責(zé)條款減輕其賠償責(zé)任，并主張被保險車輛有超載現(xiàn)象。
但是其未提供對免責(zé)條款的具體內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，亦未提供投保車輛有超載行為的有效證明，故本院對其主張不予支持。
綜上所述，原告濱港汽車公司的財產(chǎn)損失為人民幣741,600.00元，評估費(fèi)用3,000.00元，合計744,600.00元。
由被告人民財險唐某分公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告濱港汽車公司2,000.00元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告濱港汽車公司550,000.00元，合計552,000.00元；被告趙某某賠償剩余的192,600.00元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償2,000.00元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償550,000.00元，合計賠償原告雞西濱港特種汽車有限公司人民幣552,000.00元；
二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告雞西濱港特種汽車有限公司人民幣192,600.00元。
案件受理費(fèi)11,246.00元、保全費(fèi)1,270.00元，合計12,516.00元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按銀行同期貸款利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
另據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
本案肇事車輛冀BXXXXX牽引車及冀BXXXXX掛車在被告人民財險唐某分公司處參加了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)險，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人民財險唐某分公司應(yīng)在承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)險限額內(nèi)，對原告濱港汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中的肇事司機(jī)劉某某是本案被告趙某某雇傭的司機(jī)，在其為被告趙某某提供勞務(wù)的過程中，對原告濱港汽車公司造成的損害，應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告人民財險唐某分公司承保賠償責(zé)任后不足的部分，依法應(yīng)由被告趙某某予以賠償；依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
另據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中被告人民財險唐某分公司主張依據(jù)商業(yè)險保險合同中的免責(zé)條款減輕其賠償責(zé)任，并主張被保險車輛有超載現(xiàn)象。
但是其未提供對免責(zé)條款的具體內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，亦未提供投保車輛有超載行為的有效證明，故本院對其主張不予支持。
綜上所述，原告濱港汽車公司的財產(chǎn)損失為人民幣741,600.00元，評估費(fèi)用3,000.00元，合計744,600.00元。
由被告人民財險唐某分公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告濱港汽車公司2,000.00元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告濱港汽車公司550,000.00元，合計552,000.00元；被告趙某某賠償剩余的192,600.00元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償2,000.00元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償550,000.00元，合計賠償原告雞西濱港特種汽車有限公司人民幣552,000.00元；
二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告雞西濱港特種汽車有限公司人民幣192,600.00元。
案件受理費(fèi)11,246.00元、保全費(fèi)1,270.00元，合計12,516.00元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按銀行同期貸款利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：溫興國
審判員：吳明
審判員：代洪雨

書記員：張水晶