原告：雞西廣某綠化管理有限公司，地址雞西市雞冠區(qū)中心塔小區(qū)一組團(tuán)二期工程C座-7號。
法定代表人：聞廣靖，男，執(zhí)行董事。
委托代理人梁鐵峰，男，北京元都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴、增加、變更訴訟請求，調(diào)解、和解等本案的審判活動。
被告：同江市萬通加油站，地址：同江市平安大道北新城街西。
經(jīng)營者：李海榮，公司經(jīng)理。
委托代理人：徐成義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住佳木斯市向陽區(qū)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書。
被告：大慶慶邸建筑安裝工程有限公司，地址大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技孵化器一期工程5號孵化器604號
法定代表人：蘭秀權(quán)，公司董事長。

原告雞西廣某綠化管理有限公司與被告同江市萬通加油站、大慶慶邸建筑安裝工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告雞西廣某綠化管理有限公司委托代理人梁鐵峰，被告同江市萬通加油站委托代理人徐成義到庭參加訴訟，被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雞西廣某綠化管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令終止對原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司承建的雞西市良好湖泊及松花江污染治理項目滴道段污染治理生態(tài)修復(fù)工程和保中段污染治理生態(tài)修復(fù)工程款4083041元的強制執(zhí)行，并解除對存款賬戶的凍結(jié)措施。2、請求判令原告為大慶慶邸建筑安裝工程有限公司在龍江銀行股份有限公司雞西祥月支行31×××08賬號內(nèi)4083041元存款的所有權(quán)人。3、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：
被告同江市萬通加油站辯稱，1、同江市黑08**執(zhí)異118號裁定書適用法律正確程序合法，駁回原告方案外人申請請求是合理的。2、案外人是雞西市廣某綠化管理有限公司，案外人與被告同江市萬通加油站無任何關(guān)系，無經(jīng)濟(jì)和業(yè)務(wù)往來，原告起訴同江市萬通加油站無任何理由及法律依據(jù)。3、萬通加油站與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司有業(yè)務(wù)往來，該公司欠萬通加油站油款400余萬元，有同江市人民法院2018黑08**民初1591號民事調(diào)解書為證，該調(diào)解書記載了大慶慶邸建筑安裝工程有限公司欠萬通加油站柴油款合計408萬余元，在法院調(diào)解下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。4、案外人稱與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司是掛靠關(guān)系，我方認(rèn)為很明顯是案外人在說謊，答辯人認(rèn)為一個綠化管理公司掛靠建筑安裝公司在業(yè)務(wù)上不相干，雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)關(guān)系，掛靠關(guān)系有待核查。5、案外人純屬無理取鬧，是為大慶慶邸建筑安裝工程有限公司開脫責(zé)任，是雙方惡意串通欺騙法院，如果雙方存在掛靠關(guān)系，那么原告應(yīng)當(dāng)為大慶慶邸建筑安裝工程有限公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告雞西廣某綠化管理有限公司提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、掛靠協(xié)議一份。1、案外人與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司在項目上是掛靠關(guān)系。2、案外人按施工費的1%交掛靠費。3、除案外人對交給大慶慶邸建筑安裝工程有限公司1%掛靠費以外賬戶內(nèi)其他財產(chǎn)享有所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告萬通加油站對該證據(jù)有異議，認(rèn)為掛靠協(xié)議和萬通加油站無任何關(guān)系，掛靠協(xié)議可以隨時隨地、雙方約定好后簽寫，綠化公司掛靠建筑安裝公司，雙方無業(yè)務(wù)往來，不應(yīng)采信。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告之間存在工程掛靠關(guān)系，但該掛靠行為是法律禁止的，不具有合法性。
證據(jù)二、兩個項目的中標(biāo)通知書及兩份施工協(xié)議。證明案外人以大慶慶邸建筑安裝工程有限公司名義投標(biāo)中標(biāo)并實施了該項工程，如果不是原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司實施該項工程，是本工程實際施工人，原告不可能持有合同原件，因此雙方之間掛靠關(guān)系是真實的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告萬通加油站認(rèn)為，對中標(biāo)通知書真實性無異議，對原告證明問題有異議。從中標(biāo)通知書看是大慶慶邸建筑安裝工程有限公司中標(biāo)，沒有原告雞西廣某綠化管理有限公司字樣，所以對證明問題關(guān)聯(lián)性真實性有異議，證明問題不真實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實性予以采信。通知書中的中標(biāo)人、合同中的承包人均是本案的另一被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司，沒有標(biāo)明項目工程的實際施工人是本案原告，對原告證明的問題不予采信。
證據(jù)三、施工組織機構(gòu)及部分工資表。證明原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司之后，兩個項目施工管理人員都是原告方的，與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司毫無關(guān)系，繼而證明該項目實際施工人是原告，同時證明原告與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司之間是掛靠關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。該組證據(jù)與本案無任何關(guān)系，證明不了原告與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司有任何掛靠關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)是原告自己制作，沒有相關(guān)管理機構(gòu)的備案登記佐證，不具備證據(jù)資格，本院對證明的問題不予認(rèn)定。
證據(jù)四、開戶申請書、項目資金情況說明、銀行賬戶資金流水、交付掛靠費明細(xì)表、分類賬復(fù)印件、憑證復(fù)印件。證明1、原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司項目建設(shè)方支付施工費，原告已經(jīng)按照雙方掛靠協(xié)議，給付了大慶慶邸建筑安裝工程有限公司，原告不欠被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司1%掛靠費。2、原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司之后兩個項目開設(shè)銀行賬戶，除向大慶慶邸建筑安裝工程有限公司支付1%掛靠費和應(yīng)交稅金之外，該賬戶與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司自己賬戶沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，該賬戶是獨立運行賬戶，根據(jù)掛靠協(xié)議在原告不欠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司1%掛靠費情況下，該賬戶內(nèi)資金（財產(chǎn)所有權(quán)）屬于原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對開戶申請書真實性有異議，該申請書為復(fù)印件，不能取得原件應(yīng)加蓋出具該復(fù)印件證據(jù)的單位公章，因該證據(jù)是復(fù)印件且未注明出處及出具單位公章不予質(zhì)證；項目資金情況說明、交付掛靠費明細(xì)表、分類賬均是加蓋原告公章，原告自行制作，對真實性有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與原告沒有關(guān)聯(lián)性；憑證是復(fù)印件沒有公章不能作為證據(jù)使用不予質(zhì)證。銀行賬戶資金流水與本案沒有任何關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的開立賬戶申請書及分類賬、憑證是復(fù)印件，沒有出處及出具單位公章，項目資金情況說明、交付掛靠費明細(xì)表是原告自行制作的，不具有證據(jù)資格，本院對上述證據(jù)不予采信。銀行出具的三張銀行對賬單戶名并非原告，不能證明賬戶內(nèi)資金歸原告所有，本院對原告證明的問題不予認(rèn)定。
證據(jù)五、2018年秋季施工方案。證明兩個項目未完成施工，現(xiàn)項目工程款被凍結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性有異議，與本案無任何關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是原告方所列剩余工程量明細(xì)，不具有證明力，本院不予采信。
被告同江市萬通加油站提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2018）黑0881民初1591號民事調(diào)解書。證明被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司欠萬通加油站4083041元欠款屬實，經(jīng)法庭調(diào)解達(dá)成還款協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案爭議無關(guān)聯(lián)。
被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司未到庭參加訴訟，未對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。同時未向法庭提供證據(jù)材料。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
大慶慶邸建筑安裝工程有限公司賒欠同江市萬通加油站油款4083041元，同江市萬通加油站訴訟到法院后，經(jīng)本院調(diào)解雙方達(dá)成還款協(xié)議，于2018年9月28日下發(fā)了（2018）黑0881民初1591號民事調(diào)解書，該案在訴前經(jīng)同江市萬通加油站申請，本院凍結(jié)了大慶慶邸建筑安裝工程有限公司賬戶內(nèi)存款4083041元。進(jìn)入執(zhí)行程序后，本案原告提出執(zhí)行異議，被駁回后提起執(zhí)行異議之訴。
另查明，大慶慶邸建筑安裝工程有限公司在雞西市良好胡泊及松花江污染治理項目滴道段污染治理生態(tài)修復(fù)工程、雞西市良好胡泊及松花江污染治理項目保中段污染治理生態(tài)修復(fù)工程中標(biāo)，與發(fā)包方簽訂了工程合同。在此之前本案原告雞西廣某綠化管理有限公司與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司簽訂了掛靠協(xié)議。雞西廣某綠化管理有限公司經(jīng)營范圍為綠化管理。
本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)提供充分有力的證據(jù)證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中案涉執(zhí)行標(biāo)的是大慶慶邸建筑安裝工程有限公司賬戶內(nèi)4083041元存款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第三項“銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；……”的規(guī)定，本院凍結(jié)的賬戶名稱是“大慶慶邸建筑安裝工程有限公司”而非原告“雞西廣某綠化管理有限公司”，因此該款不能確定為原告雞西廣某綠化管理有限公司所有。盡管雙方簽訂了掛靠協(xié)議，該行為也是法律法規(guī)所禁止的，其行為不受法律保護(hù)。因此原告雞西廣某綠化管理有限公司對大慶慶邸建筑安裝工程有限公司賬戶內(nèi)4083041元存款不享有所有權(quán)，對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

駁回雞西廣某綠化管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費39464元，保全費5000元由原告雞西廣某綠化管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 張文濤
人民陪審員 呂鳳波
人民陪審員 趙麗娟

書記員： 張鵬