原告：雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者：錢繼勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：張世勛，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市滴道區(qū)。
委托訴訟代理人：石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
負(fù)責(zé)人：董華剛。
委托訴訟代理人：吳慶國(guó)，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李雪，女，該公司員工。

原告雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店（以下簡(jiǎn)稱“立新輪胎商店”）與被告韓某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告立新輪胎商店的經(jīng)營(yíng)者錢繼勝及委托訴訟代理人張世勛，被告韓某某及其委托訴訟代理人石瑞明，被告人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司的委托訴訟代理人吳慶國(guó)到庭參加訴訟。2017年11月6日至2018年11月15日為鑒定、調(diào)解期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
立新輪胎商店向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求二被告賠償財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失60萬元，其他訴訟請(qǐng)求待司法鑒定后另行增加；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月27日，車牌號(hào)為吉Ｃ×重型自卸貨車，由該車的所有權(quán)人韓某某的司機(jī)張某某駕駛，駕駛過程中該車發(fā)生自燃，后張某某將該車行駛至立新輪胎商店，火勢(shì)越來越大，把立新輪胎商店的廣告牌、彩鋼瓦、輪胎、藏獒犬、輪胎修補(bǔ)機(jī)等燒毀、雞西市公安消防支隊(duì)雞冠區(qū)大隊(duì)雞冠公消認(rèn)字（2017）第0009號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，立新輪胎商店的損失系由于吉Ｃ×重型自卸貨車起火造成。因該車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故立新輪胎商店請(qǐng)求法院判令人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余賠償數(shù)額由韓某某承擔(dān)。
韓某某辯稱，對(duì)火災(zāi)發(fā)生事實(shí)認(rèn)可。但對(duì)立新輪胎商店主張的損失數(shù)額不予認(rèn)可。韓某某在人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司投保，所有損失均應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，包括鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司辯稱，立新輪胎商店應(yīng)提供損失票據(jù)予以證實(shí)，在合理范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故不應(yīng)由其承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月27日16時(shí)35分，雞西市公安消防支隊(duì)119指揮中心接到報(bào)警，雞西市雞冠區(qū)雞恒公路雞西市立新輪胎服務(wù)中心發(fā)生火災(zāi)事故。經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)造成立新輪胎商店廣告牌、彩鋼瓦、輪胎、藏獒犬、輪胎修補(bǔ)機(jī)等燒損，造成車牌號(hào)吉Ｃ×（車架號(hào)X）重型自卸貨車燒損，為一起一般火災(zāi)事故。經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2017年7月27日16時(shí)26分許：起火部位位于車牌號(hào)吉Ｃ×（車架號(hào)X）重型自卸貨車車頭底部；起火原因排除外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除車輛自身電器、線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。立新輪胎商店在消防部門申報(bào)的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失（設(shè)備及其他損失）中輪胎數(shù)量為267條，每條購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)為2500元。消防部門對(duì)火災(zāi)直接損失申報(bào)設(shè)備財(cái)產(chǎn)填寫輪胎重置價(jià)值單價(jià)30元，數(shù)量267條，統(tǒng)計(jì)損失為8010元。
韓某某為吉Ｃ×（車架號(hào)X）重型自卸貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間2016年9月2日零時(shí)起至2017年9月1日二十四時(shí)止）及機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間2016年11月1日零時(shí)起至2017年10月31日二十四時(shí)止）。其中商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種分別為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額責(zé)任限額分別為187000元、50萬元、5萬元、2萬元座×2座、2萬元、187000元。該商業(yè)保險(xiǎn)保單并未對(duì)訴訟費(fèi)承擔(dān)進(jìn)行約定。
訴訟中，立新輪胎商店申請(qǐng)對(duì)彩鋼瓦2000平方米、玻璃4平方米、廣告牌12平方米的損失進(jìn)行鑒定，對(duì)輪胎267條、鋼圈10個(gè)、泰豐修補(bǔ)機(jī)一臺(tái)、藏獒犬一條的現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司雞西分公司進(jìn)行鑒定。2017年12月4日，該公司出具情況說明，該公司接到委托書后，對(duì)評(píng)估標(biāo)的進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查，并對(duì)評(píng)估標(biāo)的進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，由于評(píng)估標(biāo)的大部分已被火燒掉，從現(xiàn)有的標(biāo)的狀態(tài)看，無法判定火災(zāi)前標(biāo)的物的具體狀況，所以，無法進(jìn)行市場(chǎng)取價(jià)，經(jīng)評(píng)估小組討論決定，予以退案。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院又委托牡丹ＸＸ夏資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)立新輪胎商店申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，因提供的相關(guān)詢問筆錄、火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)照片及2018年4月9日的法庭筆錄等資料，相關(guān)當(dāng)事人主要在鑒定輪胎的種類、品牌、規(guī)格及成新率上分歧較大，未能達(dá)成基本共識(shí)，特別是在評(píng)估對(duì)象實(shí)物滅失、證據(jù)不全的情況下，作為評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員無法對(duì)其真實(shí)狀況進(jìn)行公平、公正的評(píng)定估算；經(jīng)研究不能接受委托，予以退案。
訴訟中，雙方對(duì)火災(zāi)中受損的輪胎修補(bǔ)機(jī)（一臺(tái)）、彩鋼瓦、玻璃、廣告牌、卷簾門（一個(gè)）進(jìn)行議價(jià)，數(shù)額為8000元；對(duì)藏獒犬議價(jià)數(shù)額為13000元；對(duì)14個(gè)鋼圈（12個(gè)大鋼圈每個(gè)450元，2個(gè)小鋼圈每個(gè)150元）議價(jià)5700元。立新輪胎商店火災(zāi)后，錄制受損物品光盤支付200元。雙方兩次勘查受損輪胎數(shù)量及品牌，立新輪胎商店支付人工費(fèi)400元（每次200元）。
立新輪胎商店坐西朝東，商店前為院子，輪胎堆放在商店院子南側(cè)，院子面向道路，沒有大門。雙方均認(rèn)可受損輪胎數(shù)量為267條，其中雙錢牌大輪胎19條，雙錢牌小輪胎1條，非雙錢牌大輪胎114條，非雙錢牌小輪胎12條，其余輪胎121條已燒毀，無法辨別品牌。對(duì)于267條輪胎的金額，立新輪胎商店主張雙錢牌大輪胎19條按八成新20**元每條計(jì)算，雙錢牌小輪胎1條按950元計(jì)算，非雙錢牌輪胎114條按舊輪胎500元每條計(jì)算，121條已燒毀輪胎按新輪胎2500元每條計(jì)算。人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司、韓某某對(duì)能辨別出品牌的輪胎（雙錢牌及非雙錢牌）按300元每條計(jì)算，對(duì)121條已經(jīng)燒毀的輪胎無法確定品牌、新舊程度，故價(jià)值無法確定。立新輪胎商店稱在燒毀的輪胎中，有廢舊輪胎，為了防盜，都放在靠大道的一邊，大小加起來大概有20多條，不超過30條，廢舊胎價(jià)格40至50元不等。人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司、韓某某不認(rèn)可立新輪胎商店主張的廢舊輪胎的價(jià)格，認(rèn)可廢舊輪胎價(jià)格為30元每條。
立新輪胎商店為證實(shí)被燒毀輪胎的新舊程度及價(jià)值，提交了下列證據(jù)：1.哈爾濱某商貿(mào)有限公司2017年8月29日為立新輪胎商店（立新輪胎服務(wù)中心）及錢繼勝出具的《確認(rèn)函》一份、客戶期間對(duì)賬單兩張，《確認(rèn)函》的主要內(nèi)容為“經(jīng)我公司與你方核對(duì)，截止至2017年8月29日，你方在我公司已發(fā)雙錢輪胎440套，合計(jì)發(fā)貨金額陸拾玖萬陸仟壹佰陸拾壹元整（小寫：696161.00元）賬目清晰，欠款準(zhǔn)確，特此確認(rèn)”；哈爾濱市某內(nèi)胎經(jīng)銷公司出具材料一份，內(nèi)容為2017雙錢輪胎經(jīng)銷公司型號(hào)1200R20，花紋450，單價(jià)2600元；型號(hào)1100R20，花紋450，單價(jià)2400元；型號(hào)1000R20，花紋450，單價(jià)2200元；型號(hào)13R22.5，花紋202，單價(jià)2200元；型號(hào)12R22.5，花紋202，單價(jià)2000元?！洞_認(rèn)函》及對(duì)賬單證實(shí)立新輪胎商店在哈爾濱某商貿(mào)有限公司購(gòu)買的雙錢牌輪胎440套（外殼、內(nèi)胎、墊帶）及其進(jìn)貨價(jià)格，哈爾濱市某內(nèi)胎經(jīng)銷公司出具的材料證實(shí)輪胎的市場(chǎng)價(jià)格。人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司對(duì)《確認(rèn)函》有異議，不能證明其在火災(zāi)中損失的輪胎，需要立新輪胎商店提供購(gòu)銷合同及發(fā)票，確認(rèn)函應(yīng)加蓋公章而不是合同專用章，亦無經(jīng)手人和出庫(kù)人的簽字。對(duì)于對(duì)賬單，認(rèn)為與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，不能證明其損失的輪胎的新舊程度及價(jià)格；對(duì)于單價(jià)表，與前兩份證據(jù)不屬于同一個(gè)公司，不能證明損失的輪胎的品牌和型號(hào)。韓某某對(duì)證據(jù)有異議，《確認(rèn)函》、對(duì)賬單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且加蓋的是合同專用章，而不是公章，且無經(jīng)手人簽字，無該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；單價(jià)表系加蓋合同專用章，沒有公章及經(jīng)手人簽字，另外哈爾濱市某內(nèi)胎經(jīng)銷公司與立新輪胎商店沒有經(jīng)銷關(guān)系，不能證實(shí)輪胎的銷售價(jià)格。2.證人高某、魏某、耿某出庭作證。證人高某稱系立新輪胎商店的客戶，其陳述放在立新輪胎商店新舊雙錢牌輪胎共48條，其中新輪胎8條，八九成新20條，七八成新20條，在做活動(dòng)時(shí)（果品對(duì)面）以2500元每條的價(jià)格購(gòu)買的，購(gòu)買輪胎時(shí)沒有票據(jù)，購(gòu)買時(shí)間、存放時(shí)間均記不清楚了，存放輪胎時(shí)沒有書面收據(jù)。高某陳述其有三輛歐曼牌車，但出庭作證時(shí)未帶該三輛車的行車執(zhí)照，2017年將X7號(hào)車輛賣了，隨后又賣了X3號(hào)車輛，2017年9、10月份將X8號(hào)車輛賣了，將好的輪胎拿下來存放在立新輪胎商店。立新輪胎商店著火后，高某到了現(xiàn)場(chǎng)，但提出燒成那樣認(rèn)不出來哪些是自己的輪胎，有8個(gè)輪胎是帶鋼圈的新胎，裝上了一直沒用，其購(gòu)買的新輪胎就放在面對(duì)狗籠子的右手邊。八九成新的輪胎就是大車用了一個(gè)月左右，七八成新的輪胎得用兩個(gè)多月了，和車輛跑的公里數(shù)也是有關(guān)系的。高某的輪胎和其他人的輪胎放在一起，立新輪胎商店在高某的輪胎側(cè)面可能用白色粉筆做了記號(hào)，換輪胎和串輪胎的時(shí)候有時(shí)是司機(jī)去，有時(shí)是高某去，一回最多8個(gè)輪胎，高某親自放的輪胎有30多條。高某最早放輪胎的時(shí)候是2016年左右，陸續(xù)存放輪胎，一直放到2017年火災(zāi)發(fā)生。別人的輪胎也放在那里，具體什么牌子、新舊程度如何，高某不看，也不知道。輪胎胎花在半花以上的都可以換，半花以下的是廢胎，就不能質(zhì)檢。胎花半花的都是用了10個(gè)月左右，最長(zhǎng)能跑14、15個(gè)月，前輪就不能用了。正常使用8至10個(gè)月，看活有多少。高某的胎一般都要將近一年才半花，一年是正常使用，因?yàn)榱⑿螺喬ド痰甑妮喬ベ|(zhì)量很好，所以攢下這么多輪胎，別的輪胎質(zhì)量不好，三五個(gè)月報(bào)廢了根本就攢不下來這么多。高某就知道新輪胎的價(jià)格，有兩萬多元，輪胎燒毀了就按新的包賠?；馂?zāi)后，立新輪胎商店給其出具了一個(gè)收據(jù)。證人魏某是立新輪胎商店的客戶，魏某稱其在2017年3月份買了兩臺(tái)新車，通過朋友在立新輪胎商店第一次購(gòu)買了16條輪胎，共買了50多條輪胎，輪胎總共花了多少錢記不清楚了，購(gòu)買輪胎沒有發(fā)票，都是現(xiàn)金購(gòu)買。輪胎買的時(shí)候如果有質(zhì)量問題廠家給換新輪胎，屬于循環(huán)式的。證人買的輪胎出現(xiàn)毛病就送到立新輪胎商店，立新輪胎商店給證人換新輪胎，證人補(bǔ)差價(jià)，證人陸續(xù)一年返了七八成新的輪胎19條，六成新加七八成新的輪胎共計(jì)34條，34條輪胎的問題是鼓包、串氣、胎花刷圈了。證人將輪胎放在立新輪胎商店，但具體存放位置證人不知道，立新輪胎商店院子里有很多輪胎，南邊一堆，北邊一堆，有沒有新輪胎證人不知道，沒仔細(xì)看過新舊，具體多少輪胎不清楚，幾成新不知道，都是大輪胎，沒有小輪胎，院子里95%的輪胎都是雙錢牌的，證人存放輪胎時(shí)立新輪胎商店沒有為其打收條，證人能記得輪胎數(shù)量是因?yàn)檩喬ナ亲C人的東西。2018年1月末就不再立新輪胎商店買輪胎。對(duì)立新輪胎商店發(fā)生火災(zāi)時(shí)間不清楚，證人區(qū)分不了哪些輪胎是火災(zāi)前的，還是火災(zāi)后的，燒毀了證人多少條輪胎證人不知道?；馂?zāi)后，立新輪胎商店給證人出具了一張條，從2017年3月份到2018年3月份欠證人34條雙錢牌輪胎。證人的輪胎有兩個(gè)鋼圈，但是是廢圈，證人沒要。對(duì)于如何確定輪胎的新舊程度，證人稱有尺卡，證人確定不了，亦無法確定34條輪胎的價(jià)值，要求立新輪胎商店給其賠償新輪胎，證人補(bǔ)差價(jià)，立新輪胎商店說補(bǔ)多少錢就補(bǔ)多少錢。證人耿某稱其在恒山區(qū)崔某車隊(duì)工作，擔(dān)任管理員，管理輪胎，管理輪胎有記錄，但記錄的賬本在老板那里。證人陳述在2017年6月末到7月初將75條雙錢牌質(zhì)檢輪胎（九成新有40條左右，磨損在1-3毫米以內(nèi)；八成新有35條，磨損在3-5毫米之間）放在立新輪胎商店，輪胎都是在立新輪胎商店購(gòu)買的，每條2500元。2017年6月末至7月初，證人看到立新輪胎商店院子里都是質(zhì)檢胎，都是七八成新，八九成新的輪胎，沒看到全新的輪胎及帶鋼圈的輪胎，不清楚有沒有別的牌子的輪胎，報(bào)廢胎應(yīng)該是有，但是有幾個(gè)不知道，看到的都是1200的大胎，沒有小輪胎。立新輪胎商店著火時(shí)，證人在場(chǎng)，因火災(zāi)認(rèn)不出來輪胎了?；馂?zāi)后，2017年7月30日，證人到立新輪胎商店對(duì)總賬，立新輪胎商店欠其75條輪胎。證人2013年在車隊(duì)工作，此后的輪胎都是在立新輪胎商店成批購(gòu)買的，大概有一、二百條，車隊(duì)共有30多臺(tái)車，有車隊(duì)自己的車，也有掛靠的車，車型號(hào)有歐曼、解放J6、陜汽德龍，都用的雙錢牌輪胎。存放在立新輪胎商店的75條輪胎都是2017年購(gòu)買的新輪胎，出現(xiàn)問題返回去，九成新的大概用了三五天，八成新的也就用了十天八天，問題都是胎頂尖空、鼓包、止口裂。車隊(duì)車有跑長(zhǎng)途有跑短途的，后輪的八個(gè)輪胎如果沒有質(zhì)量問題能用四、五個(gè)月，五、六個(gè)月，一輛車后輪一年用的省換兩次，如果廢的話幾天就倒下來一批。人為的扎傷，扎爆都算廢胎。輪胎光板之后就算報(bào)廢了，車隊(duì)賣報(bào)廢胎，一個(gè)25元。韓某某及人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司對(duì)三位證人的質(zhì)證意見如下：對(duì)于高某的證言，一、所說的損失數(shù)額其中剛開始提到48，在詢問過程中變成了50多條。購(gòu)買輪胎的賣方證人不確定，一開始證人說在立新輪胎商店處買的，后來說在果品對(duì)面搞活動(dòng)時(shí)買的，也沒有說是在立新輪胎商店還是在廠家買的。僅僅說是搞活動(dòng)買的。二、陳述車輛已經(jīng)出售，出售的情況下還在立新輪胎商店存胎不符合常理。三、對(duì)輪胎新舊程度的陳述沒有法律依據(jù)不認(rèn)可。四、證人的存胎記錄、買胎憑證都不存在，僅僅憑借證言不能證實(shí)。五、證人多次陳述自己記憶力不好記不清了，無法明確相關(guān)事項(xiàng)的具體時(shí)間。證人沒有明確所造成損失的具體價(jià)值和數(shù)額，無法確認(rèn)造成具體損失。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)輪胎的放置位置沒有明確表述，沒法確定其損失。證人陳述買了50多條胎，質(zhì)檢有48條，三臺(tái)車如何使用十條胎運(yùn)轉(zhuǎn)，而且返廠率太高了。人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司補(bǔ)充質(zhì)證意見，高某說有8條帶鋼圈的新輪胎，而火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片體現(xiàn)的不是新輪胎，與照片不符。對(duì)于魏某證言，一、魏某陳述無法區(qū)分34條輪胎哪些是火災(zāi)前的，哪些是火災(zāi)后的，證人陳述火災(zāi)前存胎情況已記不清了。二、質(zhì)檢胎的質(zhì)檢數(shù)據(jù)表述不清晰。證人的欠據(jù)和證人的陳述是矛盾的，其陳述這些輪胎是2017年3月至2018年1月欠的胎，欠據(jù)形成時(shí)間是2017年8月3日。確定不了輪胎的價(jià)值，其說立新輪胎商店說多少證人就認(rèn)可多少，不符合常理。輪胎放置位置不清楚，無法確認(rèn)是否造成損失。價(jià)格也記不清，無法確認(rèn)價(jià)值。無法提供購(gòu)買的相關(guān)發(fā)票和存放記錄，也存在返廠率過高的情況，剩余車胎不足以支持三臺(tái)車輛運(yùn)營(yíng)。對(duì)于耿某的證言，一、對(duì)耿某的身份有異議，其無法證實(shí)是崔某車隊(duì)的輪胎管理員，因?yàn)榇弈吵鼍叩臅孀C言因本人未出庭無法核實(shí)，在庭審中耿某也未提供崔某運(yùn)輸隊(duì)的相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和證人是輪胎管理員的身份證明，而且在要求證人提供賬目的時(shí)候，證人說有但是提供不了，缺乏賬目證實(shí)，在詢問輪胎管理情況的時(shí)候，明確表示不清楚、不懂。陳述中證言與崔某的書面證言不一致。證人陳述崔某車隊(duì)有三十多臺(tái)車，而崔某的書面證言是八臺(tái)車，無法核對(duì)誰(shuí)說的是正確的，質(zhì)檢胎是存在質(zhì)量問題的，這個(gè)車胎就不應(yīng)該是八九成新的。二、損失數(shù)額不明確，說欠證人輪胎錢，損失數(shù)額沒算。三、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)描述不準(zhǔn)確，只看到大的沒看到小的，鑒于證人身份不明確，證據(jù)不應(yīng)采納。證人陳述與火災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)第一時(shí)間錄像視頻資料不一致，不應(yīng)予以采納。3.證人周某書面證言一份，證實(shí)其有38條輪胎在立新輪胎商店，在2017年7月27日著火都燒毀了，這38條輪胎中有4套雙錢1200R450帶鋼圈是新胎，有18條是九成新的，16條是八成新的質(zhì)檢胎。韓某某與人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司提出因證人未到庭，不予質(zhì)證，不應(yīng)采信。

本院認(rèn)為，韓某某所有的車輛吉Ｃ×重型自卸貨車車頭底部起火，火災(zāi)造成立新輪胎商店廣告牌、彩鋼瓦、輪胎、藏獒犬、輪胎修補(bǔ)機(jī)等燒損，應(yīng)對(duì)立新輪胎商店遭受的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因吉Ｃ×貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)（50萬元）予以理賠。雙方對(duì)受損的輪胎修補(bǔ)機(jī)一臺(tái)、彩鋼瓦、玻璃、廣告牌、卷簾門一個(gè)、藏獒犬一只、14個(gè)鋼圈議價(jià)合計(jì)26700元，對(duì)立新輪胎商店因火災(zāi)支付的錄制光盤費(fèi)用200元、兩次勘查輪胎人工費(fèi)400元沒有異議，人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)予理賠，數(shù)額合計(jì)27300元。
對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的受損267條輪胎的新舊程度及價(jià)值，立新輪胎商店提交了書面證據(jù)及證人證言。其提交的書面證據(jù)，即《確認(rèn)函》、客戶期間對(duì)賬單，輪胎單價(jià)表，二被告有異議，因上述書面證據(jù)的內(nèi)容與受損輪胎之間缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)不予采信。對(duì)于高某、魏某、耿某的證言，因三證人均未提交在立新輪胎商店購(gòu)買多條輪胎的書面憑證，存放輪胎亦無書面憑據(jù)，僅憑火災(zāi)發(fā)生后，立新輪胎商店為其出具書面憑據(jù)證實(shí)存放輪胎的數(shù)量，但對(duì)存放的輪胎及他人存放輪胎的新舊程度、輪胎大小、品牌等陳述存在矛盾，且三位證人不能提供其他證據(jù)與其所述予以佐證，故對(duì)三位證人的證言不予采信。對(duì)于證人周某的書面證言，因該證人未到庭，故對(duì)其書面證言不予認(rèn)證。本院認(rèn)為，立新輪胎商店作為本案原告，應(yīng)對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求提交證據(jù)加以證明，其對(duì)于受損輪胎的新舊程度，未提交有效的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張受損輪胎的新舊程度及相應(yīng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不予確認(rèn)。而韓某某、人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司同意按300元每條計(jì)算經(jīng)雙方清點(diǎn)的雙錢牌輪胎及非雙錢牌輪胎的金額，數(shù)額為43800元【（267條-121條）×300元條】。對(duì)于已燒毀無法辨別品牌的121條輪胎，立新輪胎商店主張全部按新輪胎2500元每條計(jì)算，但立新輪胎商店未提交應(yīng)以該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)和法律依據(jù)，而人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司、韓某某又以121條輪胎已燒毀，無法確定品牌、新舊，故無法確定價(jià)值。因消防部門對(duì)本次火災(zāi)直接損失申報(bào)中，填寫輪胎重置價(jià)值單價(jià)為30元，本院酌情按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算121條已經(jīng)燒毀無法確定品牌、新舊程度輪胎的價(jià)值，數(shù)額為3630元。綜上，立新輪胎商店的損失數(shù)額為74730元，應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司予以賠償。對(duì)于立新輪胎商店訴訟請(qǐng)求中超出該數(shù)額部分，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店損失74730元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9800元，減半收取計(jì)4900元，原告雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店負(fù)擔(dān)4066元,被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司負(fù)擔(dān)834元。此款原告雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店已經(jīng)預(yù)付，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在給付上款時(shí)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判員 亓百錄

書記員： 紀(jì)驍峰