雞西市鑫利煤礦有限公司
孫世義
金廣德
鄭某某
許大亮（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）
張洋
孫樹光
幕建波

上訴人（原審被告）雞西市鑫利煤礦有限公司（以下簡稱鑫利公司）。
法定代表人劉長征，男，經(jīng)理。
委托代理人孫世義，男，40歲。
委托代理人金廣德，男，38歲。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女，29歲。
委托代理人許大亮，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人張洋，男，35歲。
原審
被告
被告幕建波，男，49歲。
原審被告石保真，男，54歲。
二原審被告的委托代理人孫樹光，男，42歲。
上訴人雞西市鑫利煤礦有限公司因借款合同糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2014）雞冠商初字第741號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次開庭，上訴人鑫利公司的委托代理人孫世義，被上訴人鄭某某的委托代理人許大亮，原審被告穆建波、石保真的委托代理人孫樹光到庭參加訴訟。第二次開庭，上訴人鑫利公司的委托代理人金廣德，被上訴人鄭某某及其委托代理人張洋，原審被告穆建波、石保真的委托代理人孫樹光到庭參見訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年5月16日，原告與被告鑫利公司簽訂借款合同，被告鑫利公司向原告借款500萬元，借款期限三個月，利息為月利率3%，按月支付，逾期還款違約金為每日本息的千分之四，逾期還款期間仍按本合同約定的利率計算利息。被告慕建波、石保真為借款提供連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保期限為借款到期日起5年，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、逾期還款違約金。同日，原告通過其親屬胡成軍在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶兩次向被告鑫利公司轉(zhuǎn)款400萬元，同時又向其所在的雞西市雞冠區(qū)銀脈擔(dān)保有限責(zé)任公司借取了100萬元現(xiàn)金交付給被告鑫利公司法定代表人劉長征及負(fù)責(zé)人王桂芝。劉長征及王桂芝將收到500萬元借款的情況以收條的形式在借款合同背面進行了注明，加蓋了被告鑫利公司公章，劉長征與王桂芝同時簽名確認(rèn)。2013年8月13日，被告鑫利公司償還原告借款本金400萬元。2013年10月16日被告鑫利公司償還原告10萬元，2014年1月30日被告鑫利公司償還原告5萬元。對償還的15萬元款項，被告鑫利公司無法明確屬于本金還是利息，雙方也未約定?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告鑫利公司償還剩余借款100萬元、利息18萬元（按100萬元月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計算，期限為2014年2月17日至2014年11月17日），共計118萬元；要求被告慕建波、石保真承擔(dān)連帶償還責(zé)任。訴訟中，原告認(rèn)可被告鑫利公司按合同約定給付了2014年2月17日前的借款利息。
本院認(rèn)為，關(guān)于借款數(shù)額。上訴人主張系先出具的500萬元收條、但被上訴人僅交付400萬元。因被上訴人在一審中提供了借款當(dāng)日400萬元轉(zhuǎn)賬證明及100萬元現(xiàn)金來源證明，兩份證明與上訴人鑫利公司法定代表人劉長征及負(fù)責(zé)人王桂芝出具的加蓋公章及簽名的收據(jù)相互印證。上訴人不能提供相反證據(jù)來推翻該證據(jù)的真實性，因此，一審法院認(rèn)定被上訴人鄭某某已按照約定提供了500萬元借款，并無不當(dāng)。上訴人上訴稱銀脈公司的出資人胡成軍與鄭某某系親屬，與本案有利害關(guān)系，因此對該公司出具的100萬元現(xiàn)金來源的證明不應(yīng)予以采信。但上訴人并無證據(jù)否定證人證言的真實性，故本院對上訴人的該上訴理由不予支持。關(guān)于還款利息截止期間。上訴人在二審期間明確認(rèn)可400萬元的利息還至2014年2月17日，那么一審判決其應(yīng)按合同約定償還2014年2月17日以后的利息并不不當(dāng)。二審期間，被上訴人鄭某某對分別收到上訴人于2013年11月22日還款10萬元、2013年8月15日還款15.5萬元、2013年9月27日還款25萬元的事實無異議。則上述款項應(yīng)計入上訴人的已還本息數(shù)額，一審法院未予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但上述款項均為2014年2月17日前的還款，系雙方已結(jié)算完畢且無異議的款項，故該事實并不影響上訴人應(yīng)按照合同約定繼續(xù)歸還2014年2月17日以后的欠款及利息。原審被告慕建波、石保真作為上訴人鑫利公司的連帶責(zé)任保證人，一審認(rèn)定其應(yīng)按照合同約定對鑫利公司應(yīng)償還的借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定部分事實錯誤，但不影響判決結(jié)果，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15420元，由上訴人雞西市鑫利煤礦有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款數(shù)額。上訴人主張系先出具的500萬元收條、但被上訴人僅交付400萬元。因被上訴人在一審中提供了借款當(dāng)日400萬元轉(zhuǎn)賬證明及100萬元現(xiàn)金來源證明，兩份證明與上訴人鑫利公司法定代表人劉長征及負(fù)責(zé)人王桂芝出具的加蓋公章及簽名的收據(jù)相互印證。上訴人不能提供相反證據(jù)來推翻該證據(jù)的真實性，因此，一審法院認(rèn)定被上訴人鄭某某已按照約定提供了500萬元借款，并無不當(dāng)。上訴人上訴稱銀脈公司的出資人胡成軍與鄭某某系親屬，與本案有利害關(guān)系，因此對該公司出具的100萬元現(xiàn)金來源的證明不應(yīng)予以采信。但上訴人并無證據(jù)否定證人證言的真實性，故本院對上訴人的該上訴理由不予支持。關(guān)于還款利息截止期間。上訴人在二審期間明確認(rèn)可400萬元的利息還至2014年2月17日，那么一審判決其應(yīng)按合同約定償還2014年2月17日以后的利息并不不當(dāng)。二審期間，被上訴人鄭某某對分別收到上訴人于2013年11月22日還款10萬元、2013年8月15日還款15.5萬元、2013年9月27日還款25萬元的事實無異議。則上述款項應(yīng)計入上訴人的已還本息數(shù)額，一審法院未予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但上述款項均為2014年2月17日前的還款，系雙方已結(jié)算完畢且無異議的款項，故該事實并不影響上訴人應(yīng)按照合同約定繼續(xù)歸還2014年2月17日以后的欠款及利息。原審被告慕建波、石保真作為上訴人鑫利公司的連帶責(zé)任保證人，一審認(rèn)定其應(yīng)按照合同約定對鑫利公司應(yīng)償還的借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定部分事實錯誤，但不影響判決結(jié)果，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15420元，由上訴人雞西市鑫利煤礦有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊桂榮
審判員：郭以剛
審判員：鄭微

書記員：陳昊