雞西市申某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊金平（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
周峴（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
徐某某
袁樹成（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
謝佩虹（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
徐某某

上訴人（原審原告）:雞西市申某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雞西市。
法定代表人:王成，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊金平，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周峴，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:徐某某。
委托訴訟代理人:袁樹成，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝佩虹，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐某某。
委托訴訟代理人:袁樹成，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝佩虹，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人雞西市申某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱申某開發(fā)公司）因與被上訴人徐某某、徐某某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，雞西市中級(jí)人民法院（以下簡稱雞西中院）曾于2015年4月16日作出（2014）雞商初字第21號(hào)民事判決，申某開發(fā)公司不服，向本院提起上訴，本院于2015年9月23日作出（2015）黑高商終字第141號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。
雞西中院又于2016年8月2日作出（2016）黑03民初15號(hào)民事判決，申某開發(fā)公司仍不服，向本院提起上訴。
本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人申某開發(fā)公司的委托訴訟代理人楊金平、周峴，被上訴人徐某某、徐某某共同的委托訴訟代理人謝佩虹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2006年末，王成與徐某某擬投資開發(fā)雞西市園林路地下人防工程（以下簡稱人防工程），王成聯(lián)系到具備開發(fā)資質(zhì)的黑龍江振北房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱振北公司），由振北公司提供手續(xù)，為其辦理該工程立項(xiàng)開發(fā)建設(shè)事宜。
徐某某委托其兄徐某某代其參與人防工程項(xiàng)目管理。
為開發(fā)建設(shè)人防工程，王成與徐某某于2007年1月30日各自出資500萬元注冊(cè)成立申某開發(fā)公司，二人各占50%的股權(quán)，王成任執(zhí)行董事及法定代表人，但申某開發(fā)公司仍以振北公司名義進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。
2007年1月21日，申某開發(fā)公司與雞西賽龍水泥制造有限公司（以下簡稱賽龍公司）簽訂《水泥產(chǎn)品銷售合同》，訂購水泥1萬噸。
2007年1月23日，申某開發(fā)公司向賽龍公司支付水泥款272萬元。
2007年2月5日，人防工程經(jīng)批準(zhǔn)立項(xiàng)，雞西市人民政府（2007）18號(hào)《協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》確定:振北公司應(yīng)在開工前繳納1000萬元工程保證金并存入雞西市人民防空辦公室（以下簡稱人防辦）專用賬戶，人防辦視工程進(jìn)度分批返還。
2007年4月10日，申某開發(fā)公司將其存在賽龍公司的192萬元水泥款轉(zhuǎn)給人防辦，抵付振北公司部分工程保證金。
2007年5月22日，申某開發(fā)公司通過轉(zhuǎn)賬的方式向人防辦交納400萬元保證金，王成向人防辦匯款400萬元（申某開發(fā)公司賬目記為向王成借款）。
通過以上方式，申某開發(fā)公司共向人防辦繳納工程保證金992萬元。
2007年5月20日，振北公司作為甲方與作為乙方的申某開發(fā)公司簽訂《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為:”在2006年底，由乙方經(jīng)辦，以甲方的名義立項(xiàng)雞西市園林路地下人防工程房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，一、甲方委托乙方全權(quán)處理本工程項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)中發(fā)生的一切事宜；二、本工程項(xiàng)目從立項(xiàng)到開工、竣工，所發(fā)生的一切費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)往來和債權(quán)債務(wù)由乙方獨(dú)自全部承擔(dān)；三、本項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)中，涉及的招投標(biāo)或合作協(xié)議產(chǎn)生的糾紛由乙方自行解決并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；四、本項(xiàng)目因工程質(zhì)量、工程安全所受到的嘉獎(jiǎng)或處罰由乙方獨(dú)立承擔(dān)；五、本工程的產(chǎn)權(quán)受益人為乙方獨(dú)自享有；六、乙方負(fù)責(zé)對(duì)本工程項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)務(wù)決算，交納各種稅費(fèi)并處理與該項(xiàng)目有關(guān)的事宜；七、乙方對(duì)該工程項(xiàng)目負(fù)全責(zé)，并承擔(dān)由該項(xiàng)目所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。
”2007年5月25日，申某開發(fā)公司以黑龍江省振北房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱省振北公司）名義與黑龍江恒久建設(shè)工程有限公司就人防工程簽訂建設(shè)工程施工合同。
一審法院同時(shí)查明，2007年5月28日，王成以省振北公司名義向人防辦出具借據(jù)，要求借保證金500萬元用于購鋼材。
當(dāng)日，人防辦向省振北公司賬戶轉(zhuǎn)款500萬元。
2007年6月1日，省振北公司將該500萬元轉(zhuǎn)給雞西市申某汽車經(jīng)銷有限公司（以下簡稱申某車行）。
2008年1月13日，人防辦根據(jù)省振北公司的要求返還200萬元保證金到申某車行賬戶。
2008年1月15日，徐某某和申某開發(fā)公司出納劉洋作為經(jīng)手人，以省振北公司名義向人防辦出具200萬元收據(jù)。
2008年9月1日，申某開發(fā)公司總經(jīng)理周某某作為經(jīng)辦人以省振北公司名義向人防辦出具請(qǐng)示，以急需資金購買建筑材料為由請(qǐng)求返還100萬元保證金，并以原振北公司賬號(hào)已取消，而振北公司與申某車行是一個(gè)開發(fā)公司為由，請(qǐng)求返還保證金到申某車行賬戶，人防辦于當(dāng)日返還工程保證金100萬元到申某車行賬戶。
2008年11月11日，周某某作為經(jīng)辦人以省振北公司名義向人防辦出具證明，以省振北公司與申某車行有經(jīng)濟(jì)往來，且部分工程保證金為申某車行支付為由，要求人防辦將工程保證金返還到申某車行賬戶，人防辦于次日將100萬元工程保證金返還到申某車行賬戶。
通過上述方式，人防辦共向省振北公司返還工程保證金900萬元。
一審法院再查明，2013年4月9日，申某開發(fā)公司向雞西中院提起訴訟，要求徐某某、徐某某、徐某某、人防辦連帶返還900萬元工程保證金及相應(yīng)的利息。
2013年5月3日，振北公司出具《情況說明》，內(nèi)容為:”人防工程是申某開發(fā)公司以振北公司的資質(zhì)立項(xiàng)開發(fā)建設(shè)；建設(shè)時(shí)振北公司已授權(quán)委托申某開發(fā)公司辦理開發(fā)建設(shè)的一切事宜（詳見委托書）；該工程現(xiàn)已完工，振北公司未投入任何資金、未參與任何管理、未收取任何費(fèi)用；工程建設(shè)中形成的一切權(quán)利和責(zé)任均由申某開發(fā)公司行使和承擔(dān)，與振北公司無關(guān)。
”庭審中，徐某某稱其為人防工程投資人，工程保證金出自其2007年的2000萬元投資款，故其借用申某車行賬戶提走了應(yīng)返還的900萬元。
一審法院于2013年10月31日作出（2013）雞商初字第12號(hào)民事判決，駁回申某開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)92,405.00元及保全費(fèi)5,000.00元，由申某開發(fā)公司承擔(dān)。
后徐某某針對(duì)該生效判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?014年9月25日作出（2014）黑高民申一字第212號(hào)民事裁定，提審該案，并于2015年1月8日作出（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決，維持雞西中院（2013）雞商初字第12號(hào)民事判決。
2015年5月20日，徐某某向雞西中院提起訴訟，請(qǐng)求解散申某開發(fā)公司。
2015年10月15日，雞西中院作出（2015）雞商初字第54號(hào)民事判決，判令解散申某開發(fā)公司，并責(zé)令王成、徐某某于判決生效之日起十五日內(nèi)進(jìn)行清算。
本院于2016年4月7日作出（2016）黑民終53號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判，申某開發(fā)公司不服該判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>王成、徐某某至今未進(jìn)行清算，申某開發(fā)公司尚未注銷。
一審法院另查明，由于人防工程至今未驗(yàn)收，992萬元保證金中尚有92萬元未返還。
申某開發(fā)公司在掛靠振北公司期間曾使用”省振北公司”公章及銀行賬戶代表振北公司從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
申某車行成立于2004年6月21日，徐某某占60%股權(quán)，徐某某占40%股權(quán)，2011年5月12日，申某車行未經(jīng)清算注銷。
一審法院還查明，2016年2月15日，徐某某以振北公司2007年5月20日與申某開發(fā)公司所簽《授權(quán)委托書》的真?zhèn)沃苯佑绊懕景傅膶徖斫Y(jié)果為由，申請(qǐng)對(duì)該《授權(quán)委托書》的真?zhèn)渭靶纬蓵r(shí)間進(jìn)行司法鑒定。
申某開發(fā)公司認(rèn)為《授權(quán)委托書》僅涉及振北公司和申某開發(fā)公司，與徐某某、徐某某沒有直接關(guān)系，振北公司在本院出庭確認(rèn)該《授權(quán)委托書》真實(shí)有效，（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決中再次確認(rèn)該《授權(quán)委托書》真實(shí)可信，徐某某申請(qǐng)鑒定的真正目的在于拖延訴訟，故申某開發(fā)公司拒不同意鑒定也不提交《授權(quán)委托書》的原件。
申某開發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:徐某某、徐某某共同返還保證金900萬元及利息332萬元（自2008年11月13日至2014年11月12日期間，按照年6.15%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），主要理由為:申某開發(fā)公司股東徐某某及其代理人徐某某利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移占有公司財(cái)產(chǎn)并侵犯公司利益。
一審法院認(rèn)為，本案與（2013）雞商初字第12號(hào)一案均為申某開發(fā)公司提起訴訟。
但是（2013）雞商初字第12號(hào)一案為申某開發(fā)公司訴徐某某、徐某某、徐某某、人防辦返還工程保證金糾紛，而本案為申某開發(fā)公司訴徐某某、徐某某損害公司利益責(zé)任糾紛。
本案與另案不僅訴訟主體明顯不同，而且訴訟標(biāo)的也存在根本區(qū)別。
另案為申某開發(fā)公司基于申某車行占有保證金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被其股東徐某某、徐某某違法清算注銷，轉(zhuǎn)而訴求清算人徐某某、徐某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案為申某開發(fā)公司基于股東徐某某及其代理人徐某某利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，轉(zhuǎn)移侵占公司財(cái)產(chǎn)、損害公司利益，訴請(qǐng)徐某某與徐某某返還公司財(cái)產(chǎn)并賠償損失，本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
人防辦共向省振北公司返還工程保證金900萬元，該900萬元均系申某開發(fā)公司以省振北公司的名義出具手續(xù)，并要求人防辦辦理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十二條 ?第一項(xiàng) ?關(guān)于”下列情形，以行為人為當(dāng)事人:（一）法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)的”的規(guī)定，申某開發(fā)公司以省振北公司的名義辦理保證金返還及轉(zhuǎn)賬等活動(dòng)，應(yīng)視為申某開發(fā)公司的行為。
因申請(qǐng)返還案涉工程保證金的行為主體系申某開發(fā)公司，由省振北公司轉(zhuǎn)至申某車行的行為主體亦為申某開發(fā)公司，徐某某在（2013）雞商初字第12號(hào)一案中自認(rèn)其通過申某車行收取了人防辦返還的900萬元工程保證金，因此該900萬元保證金均系申某開發(fā)公司以省振北公司的名義轉(zhuǎn)賬給申某車行，或出具手續(xù)要求人防辦返款給申某車行，其轉(zhuǎn)賬或出具手續(xù)的行為均為公司行為，申某開發(fā)公司未提供證據(jù)證實(shí)系徐某某或徐某某指使工作人員編造手續(xù)所為。
現(xiàn)無論是申某開發(fā)公司還是王成、徐某某個(gè)人均未對(duì)人防工程進(jìn)行結(jié)算，無法確認(rèn)徐某某收取的900萬元保證金為非法侵占公司財(cái)產(chǎn)，申某開發(fā)公司亦無證據(jù)證實(shí)徐某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決:駁回申某開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)95,720.00元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000.00元，由申某開發(fā)公司承擔(dān)。
申某開發(fā)公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:申某開發(fā)公司與申某車行系兩個(gè)不同的獨(dú)立法人企業(yè)，兩單位之間不存在任何經(jīng)濟(jì)往來，申某開發(fā)公司不欠申某車行任何款項(xiàng)，徐某某、徐某某將申某開發(fā)公司的900萬元轉(zhuǎn)至申某車行的行為，并不是為了申某開發(fā)公司的利益，違反了對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)。
同時(shí)徐某某通過申某車行占有案涉900萬元，損害了申某開發(fā)公司的利益，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
徐某某利用徐某某委托其參與申某開發(fā)公司的身份，將案涉900萬元轉(zhuǎn)入申某車行，亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院以未對(duì)人防工程進(jìn)行結(jié)算，無法確認(rèn)徐某某收取的900萬元保證金為非法侵占公司財(cái)產(chǎn)為由，駁回申某開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。
徐某某、徐某某辯稱:案涉人防工程系由徐某某與王成個(gè)人投資開發(fā)建設(shè)，與申某開發(fā)公司沒有關(guān)系，其不具備本案訴訟主體資格，請(qǐng)求駁回申某開發(fā)公司的上訴。
徐某某向本院上訴稱:徐某某與王成個(gè)人合伙投資開發(fā)建設(shè)案涉人防工程，且雙方在工程結(jié)束后，確認(rèn)徐某某占75%，王成占25%。
振北公司2007年5月20日與申某開發(fā)公司所簽《授權(quán)委托書》系本案糾紛產(chǎn)生后，振北公司為配合申某開發(fā)公司及王成個(gè)人出具，一審法院據(jù)此認(rèn)定該人防工程為申某開發(fā)工程掛靠在振北公司名下開發(fā)錯(cuò)誤。
申某開發(fā)公司辯稱:黑龍江省高級(jí)人民法院已生效的（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決確認(rèn)案涉《授權(quán)委托書》真實(shí)可信，同時(shí)認(rèn)定該人防工程為申某開發(fā)公司掛靠在振北公司名下開發(fā)。
徐某某主張個(gè)人合伙開發(fā)該人防工程并非事實(shí)，請(qǐng)求駁回徐某某的上訴請(qǐng)求。
徐某某同意徐某某的上訴請(qǐng)求。
各方當(dāng)事人二審期間均未向本院提供新證據(jù)。
本院二審查明:本院已生效的（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決認(rèn)為，案涉《授權(quán)委托書》及《情況說明》是由振北公司法定代表人王某某出具，且均是在所屬時(shí)間出具。
徐某某雖不認(rèn)可上述證據(jù)，但沒有提供個(gè)人掛靠振北公司的證據(jù)予以反駁。
且2007年5月20日出具《授權(quán)委托書》時(shí)，本案當(dāng)事人之間并沒有發(fā)生糾紛，所以《授權(quán)委托書》真實(shí)可信。
一審依據(jù)《授權(quán)委托書》及《情況說明》認(rèn)定申某開發(fā)公司掛靠振北公司并無不當(dāng)，徐某某關(guān)于《授權(quán)委托書》及《情況說明》系偽造的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>……該案系返還工程保證金糾紛，應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴請(qǐng)，針對(duì)保證金的歸屬進(jìn)行認(rèn)定。
……原審認(rèn)定申某開發(fā)公司是該工程保證金的實(shí)際繳納人，992萬元工程保證金的權(quán)利歸申某開發(fā)公司享有并無不當(dāng)。
二審?fù)瑫r(shí)查明，申某開發(fā)公司辦理案涉900萬元工程保證金轉(zhuǎn)款手續(xù)的經(jīng)辦人周某某，在本院審理（2015）黑高商終字第141號(hào)一案時(shí)出庭證實(shí)，其受徐某某指示辦理900萬元工程保證金轉(zhuǎn)款手續(xù)，王成對(duì)于轉(zhuǎn)款并不知情，辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)所需的公章掌握在徐某某的妻子張某手中。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案存在以下爭議問題:
徐某某應(yīng)否返還案涉900萬元。
人防辦于2007年5月28日將992萬元工程保證金中500萬元轉(zhuǎn)入省振北公司賬戶后，省振北公司將其轉(zhuǎn)入申某車行賬戶，其余400萬元由人防辦依據(jù)省振北公司的申請(qǐng)分別于2008年1月13日、9月1日、11月11日轉(zhuǎn)入申某車行賬戶。
徐某某主張由于本案人防工程系徐某某與王成個(gè)人合伙投資建設(shè)，并以該二人的名義掛靠在振北公司，上述992萬元工程保證金由其個(gè)人支出，故將轉(zhuǎn)入申某車行的900萬元工程保證金提走并占有。
但根據(jù)案涉《授權(quán)委托書》及《情況說明》可以證實(shí)，該人防工程是由申某開發(fā)公司以振北公司的名義立項(xiàng)并開發(fā)建設(shè)的，振北公司未投入任何資金、未參與任何管理、未收取任何費(fèi)用，工程建設(shè)中形成的一切權(quán)利和責(zé)任均由申某開發(fā)公司行使和承擔(dān)，與振北公司無關(guān)。
本院已生效的（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決亦認(rèn)為徐某某沒有提供其個(gè)人掛靠振北公司的證據(jù)反駁上述兩份證據(jù)，并認(rèn)定申某開發(fā)公司掛靠振北公司開發(fā)人防工程。
徐某某主張其與王成個(gè)人掛靠振北公司的證據(jù)包括王成與徐某某于2009年4月2日簽訂的《協(xié)議書》、王成于2011年5月3日出具的《聲明》、省振北公司于2007年5月19日出具的《收據(jù)》及雞西市公安局經(jīng)偵支隊(duì)于2013年10月10日對(duì)王成所作《詢問筆錄》，但該部分證據(jù)均產(chǎn)生于本院（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決作出之前，且其不足以推翻上述本院生效判決。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條 ?關(guān)于:”下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明:……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；……第五項(xiàng) ?至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，本院確認(rèn)申某開發(fā)公司掛靠振北公司開發(fā)人防工程這一事實(shí)。
同時(shí)，根據(jù)申某開發(fā)公司于2007年4月10日將其存在賽龍公司的水泥款轉(zhuǎn)給人防辦192萬元，并于2007年5月22日向人防辦支付400萬元，由王成向人防辦匯款的400萬元在申某開發(fā)公司賬目中記載為向王成借款等證據(jù)，可以確認(rèn)申某開發(fā)公司系本案992萬元工程保證金的實(shí)際繳納人，該保證金應(yīng)歸申某開發(fā)公司所有，本院已生效的（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決亦認(rèn)定了該事實(shí)，故徐某某上述占有本案900萬元工程保證金的理由不能成立。
申某開發(fā)公司辦理該款項(xiàng)轉(zhuǎn)款手續(xù)的經(jīng)辦人周某某出庭證實(shí)，其受徐某某指示辦理的轉(zhuǎn)款，王成對(duì)于轉(zhuǎn)款并不知情，辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)所需的公章掌握在徐某某的妻子張某手中。
現(xiàn)徐某某既未舉示900萬元工程保證金轉(zhuǎn)至申某車行，并由徐某某轉(zhuǎn)走時(shí)，申某開發(fā)公司履行了審批手續(xù)或該公司法定代表人及股東王成知道同意的證據(jù)，亦未舉示申某車行有權(quán)收取該筆款項(xiàng)的證據(jù)，也未舉示徐某某占有該筆款項(xiàng)具有合法和合理理由的證據(jù)，在此情況下，徐某某無權(quán)占有該900萬元，其應(yīng)向申某開發(fā)公司返還該筆款項(xiàng)，并按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，支付占用款項(xiàng)期間（自2008年11月13日至2014年11月12日）的利息。
徐某某應(yīng)否對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案徐某某、徐某某認(rèn)可徐某某委托徐某某參與人防工程項(xiàng)目管理，申某開發(fā)公司上訴主張徐某某受徐某某委托，參與申某開發(fā)公司的經(jīng)營管理及900萬元工程保證金的轉(zhuǎn)款，并根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七條 ?關(guān)于:”代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，……由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”的規(guī)定，主張徐某某應(yīng)對(duì)該900萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
但即便徐某某參與了上述活動(dòng)，申某開發(fā)公司亦未提供證據(jù)足以證明徐某某知道其參與的轉(zhuǎn)款行為屬于違法行為，故申某開發(fā)公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，申某開發(fā)公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
撤銷雞西市中級(jí)人民法院（2016）黑03民初15號(hào)民事判決；
徐某某自本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付雞西市申某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司900萬元及利息（自2008年11月13日至2014年11月12日期間，以900萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、駁回雞西市申某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)191,540元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案存在以下爭議問題:
徐某某應(yīng)否返還案涉900萬元。
人防辦于2007年5月28日將992萬元工程保證金中500萬元轉(zhuǎn)入省振北公司賬戶后，省振北公司將其轉(zhuǎn)入申某車行賬戶，其余400萬元由人防辦依據(jù)省振北公司的申請(qǐng)分別于2008年1月13日、9月1日、11月11日轉(zhuǎn)入申某車行賬戶。
徐某某主張由于本案人防工程系徐某某與王成個(gè)人合伙投資建設(shè)，并以該二人的名義掛靠在振北公司，上述992萬元工程保證金由其個(gè)人支出，故將轉(zhuǎn)入申某車行的900萬元工程保證金提走并占有。
但根據(jù)案涉《授權(quán)委托書》及《情況說明》可以證實(shí)，該人防工程是由申某開發(fā)公司以振北公司的名義立項(xiàng)并開發(fā)建設(shè)的，振北公司未投入任何資金、未參與任何管理、未收取任何費(fèi)用，工程建設(shè)中形成的一切權(quán)利和責(zé)任均由申某開發(fā)公司行使和承擔(dān)，與振北公司無關(guān)。
本院已生效的（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決亦認(rèn)為徐某某沒有提供其個(gè)人掛靠振北公司的證據(jù)反駁上述兩份證據(jù)，并認(rèn)定申某開發(fā)公司掛靠振北公司開發(fā)人防工程。
徐某某主張其與王成個(gè)人掛靠振北公司的證據(jù)包括王成與徐某某于2009年4月2日簽訂的《協(xié)議書》、王成于2011年5月3日出具的《聲明》、省振北公司于2007年5月19日出具的《收據(jù)》及雞西市公安局經(jīng)偵支隊(duì)于2013年10月10日對(duì)王成所作《詢問筆錄》，但該部分證據(jù)均產(chǎn)生于本院（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決作出之前，且其不足以推翻上述本院生效判決。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條 ?關(guān)于:”下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明:……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；……第五項(xiàng) ?至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，本院確認(rèn)申某開發(fā)公司掛靠振北公司開發(fā)人防工程這一事實(shí)。
同時(shí)，根據(jù)申某開發(fā)公司于2007年4月10日將其存在賽龍公司的水泥款轉(zhuǎn)給人防辦192萬元，并于2007年5月22日向人防辦支付400萬元，由王成向人防辦匯款的400萬元在申某開發(fā)公司賬目中記載為向王成借款等證據(jù)，可以確認(rèn)申某開發(fā)公司系本案992萬元工程保證金的實(shí)際繳納人，該保證金應(yīng)歸申某開發(fā)公司所有，本院已生效的（2014）黑監(jiān)民再字第78號(hào)民事判決亦認(rèn)定了該事實(shí)，故徐某某上述占有本案900萬元工程保證金的理由不能成立。
申某開發(fā)公司辦理該款項(xiàng)轉(zhuǎn)款手續(xù)的經(jīng)辦人周某某出庭證實(shí)，其受徐某某指示辦理的轉(zhuǎn)款，王成對(duì)于轉(zhuǎn)款并不知情，辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)所需的公章掌握在徐某某的妻子張某手中。
現(xiàn)徐某某既未舉示900萬元工程保證金轉(zhuǎn)至申某車行，并由徐某某轉(zhuǎn)走時(shí)，申某開發(fā)公司履行了審批手續(xù)或該公司法定代表人及股東王成知道同意的證據(jù)，亦未舉示申某車行有權(quán)收取該筆款項(xiàng)的證據(jù)，也未舉示徐某某占有該筆款項(xiàng)具有合法和合理理由的證據(jù)，在此情況下，徐某某無權(quán)占有該900萬元，其應(yīng)向申某開發(fā)公司返還該筆款項(xiàng)，并按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，支付占用款項(xiàng)期間（自2008年11月13日至2014年11月12日）的利息。
徐某某應(yīng)否對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案徐某某、徐某某認(rèn)可徐某某委托徐某某參與人防工程項(xiàng)目管理，申某開發(fā)公司上訴主張徐某某受徐某某委托，參與申某開發(fā)公司的經(jīng)營管理及900萬元工程保證金的轉(zhuǎn)款，并根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七條 ?關(guān)于:”代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，……由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”的規(guī)定，主張徐某某應(yīng)對(duì)該900萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
但即便徐某某參與了上述活動(dòng)，申某開發(fā)公司亦未提供證據(jù)足以證明徐某某知道其參與的轉(zhuǎn)款行為屬于違法行為，故申某開發(fā)公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，申某開發(fā)公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
撤銷雞西市中級(jí)人民法院（2016）黑03民初15號(hào)民事判決；
徐某某自本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付雞西市申某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司900萬元及利息（自2008年11月13日至2014年11月12日期間，以900萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、駁回雞西市申某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)191,540元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張偉杰
審判員：武鐵軍
審判員：張靜峰

書記員：周紋婷