原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部，雞西市滴道區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91230304MA18WNEB2D。
負責人劉淑梅，女，1957年9月24日出生，現(xiàn)住黑龍江省雞西市滴道區(qū)。
委托代理人于戰(zhàn)波，女，系黑龍江惠園律師事務所律師。
被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務有限公司，住所地雞西市滴道區(qū)，組織機構代碼55131998-2。
法定代表人蔡立，總經(jīng)理。
委托代理人楊振軍，該公司經(jīng)理。
被告雞西市龍鵬自來水供應有限公司，住所地雞西市滴道區(qū)，組織機構代碼30868646-7。
法定代表人臧勝遠，經(jīng)理。
委托代理人肖輝麗，雞西市滴道區(qū)新華法律服務所法律工作者。
委托代理人趙群，男，1971年6月29日出生，雞西市龍鵬自來水供應有限公司技術員，現(xiàn)住雞西市恒山區(qū)。

原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部訴被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務有限公司、雞西市龍鵬自來水供應有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部的委托代理人于戰(zhàn)波、被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務有限公司的委托代理人楊振軍、雞西市龍鵬自來水供應有限公司的委托代理人肖輝麗、趙群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部（以下簡稱富民農(nóng)資）向法院提出訴訟請求：1.判決二被告賠償因自來水跑水給原告造成損失22，111.00元；2.由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告成立于2010年5月24日，經(jīng)營農(nóng)藥、農(nóng)作物種子化肥等銷售。2015年3月15日清晨5點左右，自來水管道破裂跑水進入原告商店屋內(nèi)，將原告經(jīng)營的化肥、農(nóng)作物種子浸泡在水內(nèi)，其中各種水稻種子共計19袋350斤、大豆種子2袋70斤、各種化肥共計21袋1500斤、各種玉米種子137袋205斤，合計人民幣22，111.00元，事后原告找到二被告，二被告到現(xiàn)場進行了查看，但是都說自己沒有責任互相推諉，導致原告損失沒有得到賠償，為此，原告訴訟到法院，請法院給予判決。
被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務有限公司（以下簡稱嘉豐圓物業(yè)）辯稱，原告所有損失與其無關，被告單位不負責提供供水設備、也沒有收取任何水費，被告單位不負責供水，被告不應對原告的損失負責。
被告雞西市龍鵬自來水供應有限公司（以下簡稱自來水公司）辯稱，原告損失與其無關，根據(jù)法律相關規(guī)定，被告沒有義務承擔小區(qū)內(nèi)相關設施的維護義務，被告不同意賠償原告損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告提交了法院與三方當事人現(xiàn)場查驗損失數(shù)額明細單，用于證明被浸泡過的種子化肥名稱數(shù)量及損失數(shù)額12，750.00元，二被告均認可現(xiàn)場確認的損失種類及數(shù)額，故本院對該證據(jù)予以確認。被告嘉豐圓物業(yè)提交的《物業(yè)管理條例》、雞西市人民政府雞政發(fā)（2014）29號《雞西市物業(yè)管理辦法》、《城建局辦公會議主要內(nèi)容》三份文件用于證明原告損失應由被告雞西市龍鵬自來水供應有限公司負責。根據(jù)《建設部辦公廳關于<物業(yè)管理條例>第五十二條的批復》，在供水單位沒有額外收取相關管線和設施設備的維修、養(yǎng)護費用的情況下，供水單位不承擔相關設施設備的維修、養(yǎng)護責任。因本案中被告雞西市龍鵬自來水供應有限公司對原告收取的供水價格與買進價格相同，都為每噸2.20元，不包含維修和管護費用，因此本院對該三份文件的證明目的不予確認。被告雞西市龍鵬自來水供應有限公司提交的《雞西市物業(yè)服務收費管理辦法》用于證明物業(yè)公司所收取的物業(yè)費用包含共用部分、共用設施設備、日常運行維護費，被告嘉豐圓物業(yè)應對原告的損失承擔責任。雖然在原告與被告嘉豐圓物業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同中注明供水公司設施設備不在物業(yè)服務范圍內(nèi)，因跑水是由于滴道區(qū)xxxxx一樓樓道地面自來水管道破損導致，屬于小區(qū)共用部分的共用設施設備破損，且嘉豐圓物業(yè)所收的物業(yè)費用包含共用部分的共用設施的維護費，故本院對該證據(jù)予以確認。
本院認為，本案爭議焦點：1、具體賠償主體；2確認賠償數(shù)額。二被告承認2016年3月15日清晨5時左右，雞西市滴道區(qū)xxxxx一樓樓道地面自來水管道破裂跑水進入原告商店屋內(nèi)給原告造成損失。被告嘉豐園物業(yè)辯解其不應承擔責任，應由被告自來水公司對原告進行賠償，因《建設部辦公廳關于對<物業(yè)管理條例>有關條款理解適用問題的批復》中“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關管線和設施設備的維修、養(yǎng)護責任的劃分，法律法規(guī)有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律法規(guī)沒有規(guī)定的，應當通過合同約定來確定；沒有合同或者合同沒有約定的，由當事人協(xié)商解決；如果供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等供應價格已包含了物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關管線和設施設備的維修、養(yǎng)護費用的，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關管線和設施設備的維修、養(yǎng)護責任由相應的供應單位承擔?！北景钢袥]有明確的法律規(guī)定對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設施設備的維修養(yǎng)護進行明確的責任劃分，當事人雙方又沒有達成書面合同，又無法協(xié)商解決，而被告雞西市龍鵬自來水供應有限公司又未收取維修養(yǎng)護供水設施的費用；同時，原告根據(jù)《中華人民共和國物權法》第八十二條的規(guī)定，物業(yè)公司受業(yè)主的委托，管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設施，在建筑區(qū)劃內(nèi)，物業(yè)公司應對建筑物及其附屬設施具有維修及養(yǎng)護責任。且根據(jù)《雞西市物業(yè)服務收費管理辦法》對物業(yè)收費的明確規(guī)定，其中就包括共用部分的共用設施的維護費及對清梳和維修上下水管道的收費項目，在向原告收取該項目的費用后，原告即與被告嘉豐園物業(yè)在事實上達成合同，被告嘉豐園物業(yè)應在合同范圍內(nèi)承擔因共用部分的共用設施管道破裂給原告造成的損失。故對被告嘉豐園物業(yè)的該辯解，本院不予采納。對于被告自來水公司不承擔賠償責任的辯解，有事實和法律依據(jù)，本院對其該辯解予以采納。對于原告主張損失數(shù)額22，111.00元，二被告認可12，750.00元，因此原告的損失數(shù)額本院予以支持12，750.00元。
綜上所述，被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務有限公司應對因小區(qū)樓道的自來水管道破裂跑水給原告造成的損失負責，應賠償原告損失12，750.00元。被告雞西市龍鵬自來水供應有限公司不應承擔賠償責任。原告要求二被告承擔連帶賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第八十二條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部財產(chǎn)損失人民幣12，750.00.00元。
二、駁回原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部的其他訴訟請求。
案件受理費353.00元，由被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　吳　明 人民陪審員　　王冬梅 人民陪審員　　陳淑平

書記員：周曉雨