上訴人（原審原告）：雞西市海天物資有限責任公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)東風辦電力委。
法定代表人：朱昱臻，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族.
委托訴訟代理人：ＸＸＸ，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊金平，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

上訴人雞西市海天物資有限責任公司（以下簡稱海天公司）因與被上訴人陳某某排除妨害糾紛一案，由黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院作出（2015）雞冠民初字第568號民事裁定，裁定駁回海天公司起訴。海天公司不服向本院提起上訴，本院于2016年3月3日作出（2016）黑03民終152號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。海天公司不服向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年7月5日作出（2017）黑民申332號民事裁定提審本案，于2017年7月25日作出（2017）黑民再267號民事裁定，裁定撤銷本院（2016）黑03民終152號民事裁定及黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2015）雞冠民初字第568號民事裁定，指令黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院對本案進行審理。黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院于2018年5月31日作出（2017）黑0302民初2172號民事判決，海天公司不服向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人海天公司法定代表人朱昱臻，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人ＸＸＸ、楊金平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:雞西市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室于2017年3月15日向雞西市石源成品油有限公司發(fā)出關(guān)于原雞西市海天物資有限責任公司的國有股中止轉(zhuǎn)讓的通知,通知內(nèi)容是：原雞西市海天物資有限責任公司中遺留國有股權(quán)20.9萬元，因該公司于2002年營業(yè)執(zhí)照被吊銷至今。近期陳某某持相關(guān)手續(xù)要求將20.9萬元轉(zhuǎn)入我辦賬戶。因現(xiàn)雞西市海天物資有限責任公司與石源公司之間嚴重意見分歧，為此，將收取的股金退還原處，中止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股金退還后，原雞西市海天物資有限責任公司中的國有股權(quán)不變。待時機成熟，按規(guī)定轉(zhuǎn)讓。其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機關(guān)依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當依法進行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。本案1998年設(shè)立的海天公司雖然被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未經(jīng)過清算注銷，仍具備訴訟主體資格。2012年設(shè)立的海天公司除公司名稱與1998年設(shè)立的海天公司相同外，2012年設(shè)立的海天公司經(jīng)營范圍是家用電器批發(fā)，1998年設(shè)立的海天公司經(jīng)營項目有汽油、柴油等，兩個公司是兩個權(quán)利能力不同的法人。由三位自然人作為股東于2012年設(shè)立的海天公司主張其承繼含有國有企業(yè)作為股東于1998年設(shè)立的海天公司權(quán)利的依據(jù)是2012年12月15日的股東會決議，但作為國有企業(yè)股東的雞西煤礦專用設(shè)備廠未在決議上蓋章確認，雞西市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室于2017年3月15日向雞西市石源成品油有限公司通知1998年設(shè)立的海天公司中的國有股權(quán)即雞西煤礦專用設(shè)備廠在海天公司的股權(quán)中止轉(zhuǎn)讓，該通知證明1998年設(shè)立的海天公司的國有股權(quán)至今未轉(zhuǎn)讓，仍保有權(quán)利。因此2012年12月15日的股東會決議將1998年設(shè)立的海天公司的全部資產(chǎn)和電業(yè)局自備加油站及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)移給2012年設(shè)立的海天公司缺乏依據(jù)。故2012年設(shè)立的海天公司與1998年設(shè)立的海天公司有法律上的承繼關(guān)系證據(jù)不足，2012年設(shè)立的海天公司依據(jù)1998年設(shè)立的海天公司與雞西電業(yè)局簽訂的合同請求陳某某立即騰讓房屋，搬出海天公司辦公樓本院不予支持。
綜上所述，海天公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉寶國
審判員 羅艷霞
審判員 鄭微

書記員： 劉澤夢