雞西市堅實混凝土制造有限公司
屈樂文（黑龍江屈樂文律師事務所）
貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司
楊惠平

原告雞西市堅實混凝土制造有限公司，住所地黑龍江省雞西市城子河區(qū)永豐鄉(xiāng)新華村。
法定代表人柳廣明，董事長。
委托代理人屈樂文，黑龍江屈樂文律師事務所律師。
被告貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)遵義路67號。
法定代表人朱小歐，董事長。
委托代理人楊惠平，女，1976年4月26日出生，漢族，該公司法律顧問。
原告雞西市堅實混凝土制造有限公司（以下簡稱堅實公司）與被告貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司（以下簡稱貴州三建）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告堅實公司的委托代理人屈樂文，被告貴州三建的委托代理人楊惠平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合雙方當事人訴辯，本案的爭議焦點為:貴州三建應否作為本案被告承擔貨款給付及違約金責任。
庭審中，堅實公司舉示以下證據(jù):
1、預拌混凝土供應合同1份。意在證明堅實公司與貴州三建之間是混凝土買賣合同的法律關系，貴州三建未按期付款應按日千分之一支付違約金。
被告貴州三建質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，被告單位沒有合同中加蓋的“貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司雞西港九南星景苑項目部”印文的公章，甲方處法定代表人姓名看不清也不認識。原被告之間沒有合同關系，原告不應向被告主張貨款。
2、堅實公司混凝土供貨單、南苑工地商混明細表1張、貴州三建港九南星廣場A棟住宅樓結(jié)算單2張、安徽省蕪湖市港九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明1份。意在證明堅實公司履行合同義務向貴州三建承建的港九南星景苑A、B棟住宅樓供應混凝土9031立米，貨款總金額3462670元，貴州三建至今欠堅實公司3162670元。
被告貴州三建質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，該組前三份證據(jù)均沒有經(jīng)過被告單位蓋章確認，無法體現(xiàn)票據(jù)的真實性，工地確認人被告不認識，也不是被告單位工作人員。第四份證據(jù)上陳五七的簽字不是本人簽字，對其公章的真實性也有異議，申請法庭鑒定。
3、港九南星景苑2012年度工資表1份（復印件）、工資明細表1份、勞務人工費1份（復印件）、職工考勤表1份。意在證明證據(jù)2供貨單上驗收混凝土的工地確認人董延民、李愛芹、胡桂春、關長順、于占甲等人和結(jié)算單上的辛鳳賢、花桂榮、田偉都是貴州三建設立的雞西港九南星景苑項目部的工作人員。
被告貴州三建質(zhì)證意見:對工資明細表、職工考勤表的真實性無異議，對工資表及勞務人工費的真實性有異議，對本組證據(jù)的證明目的均有異議，即使董延民等人是被告單位職工，但結(jié)算確認單上的簽字也無法證實是其本人所簽。
4、建設工程施工合同1份、建設工程施工合同補充協(xié)議1份、民事起訴狀1份、（2013）雞商初字第36號民事裁定書1份、建筑工程質(zhì)量檢測合同1份、見證送檢取樣人備案書1份。意在證明貴州三建自認是港九南星景苑（A棟、B棟）工程項目的施工承包人并履行了施工合同，貴州三建應為其設立的雞西港九南星景苑項目部和其代表董智文的行為承擔法律責任。
被告貴州三建質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，被告在另一案中提交的施工合同和起訴狀與原告提交的是不一致的，被告單位與安徽省蕪湖市港九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱港九公司）簽訂合同的承包人是貴州三建，與原告提供的混凝土買賣合同中雞西項目部不一致，且混凝土合同上的簽字無法證實是董智文簽字，要求董智文作為本案被告。
本院對原告提交證據(jù)的認證意見如下:雖然被告對原告證據(jù)1、證據(jù)2的真實性及證明目的均有異議，認為混凝土買賣合同上的章不是其單位公章，供貨單、商混明細、結(jié)算單上沒有其單位蓋章，但沒有提出相反證據(jù)予以反駁，故對證據(jù)1、2的真實性及予以確認。因被告對原告證據(jù)3中的工資明細表、職工考勤表的真實性無異議，故對其真實性及證明目的予以確認。對原告提交的證據(jù)3中的工資表、勞務人工費因沒有原件，本院對其不予認證。對原告提供的證據(jù)4，被告對其真實性無異議，其提出的“被告在另一案中提交的施工合同和起訴狀與原告提交的是不一致的”的反駁理由，經(jīng)核實不屬實，故對證據(jù)4的真實性及證明目的予以確認。
被告貴州三建在庭審中未舉示證據(jù)。
依據(jù)以上已確認的證據(jù)及庭審中當事人的陳述，認定本案案件事實如下:
2011年10月16日，發(fā)包人港九公司與承包人貴州三建簽訂建設工程施工合同，約定貴州三建承包港九公司開發(fā)的位于雞西市南星街以西、礦院路以北的“港九.南星景苑”項目。工程承包范圍為A棟、B棟、C棟、D棟、E棟及商服的土建、水暖、電器安裝及圖紙內(nèi)裝飾施工總承包。2012年5月17日，港九公司與董智文簽訂建筑工程施工補充協(xié)議，就“港九.南星景苑”項目的A棟、B棟的工程概況、內(nèi)容、承包范圍，合同工期、價款、工程決算方式等進行了詳細約定。2012年7月4日，董智文代表貴州三建，與堅實公司簽訂預拌混凝土供應合同，合同約定甲方貴州三建將港九南星景苑A、B棟住宅樓工程中的預拌混凝土指定乙方堅實公司供應。合同對工程概況、預拌混凝土供應、甲乙雙方責任及驗收進行了約定。合同還約定:甲方負責預拌混凝土供應事宜的代表為董智文，乙方負責處理預拌混凝土供應相關事宜的代表為柳廣斌。供貨量的確認按乙方發(fā)貨單實際供應量結(jié)算，乙方每車發(fā)貨單由甲方代表簽字，并以簽字后的發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)。混凝土貨款30%以現(xiàn)金支付，70%以港九南星廣場A、B棟住宅樓的房屋折算支付（房價以現(xiàn)行本樓開發(fā)公司售樓處價格為準），第一次付款以砼1500000元人民幣為結(jié)算單元，一次結(jié)清，甲方付給乙方300000元現(xiàn)金，700000元的房屋。第一次以后每1000000元結(jié)清一次，按以上方式支付。乙方有房屋挑選的優(yōu)先權。甲方拖欠乙方貨款，除按約定給付外，還應以未付款為基數(shù)按日千分之一向乙方支付違約金。合同甲方加蓋“貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司雞西港九南星景苑項目部（以下簡稱雞西項目部）”公章。合同簽訂后，2012年7至10月期間，堅實公司依約向貴州三建承建的“港九.南星景苑”項目A、B棟供應混凝土9031立米，總計金額3462670元。貴州三建職工李愛芹、于占甲、董延民等人在供貨單工地確認人處簽字。貴州三建出納辛鳳賢、會計花桂蘭簽字確認了7月、8月的混凝土供貨數(shù)量及價款，貴州三建材料會計田偉簽字確認9月、10月混凝土供貨數(shù)量及價款。2012年8月29日，董智文向堅實公司支付貨款300000元，后董智文、貴州三建均未向堅實公司支付剩余貨款，亦未按照合同約定以港九南星景苑房屋折算支付貨款。
本院認為:（一）貴州三建應否作為本案被告承擔責任。貴州三建自認董智文是其承建“港九.南星景苑”項目的內(nèi)部承包人，但沒有提出董智文作為內(nèi)部承包人具有獨立法人地位的證據(jù)，亦沒有提出其與董智文是內(nèi)部承包關系的證據(jù)。董智文以貴州三建名義與堅實公司簽訂混凝土買賣合同，合同加蓋有印文為“貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司雞西港九南星景苑項目部”的印章，雖然貴州三建抗辯其混凝土買賣合同上的公章不是其單位公章，但其沒有提出證據(jù)證實，且堅實公司依約已將混凝土供應到貴州三建承建的“港九.南星景苑”項目工地，即實際向貴州三建履行了合同義務，因此，董智文的行為應當認定為職務行為，產(chǎn)生的民事責任應由貴州三建承擔，故貴州三建應作為本案被告承擔責任。
（二）關于貴州三建應承擔的貨款給付及違約金數(shù)額。原告提供的混凝土供貨單證明原告依約向被告供應了混凝土9031立米，原告又提供了經(jīng)被告單位員工簽字確認的南苑工地商混明細表、結(jié)算單證明了原告向被告供應了金額為3462670元的混凝土9031立米。在原告依約向被告供應混凝土后，被告僅給付了300000元現(xiàn)金，其余貨款未支付，亦未依照合同約定要求以“港九.南星景苑”的房屋折價支付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定:“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求支付價款或者報酬?！北景钢校嬉蟊桓嫱锨坟浛钊~以價款給付，被告對此并沒有提出抗辯，故原告請求被告支付拖欠貨款3162670元的主張，應予以支持。原被告在合同中約定“甲方拖欠乙方貨款，除按約定給付外，還應以未付款為基數(shù)按日千分之一向乙方支付違約金?！苯刂?012年10月31日，被告拖欠原告貨款3162670元，原告以此為基數(shù)要求被告支付自2012年11月1日至2013年8月31日日千分之一的違約金948801元的主張應予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告雞西市堅實混凝土制造有限公司拖欠的貨款3162670元及違約金948801元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39692元由被告承擔。此款原告已墊付，被告在給付上述款項時一并給付原告。
如不服本判決，可在裁判書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:（一）貴州三建應否作為本案被告承擔責任。貴州三建自認董智文是其承建“港九.南星景苑”項目的內(nèi)部承包人，但沒有提出董智文作為內(nèi)部承包人具有獨立法人地位的證據(jù)，亦沒有提出其與董智文是內(nèi)部承包關系的證據(jù)。董智文以貴州三建名義與堅實公司簽訂混凝土買賣合同，合同加蓋有印文為“貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司雞西港九南星景苑項目部”的印章，雖然貴州三建抗辯其混凝土買賣合同上的公章不是其單位公章，但其沒有提出證據(jù)證實，且堅實公司依約已將混凝土供應到貴州三建承建的“港九.南星景苑”項目工地，即實際向貴州三建履行了合同義務，因此，董智文的行為應當認定為職務行為，產(chǎn)生的民事責任應由貴州三建承擔，故貴州三建應作為本案被告承擔責任。
（二）關于貴州三建應承擔的貨款給付及違約金數(shù)額。原告提供的混凝土供貨單證明原告依約向被告供應了混凝土9031立米，原告又提供了經(jīng)被告單位員工簽字確認的南苑工地商混明細表、結(jié)算單證明了原告向被告供應了金額為3462670元的混凝土9031立米。在原告依約向被告供應混凝土后，被告僅給付了300000元現(xiàn)金，其余貨款未支付，亦未依照合同約定要求以“港九.南星景苑”的房屋折價支付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定:“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求支付價款或者報酬。”本案中，原告要求被告拖欠貨款全額以價款給付，被告對此并沒有提出抗辯，故原告請求被告支付拖欠貨款3162670元的主張，應予以支持。原被告在合同中約定“甲方拖欠乙方貨款，除按約定給付外，還應以未付款為基數(shù)按日千分之一向乙方支付違約金?！苯刂?012年10月31日，被告拖欠原告貨款3162670元，原告以此為基數(shù)要求被告支付自2012年11月1日至2013年8月31日日千分之一的違約金948801元的主張應予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告雞西市堅實混凝土制造有限公司拖欠的貨款3162670元及違約金948801元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39692元由被告承擔。此款原告已墊付，被告在給付上述款項時一并給付原告。

審判長：胡雪清
審判員：張彥斌
審判員：馮瑩
審判員：滕桂芳
審判員：張小枚

書記員：都晶