雞西市君利宏煤礦
崔長君
任洪章（黑龍江萬杰律師事務所）
王某某
王喜明
李立國（黑龍江唯實律師事務所）
崔長君
王洪德
王福玲
黃顯輝
張明海
王云

上訴人（原審被告）雞西市君利宏煤礦。
代表人張春梅，該礦投資人。
委托代理人崔長君（張春梅丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該礦礦長。
委托代理人任洪章，黑龍江萬杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王喜明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人李立國，黑龍江唯實律師事務所律師。
原審被告崔長君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，君利宏煤礦礦長。
原審被告王洪德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審被告王福玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人黃顯輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告張明海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市滴道區(qū)公安分局退休警察。
原審被告王云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人雞西市君利宏煤礦（以下簡稱君利宏煤礦）因與被上訴人王某某，原審被告崔長君、王洪德、王福玲、張明海、王云民間借貸糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2013）雞商初字第1號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人君利宏煤礦的委托代理人崔長君、任紅章，被上訴人王某某的委托代理人王喜明、李立國，原審被告崔長君、王洪德、張明海、王云，王福玲的委托代理人黃顯輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2009年9月24日，王某某與君利宏煤礦簽訂“擔保借款協(xié)議”，約定君利宏煤礦向王某某借款300萬元用于煤礦生產，借款期限為一個月。
如逾期還款，王某某可按現(xiàn)行煤炭價格下浮30%優(yōu)先拉君利宏煤礦生產原煤，夠300萬為止。
由王某、張某、崔某三人同樣承擔全部擔保責任。
當日，崔某將君利宏煤礦的相關證照交付給王某某弟弟王喜明。
王某某于當日及次日兩次將285萬元交給了擔保人王某和張某，王某、張某分兩次給王某某出具了300萬元的收據(jù)，并將此款轉給了案外人李某，李某認可其所接收款項，即王某某與君利宏煤礦簽訂擔保借款協(xié)議的該筆借款。
借款期屆滿后，君利宏煤礦未還款，王某某與君利宏煤礦又簽訂了一份擔保借款協(xié)議，內容基本與前次相同，變更處是借款期限為2009年10月24日至2010年4月24日，增加條款為君利宏煤礦在向王某某借款期間煤礦所有權不能轉讓、轉租、抵押，并增加一擔保人李某。
該協(xié)議簽訂后，王某某未另行支付借款。
該份協(xié)議到期后、君利宏煤礦未還款。
原審判決同時查明:王某某自認共收到王某、張某支付利息45萬元，王某稱給付利息75萬元，但其未提供證據(jù)證實，因此，利息部分按王某某自認的45萬元認定，即王某某實際支付借款本金285萬元，并收取了45萬元借款利息。
原審判決認為:王某某與君利宏煤礦及擔保人之間簽訂的擔保借款協(xié)議是各方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，合法有效。
各方當事人應當按照協(xié)議履行自己的相關義務。
君利宏煤礦雖主張王某某未在協(xié)議上簽字，該協(xié)議不生效，但由于王某某已履行了該協(xié)議中約定的義務，故君利宏煤礦的主張不能成立。
關于合同是否履行及擔保人接收借款，君利宏煤礦是否知道和認可問題。
君利宏煤礦稱不知王某、張某收到285萬元借款后轉給了李某，其不應承擔責任。
但李某在接受調查時證實其本人不認識王某某，因需要有信譽度及實力的煤礦擔保，王某某才能出借，故其所接收的款項系為履行案涉擔保借款協(xié)議的款項。
君利宏煤礦在第一份協(xié)議簽訂后未向王某某主張給付借款或返還煤礦證照，卻在第一份借款協(xié)議到期當天，又簽訂了第二份協(xié)議，增加了對君利宏煤礦不許轉讓、轉租、抵押的約束條款，又增加了一個保證人李某。
且第一份協(xié)議到期后，王某某沒有收回借款，第二份協(xié)議簽訂后，王某某也沒有再支付借款，相關證照一直在其手里，應認定第二份協(xié)議是第一份協(xié)議的延續(xù)，君利宏煤礦及各擔保人對第一份協(xié)議已經(jīng)履行，王某某已支付借款，擔保人接收了借款，君利宏煤礦是知道和認可的。
王某某與君利宏煤礦在合同中沒有明確約定利息，但均認可支付借款時預先扣除一個月利息15萬，即實際約定了月利率5分。
該約定高于民間借貸利息最高為銀行同期貸款利率四倍的相關法律規(guī)定，故應按同期銀行貸款利率的4倍計息，并扣除已付的45萬元。
關于崔某、王某、張某的保證責任，因在協(xié)議中對保證方式?jīng)]有明確約定，依照《中華人民共和國擔保法》相關規(guī)定，崔某、王某、張某應對償還借款承擔連帶責任。
王福玲與王某，王云與張某原系夫妻關系，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》關于夫妻共同生活所負的債務應當共同償還的規(guī)定，王福玲、王云應對王某、張某所負債務承擔共同清償責任。
王福玲雖已與王某離婚，但其提出離婚是在案涉借貸關系形成之后，即擔保借貸的關系形成于婚姻關系存續(xù)期間，且二人在離婚時對此債務未予分割與確認。
故王福玲共同連帶清償責任不能免除。
判決:一、君利宏煤礦于本判決生效后十五日內償還王某某借款285萬元，利息按銀行同類貸款利率的四倍自2009年9月26日計付至實際給付日，并扣除借款期限內已付的利息45萬元；二、崔某、王某、王福玲、張某、王云對上述欠款利息的償還承擔連帶責任。
案件受理費30，800.00元，由君利宏煤礦承擔，崔某、王某、王福玲、張某、王云承擔連帶償付責任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
君利宏煤礦上訴稱:一、原審判決認定王某某與君利宏煤礦及擔保人王某、張某簽訂的擔保借款協(xié)議有效是錯誤的，案涉三份借款合同上均沒有王某某簽名，且在2009年10月24日的兩份合同中君利宏煤礦的公章均系偽造，同時在標有“乙方在甲方借款期間煤礦所有權不得轉讓，轉租或抵押”的合同中，崔某的簽名亦是偽造，故案涉擔保借款合同是無效合同。
二、即便雙方簽訂的擔保借款協(xié)議有效，但事實上也未履行。
君利宏煤礦的確欲向王某某借款300萬元用于煤礦經(jīng)營資金周轉，但王某某的300萬元并未給付君利宏煤礦，君利宏煤礦也沒有給王某某出具任何手續(xù)，該300萬元實際給付案外人李某，李某用其房照和車輛證照作為抵押，故該300萬元與君利宏煤礦無關，請求二審法院撤銷原審判決，駁回王某某的訴訟請求，判令王某某承擔全部訴訟費用。
王某某答辯稱:案涉借款合同依法成立，不違反法律規(guī)定，系有效合同，且已實際履行，王某某所提交的證據(jù)形成證據(jù)鏈條，客觀證實了君利宏煤礦是借款人，李某和王某對此也給予證實，君利宏煤礦的上訴請求和理由沒有證據(jù)加以證實，請求二審法院駁回君利宏煤礦的上訴請求，維持原判。
崔某答辯稱，同意君利宏煤礦的上訴請求和理由，其不應承擔連帶責任。
王某、張某答辯稱:王某與張某給王某某打的300萬元收條是受李某委托，與本案無關，是另外一個法律關系。
王某某與君利宏煤礦擔保借款協(xié)議沒有履行，王某不應承擔連帶責任。
王福玲答辯稱:王福玲對于王某為君利宏煤礦擔保一事不知情，王某的擔保責任應當由其個人承擔，王某某沒有證據(jù)證明該款用于王福玲的家庭開支，不應確認為共同債務。
王云答辯稱:張某在擔保借款協(xié)議中是擔保人之一，而不是借款人，該借款未用于家庭生活，不能認定為夫妻共同債務，同時張某作為擔保人，王云并不知情，原審判決王云承擔連帶責任是錯誤的，請求二審法院依法改判。
本院二審期間，君利宏煤礦向本院提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù)，增值稅發(fā)票一張、資源稅管理乙種證明一張。
意在證明:2009年10月24日的兩份借款協(xié)議上的財務專用章與君利宏煤礦實際使用的財務專用章不是同一枚。
王某某的質證意見為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但僅憑兩張票據(jù)上的財務章不能認定借款合同上的財務章就是虛假的。
崔某、王某、張某、王福玲、王云對該組證據(jù)予以認可。
第二組證據(jù)，煤炭生產許可證、安全生產許可證、營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證、礦產資源登記證。
意在證明:所有與君利宏煤礦相關的證照原件均在君利宏煤礦處，并沒有交給王某某抵押，給王某某的是過期的手續(xù)，現(xiàn)有手續(xù)是后辦的。
王某某的質證意見為，對證據(jù)的真實性沒有異議，君利宏煤礦抵押給王某某的是君利宏煤礦的營業(yè)執(zhí)照和礦產資源儲量證，以證明其有還款能力。
證人周某（別名周華斌）在本院二審庭審期間到庭作證，其證言的主要內容為，王某某的弟弟王喜明與李某有業(yè)務往來，李某曾向王某某借款300萬元，李某用房產證和機動車證照抵押給王某某。
王某某的質證意見為，王喜明與周某有利害關系，其證言不客觀、真實，不應采信。
本院二審查明:君利宏煤礦為個人獨資企業(yè)，投資人為張春梅，張春梅與崔某為夫妻關系，崔某為該礦礦長，實際經(jīng)營該礦。
王某、張某與崔某系朋友關系，王某與王福玲原系夫妻關系，二人于2010年11月離婚。
張某與王云原系夫妻關系，二人于2011年7月離婚。
除此，本院二審查明的事實與前述原審判決認定的事實一致。
本院認為:王某某主張案涉借款債權所依據(jù)的系其與君利宏煤礦及擔保人王某、張某、崔某簽訂的擔保借款協(xié)議以及王某、張某二人出具的收款收條，君利宏煤礦對該份擔保借款協(xié)議的真實性雖未提出異議，但否認收到案涉借款，而王某某沒有證據(jù)證明王某、張某二人受君利宏煤礦的委托接收案涉借款或君利宏煤礦對此事后予以追認，王某某亦沒有證據(jù)證明君利宏煤礦同意將案涉借款轉借實際使用該借款的案外人李某。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實主張有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明王某某將案涉借款實際給付君利宏煤礦，其向君利宏煤礦主張債權缺乏事實與法律依據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。
至于雙方于2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協(xié)議，雙方解釋不同，君利宏煤礦主張由于第一份協(xié)議簽訂后，其并未實際得到借款，還準備向王某某再借款300萬元，而王某某解釋是由于借款到期未還，其與君利宏煤礦另外簽訂協(xié)議，延長借款期限。
盡管雙方說不一致，但均認可2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協(xié)議未實際履行，即王某某未另行向君利宏煤礦支付300萬元。
而且從2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協(xié)議的內容看，并不能得出第一份借款協(xié)議已實際履行，君利宏煤礦對于擔保人王某、張某接收該借款予以認可或者君利宏煤礦同意或認可該款以其名義借出而交給李某使用的結論。
因此，原審判決判令君利宏煤礦償還王某某借款本金285萬元及相關利息不當，本院予以糾正。
鑒于王某某已實際將借款交付給王某、張某，其二人又將該款轉交給案外人李某使用，王某某可依法另行主張權利。
崔某、王某、張某系為君利宏煤礦提供擔保，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條 ?關于“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”的規(guī)定，由于君利宏煤礦與王某某之間不存在債權債務關系，故保證人崔某、王某、張某亦不存在履行保證債務問題，原審判令崔某、王某、張某、王云、王福玲承擔連帶責任不當。
崔某、王某、張某、王福玲、王云雖未向本院提起上訴，但均對原審判決不予認可，故本院一并予以調整。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，君利宏煤礦的上訴主張成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷雞西市中級人民法院（2013）雞商初字第1號民事判決；
二、駁回王某某的訴訟請求。
二審案件受理費61，600.00元，由王某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:王某某主張案涉借款債權所依據(jù)的系其與君利宏煤礦及擔保人王某、張某、崔某簽訂的擔保借款協(xié)議以及王某、張某二人出具的收款收條，君利宏煤礦對該份擔保借款協(xié)議的真實性雖未提出異議，但否認收到案涉借款，而王某某沒有證據(jù)證明王某、張某二人受君利宏煤礦的委托接收案涉借款或君利宏煤礦對此事后予以追認，王某某亦沒有證據(jù)證明君利宏煤礦同意將案涉借款轉借實際使用該借款的案外人李某。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實主張有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明王某某將案涉借款實際給付君利宏煤礦，其向君利宏煤礦主張債權缺乏事實與法律依據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。
至于雙方于2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協(xié)議，雙方解釋不同，君利宏煤礦主張由于第一份協(xié)議簽訂后，其并未實際得到借款，還準備向王某某再借款300萬元，而王某某解釋是由于借款到期未還，其與君利宏煤礦另外簽訂協(xié)議，延長借款期限。
盡管雙方說不一致，但均認可2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協(xié)議未實際履行，即王某某未另行向君利宏煤礦支付300萬元。
而且從2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協(xié)議的內容看，并不能得出第一份借款協(xié)議已實際履行，君利宏煤礦對于擔保人王某、張某接收該借款予以認可或者君利宏煤礦同意或認可該款以其名義借出而交給李某使用的結論。
因此，原審判決判令君利宏煤礦償還王某某借款本金285萬元及相關利息不當，本院予以糾正。
鑒于王某某已實際將借款交付給王某、張某，其二人又將該款轉交給案外人李某使用，王某某可依法另行主張權利。
崔某、王某、張某系為君利宏煤礦提供擔保，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條 ?關于“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”的規(guī)定，由于君利宏煤礦與王某某之間不存在債權債務關系，故保證人崔某、王某、張某亦不存在履行保證債務問題，原審判令崔某、王某、張某、王云、王福玲承擔連帶責任不當。
崔某、王某、張某、王福玲、王云雖未向本院提起上訴，但均對原審判決不予認可，故本院一并予以調整。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，君利宏煤礦的上訴主張成立，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷雞西市中級人民法院（2013）雞商初字第1號民事判決；
二、駁回王某某的訴訟請求。
二審案件受理費61，600.00元，由王某某承擔。

審判長：張旭航

書記員：王亞男