上訴人（原審被告）：雞西市君利宏煤礦，住所地黑龍江省雞西市恒山區(qū)。
負責人：張春梅，該礦投資人。
委托訴訟代理人：任洪章，黑龍江萬杰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市君利宏煤礦礦長，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
上訴人（原審被告）：王洪德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：陳志華，黑龍江圣德律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張明海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市滴道區(qū)公安分局民警，住黑龍江省雞西市滴道區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：王喜明（系王麗華弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：李立國，黑龍江唯實律師事務所律師。
原審被告：王福玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：黃顯輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
原審被告：王云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住山東省青島市市南區(qū)。
原審被告：李瑞禎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人雞西市君利宏煤礦（以下簡稱君利宏煤礦）、崔某某、王洪德、張明海因與被上訴人王麗華及原審被告王福玲、王云、李瑞禎民間借貸糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2017）黑03民初4號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人君利宏煤礦的委托訴訟代理人崔某某，上訴人崔某某及其委托訴訟代理人任洪章，上訴人王洪德委托訴訟代理人陳志華，上訴人張明海，被上訴人王麗華的委托訴訟代理人王喜明、李立國，原審被告王云，原審被告王福玲的委托訴訟代理人黃顯輝到庭參加訴訟，原審被告李瑞禎經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明：2010年5月20日，雞西市恒山區(qū)人民法院在雞西市看守所對李瑞禎詢問，其在筆錄中稱：其實是李瑞禎借款，出借人認為其沒什么擔保，就讓其提供擔保，后來由王洪德作為中間人拿煤礦手續(xù)作為擔保。李瑞禎還稱：出借人不認識我，王喜明通過王洪德出借款項，他認為借給煤礦了，實際上都是王洪德辦的，王洪德能說清楚。
二審還查明：2010年5月13日，黑龍江唯實律師事務所李立國、邢萍萍向王洪德調(diào)查，王洪德稱李瑞禎為借款使用人，張明海找崔某某讓其提供擔保，因崔某某家有煤礦，有償還能力，王麗華和王喜明因為有君利宏煤礦提供擔保才同意與君利宏煤礦簽訂借款協(xié)議。
再查明：雞西市恒山區(qū)人民法院（2010）恒民初字第407號王麗華訴君利宏煤礦借款合同一案中2010年5月13日庭審筆錄中，當王麗華舉示兩份2009年10月24日借款協(xié)議時，法官問崔某某是否有異議時，崔某某回答兩份協(xié)議均是其簽的。在該筆錄中張明海亦證實崔某某在2009年9月24日借款協(xié)議上加蓋公章后就走了。雞西市恒山區(qū)人民法院（2010）恒民初字第920號王麗華訴君利宏煤礦、崔某某、王洪德等民間借貸糾紛一案中君利宏煤礦的答辯狀中其認可與王麗華簽訂了2009年9月24日借款協(xié)議。
另查明：案涉三份擔保借款協(xié)議，即一份9月24日借款協(xié)議及兩份10月24日借款協(xié)議，均為打印文本，協(xié)議中甲方列明王麗華，協(xié)議中上部列明乙方為君利宏煤礦，下部分列明乙方為張春梅、崔某某。
本院二審查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案需解決的焦點問題為：一、案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效；二、君利宏煤礦是否應當承擔還款責任。
關于案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效問題。《中華人民共和國合同法》第三十二條：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！北景府斒氯司昝旱V、王麗華、崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎已經(jīng)就9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議主要條款達成一致，三份借款協(xié)議上均有簽字和蓋章，故案涉借款協(xié)議成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，案涉9月24日借款協(xié)議及兩份10月24日借款協(xié)議系當事人自愿達成，不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
二、關于君利宏煤礦是否應當承擔還款責任問題。本案王麗華于9月24日借款協(xié)議簽訂當天轉(zhuǎn)賬給張明海200萬元，次日由王喜龍轉(zhuǎn)給李瑞禎85萬元，君利宏煤礦、崔某某、王洪德、張明海均稱王喜明與李瑞禎履行另一份借款協(xié)議，但未能提供證據(jù)證實另一份借款協(xié)議如何達成的，也與李瑞禎在雞西看守所陳述不符。李瑞禎雖自認為案涉借款的實際使用人，但出借人系依據(jù)其與君利宏煤礦簽訂的9月24日借款協(xié)議放款，由擔保人張明海、王洪德簽收款項，如果崔某某及君利宏煤礦不知道借款去向，于10月24日再次簽訂同樣的借款協(xié)議并延長了借款期限有悖常理。且10月24日借款協(xié)議上增加李瑞禎的簽字及增加約定君利宏煤礦在借款期間煤礦所有權不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租或抵押的條款，也表明君利宏煤礦保證給付借款的意思表示。故君利宏煤礦應當以9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議的約定承擔各自相應的法律責任。案涉借款存在借款本金中預先扣除利息及約定利率高于法律規(guī)定的情形，一審法院判決君利宏煤礦償還王麗華借款本金285萬元，利息按借款本金年利率24%，自2009年9月26日計付至實際給付日止，扣除借款期限內(nèi)已付的利息30萬元，同時判決崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎對借款本金、利息承擔連帶清償責任依據(jù)充分。
綜上所述，君利宏煤礦、崔某某、王洪德、張明海的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 武鐵軍
審判員 劉顯峰
審判員 時曉明

書記員： 邊裕靜