原告：雞西市華晨房地產開發(fā)有限公司。住所地雞西市。法定代表人：石福亭，經理。委托訴訟代理人：張洪濱，系黑龍江立江律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉立江，系黑龍江立江律師事務所律師。被告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地密山市。委托訴訟代理人：韓慶發(fā)，系黑龍江昌達律師事務所律師。

華晨公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告經濟損失202784.00元（2013年9月26日至2017年11月16日期間）；2、依法判令被告給付經濟損失至工程款596564.30元全部給付完畢之日止；3、一切訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2013年9月26日，原、被告就塑鋼窗工程簽訂了抹賬單，雙方就工程款用原告建設房屋抵頂進行了約定并履行。后因崔某沒有完成工程量，雙方就工程結算發(fā)生爭議，原告訴至法院解決。2017年9月11日密山市人民法院作出了（2014）密民初字第876號民事判決，確定崔某返還多收原告的工程款596564.30元?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。崔某從2013年9月26日起占用該資金至今，給原告造成巨大經濟損失。因此，被告對該工程款占用期間的孳息損失應當承擔給付責任。故原告訴訟到法院，請求支持其訴訟請求。崔某辯稱：依法應駁回原告起訴，本案的起訴與密山市人民法院（2014）密民初字第876號生效民事判決構成重復起訴，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定應裁定駁回起訴。原告的訴訟請求所依據(jù)的法律依據(jù)不適用本案，本案是工程款糾紛，起訴是重復起訴，都應駁回起訴。本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。2012年12月20日，原告華晨公司與被告崔某簽訂了塑鋼窗工程承包抹賬協(xié)議書，其主要內容為，由崔某供應塑鋼窗并安裝，塑鋼窗為墨綠色三玻塑鋼窗，每平方米360元，（包工包料，含材料費、人工費、安裝費、今后服務費、稅金、管理費、質量保證金等費用），具體以實際使用量結算。必須采購美城正品材料，有出廠質量檢驗合格證，材料二次復試檢測報告。須保證合同工程達到一次性驗收合格，如造成華晨公司二次施工，其材料費和人工費由崔某承擔。管理費1%和工程質量保證金5%由華晨公司代扣代繳。華晨公司以密山商務大廈三套住宅抵頂工程款，以及張國臣的轉賬款83040.00元（即2012年6月18日，雞西市華晨公司密山分公司與張國臣、蘆元靜，崔某簽訂的三方協(xié)議，即購房意向協(xié)議書，約定此款由崔某承擔），總計1357977.00元。涉及的全部購房稅金雜費由崔某承擔。合同簽訂后，崔某于2013年6月開始施工，2013年9月20日，華晨公司為崔某出具了室四套住宅樓的購樓收據(jù)及房屋產權登記證明，總價值1547626.00元，崔某并出具了1547626.00元的收條。2013年10月14日，雙方發(fā)生了爭執(zhí)，華晨公司稱爭執(zhí)的原因是，崔某當時要更換自家的門，由單面換成雙面，華晨公司因工程未交工而不同意其更換，產生了爭執(zhí)。崔某稱華晨公司同意其換門，爭執(zhí)的原因是，崔某的妻子遇見了左衛(wèi)國的妻子，崔妻向左妻索要左衛(wèi)國承諾給崔某的報酬40萬元和一個70平方米的車庫，遭到拒絕后，雙方產生了爭執(zhí)。但雙方均稱停工的原因并非產生于此次的爭執(zhí)。塑鋼窗安裝工程尚未完工，2013年10月16日，華晨公司與案外人康祥武簽訂了塑鋼窗工程承包合同，將未完工程發(fā)包給了康祥武，價值331080.00元。因原、被告的工程未進行結算，故華晨公司于2014年9月5日訴至法院，要求崔某返還多支付的工程款并賠償損失。2017年9月11日本院作出(2014)密民初字第876號民事判決書，判決崔某返還多收原告的工程款596564.30元。該判決已生效。
原告雞西市華晨房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華晨公司）與被告崔某不當?shù)美m紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告華晨公司委托訴訟代理人張洪濱、劉立江，被告崔某及其委托訴訟代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告華晨公司以密山商務大廈三套住宅抵頂被告崔某工程款行為，是雙方當事人的真實意思表示。華晨公司與崔某簽訂該協(xié)議后，崔某與華晨公司仍在履行合同中。2013年10月16日，華晨公司與案外人康祥武簽訂了塑鋼窗工程承包合同，將未完工程發(fā)包給了康祥武后，華晨公司與崔某之間的合同終止。但雙方對工程款未進行結算。2017年9月11日，本院作出(2014)密民初字第876號民事判決書，可以確認至判決生效之日，華晨公司與崔某之間權利義務關系明確。華晨公司要求崔某給付2013年9月26日至2017年11月16日期間的經濟損失202784.00元，沒有法律依據(jù)，該請求不予支持；華晨公司要求崔某給付經濟損失至工程款596564.30元全部給付完畢之日止的訴訟請求，因該工程款判決已生效，法律對生效判決后的履行已有規(guī)定。該請求不屬于訴訟程序所要解決的問題。故該請求沒有法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原告華晨公司的訴訟請求，不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告雞西市華晨房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費4342元，減半收取計2171元，由雞西市華晨房地產開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴雞西市中級人民法院。

審判員　　關金龍

書記員：王金玲