上訴人（原審原告）：雞澤縣湘君府味業(yè)有限責任公司。住所地：河北省雞澤縣辣椒工貿(mào)城。
法定代表人：侯寶亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張斌，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托代理人：李麗，河北侯鳳梅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某。

上訴人雞澤縣湘君府味業(yè)有限責任公司（以下簡稱雞澤縣湘君府味業(yè)公司）因與被上訴人李某某侵害商標權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2012）石民五初字第00559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雞澤縣湘君府味業(yè)公司的委托代理人張斌，到庭參加訴訟。被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，雞澤縣湘君府味業(yè)公司成立于2007年5月，邯鄲德勝和味業(yè)有限公司、長沙湘君府公司是雞澤湘君府味業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司。雞澤湘君府味業(yè)公司主要產(chǎn)品有“湘君府”剁辣椒、泡椒、醬菜、湘君府辣醬等，產(chǎn)品銷往全國30多個省、市、自治區(qū)，其中剁（醬）椒生產(chǎn)銷售量占到全國生產(chǎn)銷售份額的40%以上。雞澤縣湘君府味業(yè)公司本身及其所生產(chǎn)的產(chǎn)品多次榮獲省級、國家級榮譽。2010年河北省工商局認定“湘君府”為河北省著名商標。
“湘君府”注冊商標于2004年4月27日申請注冊，于2006年5月21日注冊公告，商標注冊證號：4040123（以下稱涉案商標），注冊類別29類（泡菜、酸菜、醬脂菜等）。涉案商標由侯寶亮申請注冊，2010年5月轉(zhuǎn)讓給侯寶亮為股東的雞澤縣湘君府味業(yè)公司。原審時，雞澤縣湘君府味業(yè)公司提交證據(jù)用以證明其產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡覆蓋全國28省、市、自治區(qū)，經(jīng)營額連續(xù)多年遞增。
雞澤湘君府味業(yè)公司在商標使用過程中，為提高“湘君府”系列產(chǎn)品在消費者及相關(guān)公眾中的知名度，先后投入了大量的人力、物力、財力進行宣傳和推廣。原審時雞澤縣湘君府味業(yè)公司提交河北省商標協(xié)會《關(guān)于“湘君府”注冊商標知曉度的調(diào)查報告》，用以證明“湘君府”注冊商標在全國范圍內(nèi)、副食品或調(diào)味品行業(yè)內(nèi)、相關(guān)公眾當中、消費者及職能部門當中具有較高的知名度。
2012年5月23日、24日，雞澤縣湘君府味業(yè)公司發(fā)現(xiàn)河北青年報刊登了湘君府茶業(yè)店的加盟廣告，之后又發(fā)現(xiàn)了部分宣傳冊。該廣告宣傳內(nèi)容為：湘君府茶業(yè)塑造百年品牌，與世人共分享。該廣告是個體工商戶李某某經(jīng)營的新河縣湘君府茶葉店刊登的，該個體工商戶的經(jīng)營范圍是茶葉，經(jīng)營方式為零售。雞澤縣湘君府味業(yè)公司認為湘君府茶葉店的行為影響了其正常經(jīng)營，造成相關(guān)公眾誤認，并造成涉案商標的淡化，侵害了雞澤縣湘君府味業(yè)公司對商標的專用權(quán)，損害了雞澤縣湘君府味業(yè)公司的合法權(quán)益和市場聲譽，遂訴至法院。
原審法院認為，雞澤縣湘君府味業(yè)公司經(jīng)核準注冊取得“湘君府”注冊商標，其享有的注冊商標專用權(quán)受到法律保護。李某某使用“湘君府”商標的商品范圍是茶葉，對應在商標分類的第30類，不屬于雞澤湘君府味業(yè)公司的“湘君府”商標被核準的第29類（泡菜、酸菜、醬臘菜等），故只有在雞澤縣湘君府味業(yè)公司的“湘君府”商標構(gòu)成馳名商標，應對其進行跨類保護的前提下，李某某的行為才有可能構(gòu)成侵權(quán)。馳名商標是指在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的商標，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第十四條的規(guī)定并結(jié)合本案，雖然雞澤縣湘君府味業(yè)公司的涉案商標在相關(guān)公眾中的知曉程度、宣傳工作持續(xù)的時間、程度和地理范圍、作為知名商標受保護的記錄等方面特征比較突出，但距離馳名商標仍存在一定差距，故該商標不構(gòu)成馳名商標，對該商標不應適用跨類保護。因此，盡管李某某的個體經(jīng)營者字號、招商廣告、宣傳單頁上使用的“湘君府”與雞澤縣湘君府味業(yè)公司的“湘君府”注冊商標完全一致，有可能造成相關(guān)公眾對二者的混淆和誤認，但并不構(gòu)成對雞澤縣湘君府味業(yè)公司的商標專用權(quán)的侵犯，對雞澤縣湘君府味業(yè)公司在本案中的訴訟請求，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：駁回原告雞澤縣湘君府味業(yè)有限責任公司的訴訟請求。本案案件受理費550元，由雞澤縣湘君府味業(yè)有限責任公司承擔。

本院認為，雞澤縣湘君府味業(yè)公司依法享有對涉案商標“湘君府”（商標注冊號：4040123）注冊商標權(quán)，核定使用商品類別：第29類，腌制蔬菜；干蔬菜；泡菜、酸菜；……。根據(jù)我國商標法的相關(guān)規(guī)定，任何其他單位和個人在上述商品或與上述商品相類似的商品上使用與涉案商標相同或類似的標識的行為構(gòu)成侵害涉案商標權(quán)的行為。本案中，李某某在其經(jīng)營的茶葉店字號中使用了“湘君府”字樣，所涉及的商品為茶葉，該商品與腌制蔬菜等商品并非同類或類似商品。在此情況下，只有在涉案商標構(gòu)成馳名商標時，才可以就李某某的行為是否侵害涉案商標權(quán)進行評判。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第十四條的規(guī)定，結(jié)合雞澤縣湘君府味業(yè)公司提交的相關(guān)證據(jù)，涉案商標在相關(guān)公眾中的知曉程度、使用持續(xù)時間、對此商標的廣告宣傳持續(xù)時間、程度和地理范圍以及該商標所獲得的相關(guān)榮譽等方面，尚不足以達到馳名的程度，因此，在本案中，對涉案商標不應給予跨類保護，李某某在其經(jīng)營的茶葉店上使用“湘君府”字號及對外宣傳的行為并未侵害雞澤縣湘君府味業(yè)公司的涉案商標權(quán)。雞澤縣湘君府味業(yè)公司關(guān)于涉案商標構(gòu)成馳名商標，應當?shù)玫娇珙惐Ｗo；李某某的行為侵害了涉案商標權(quán)等上訴理由均不能成立，應當予以駁回。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應當予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由雞澤縣湘君府味業(yè)有限責任公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖