原告：雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組，住址：雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊村。負責人張新保，任組長。委托訴訟代理人：張勝敏，河北天漢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹龍起，雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組成員。被告：趙現(xiàn)朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。委托訴訟代理人：趙超，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組（第拾村民小組）與被告趙現(xiàn)朝排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告第拾村民小組委托訴訟代理人尹龍起、張勝敏到庭參加訴訟，被告趙現(xiàn)朝及其委托訴訟代理人趙超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組向本院提出訴訟請求：1、判令趙現(xiàn)朝停止侵權(quán)，排除妨礙，責令趙現(xiàn)朝拆除建在第拾村民小組集體土地上的前墻、雨罩、門臺等建筑物；2、本案訴訟費由趙現(xiàn)朝承擔。事實和理由：第拾村民小組在東屯莊村村東位于S214省道西邊（縣小某路口西南角）有一塊集體土地，該地東西長5米，南北長22米。該集體土地的用途是用于村民日常通行。趙現(xiàn)朝先是在緊鄰該集體土地的西邊建造了一座房屋（也就是現(xiàn)在的現(xiàn)朝超市），后在2018年5月份，趙現(xiàn)朝又在原先建造房屋基礎(chǔ)上，打上立柱后把前墻推倒，重新蓋上前墻并打上雨罩，砌上門臺。趙現(xiàn)朝在今年所建造的房屋的前墻、門臺。雨罩等侵占了第拾村民小組的集體土地。該土地屬于集體土地，趙現(xiàn)朝在未取得第拾村民小組的同意下，私自侵占土地構(gòu)成侵權(quán)。趙現(xiàn)朝的侵權(quán)行為給村民的通行造成極大不便，第拾村民小組村民多次向村委會和鎮(zhèn)政府反映此事，但至今也未能協(xié)調(diào)成功，為此訴至法院，要求判如所請。為支持其主張，東屯莊某某拾村民小組向本院提交如下證據(jù)：1、小某鎮(zhèn)東屯莊村村民委員會2018年11月5日出具的證明原件兩份及負責人張新保身份證復印件一份，證明原告的主體身份及尹龍起系第拾村民小組成員。2、小某鎮(zhèn)東屯莊村村民委員會2018年9月20日出具的證明復印件一份（與原件核對無異，其上加蓋小某鎮(zhèn)政府公章），證明本案爭議土地屬于原告所有及被告侵權(quán)事實。3、原告在1980年分地底賬復印件一份，后附全體小組成員簽名按手印名單，證明爭議土地是原告土地，村小組長在經(jīng)過××村民××一致同意下才提起訴訟。4、照片四張，證明被告侵權(quán)的事實及現(xiàn)狀。5、最高人民法院關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復函打印件一份（2006民立他字23號），證明原告具有合法訴訟資格。6、證人張某的當庭證言：第拾村民小組在分地時有一條路，南北長22米，東西長5米，現(xiàn)在村民小組商量一致同意將路要回來。分的路被趙現(xiàn)朝蓋超市占了，他的雨罩和門臺把路全占了，前墻占了52公分。被告侵占的路，提起訴訟前，是經(jīng)過全體成員同意后簽字按手印，前期調(diào)解不成，就起訴了。7、證人金某的當庭證言：趙現(xiàn)朝蓋房把路占了。路上兩旁以前有兩棵樹，小組隊長張新保在金振華蓋房時說過，讓金振華在路東邊的樹以東蓋房，讓趙現(xiàn)朝在路西邊樹的以西蓋房，趙現(xiàn)朝蓋房時把樹砍了并多占了路，蓋房時砌門臺，打立柱和雨罩把路全占了。經(jīng)過多方調(diào)解不成，才過來起訴。路東西5米寬，南北22米長。路西至金學的地邊，東至金雙伙地邊，南至尹利剛地邊，北至東屯莊路。尹立剛的地邊有井，路是上井使用的。路兩邊有兩棵樹，從兩棵樹的中間走，路南北通到井邊。往南沒有路了，是地，管走。簽字按手印是其本人親自簽字按手印，提起訴訟是經(jīng)過全體成員同意并授權(quán)的。趙現(xiàn)朝辯稱，原告訴訟主體不適格，其沒有經(jīng)過民主議定程序，違反了法律規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回起訴。根據(jù)2006年7月14日最高人民法院《關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復函》(【2006】民立他字第23號)精神，以村民小組為當事人的訴訟應(yīng)以小組長作為主要負責人提起，小組長以村民小組的名義起訴和行使訴訟權(quán)利應(yīng)當參照《中華人民共和國村民委員會組織法》履行民主議定程序。所謂民主議定程序，即是按照村民自治的精神，涉及到本村民小組的重大事項應(yīng)當經(jīng)本村小組的村民會議討論通過。故從上述規(guī)定可知，向法院起訴屬于涉及村民的重大事項，應(yīng)當參照《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)村民會議討論通過。在獲得村民的授權(quán)后，村小組長才可代表村民小組提起訴訟。對于其辯稱意見，趙現(xiàn)朝未向本院提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：1980年，雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊村村民委員會將位于小某鎮(zhèn)××東××土地××了××莊某某拾村民小組，此后一直未作調(diào)整。該集體土地中有一用于村民日常通行的路，該路東至金雙和，西至金學的，南至尹利剛，北至東屯莊路，南北長22米，東西長5米。另查明，趙現(xiàn)朝所建房屋在該集體土地日常通行路的西面。2015年趙現(xiàn)朝在原有房屋基礎(chǔ)上把前墻推倒重建并打上了立柱、雨罩，砌上了門臺，由此雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組與趙現(xiàn)朝產(chǎn)生糾紛，經(jīng)多方調(diào)解未果，雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組訴至本院。以上案件事實亦有本案庭審筆錄予以佐證。

本院認為，雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組組長以村民小組的名義提起訴訟，要求趙現(xiàn)朝停止侵權(quán)、排除妨害。因此本案的爭議焦點有二：一、雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組起訴是否符合法律規(guī)定；二、趙現(xiàn)朝是否侵害原告的土地，應(yīng)否排除妨害。對于焦點一，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五十八條、第六十條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員所有。集體所有財產(chǎn)的行使主體有鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織、村集體經(jīng)濟組織或村民委員會、村內(nèi)各集體經(jīng)濟組織或村民小組等。對于涉及村民利益的重大事項應(yīng)當依照法定程序經(jīng)本集體成員決定。雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組認為涉案的集體土地屬于該小組所有，因而可以以村民小組作為所有權(quán)主體提起訴訟。但2006年《最高人民法院關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復函》［2006民立他字第23號］明確指出：“以村民小組為當事人的訴訟應(yīng)以小組長作為主要負責人提起，并參照我國《村民委員會組織法》等有關(guān)規(guī)定履行民主議定程序”。本案中原告主張起訴事宜由村民小組組長提起是經(jīng)全組成員的同意并經(jīng)過村民會議討論通過和授權(quán)，而原告提供的證據(jù)3中只有村民小組成員的簽字和手印，沒有任何文字說明，且證人張某、金某的證言中雖有提起訴訟是經(jīng)過全體成員同意并授權(quán)的陳述，但是其證言不能代表村民小組全組成員的意志，故原告提供的證據(jù)不足以證明東屯莊某某拾村民小組提起訴訟經(jīng)過民主議定程序的法律事實。綜上所述，本案雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組起訴事宜沒有履行民主議定程序，應(yīng)予駁回起訴。對于焦點二。因本案起訴事宜涉及法律程序問題，本案對趙現(xiàn)朝是否侵害原告的土地，應(yīng)否排除妨害問題不作認定，待原告履行民主議定程序后另行處理。綜上，依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組的起訴。案件受理費200元，退還給雞澤縣小某鎮(zhèn)東屯莊某某拾村民小組。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　魏建勛

書記員：賈丹娜