雞東某鑫碳化硅有限公司
郭冬梅（黑龍江國大律師事務所）
劉藝軒
哈爾濱鑫北源電站設備制造有限公司
田慶（黑龍江金京律師事務所）

原告雞東某鑫碳化硅有限公司。
法定代表人劉術波，職務總經(jīng)理。
委托代理人郭冬梅，女，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人劉藝軒，男，漢族，雞東某泉無煙煤炭有限責任公司董事長。
被告哈爾濱鑫北源電站設備制造有限公司。
法定代表人畢春江，職務總經(jīng)理。
委托代理人田慶，男，黑龍江金京律師事務所律師。
原告雞東某鑫碳化硅有限公司（以下簡稱”寶鑫公司”）與被告哈爾濱鑫北源電站設備制造有限公司（以下簡稱”鑫北源公司”）承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2016年2月3日公開開庭進行了審理。
原告寶鑫公司的委托代理人郭冬梅、劉藝軒到庭參加訴訟。
被告鑫北源公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寶鑫公司訴稱:一、為了寶泉集團公司煤炭循環(huán)經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展，寶泉集團公司自行研發(fā)全封閉移動式碳化硅冶煉爐窯，專利號為ZL201020258621.7和ZL201420306955.5兩個專利，此項目也是全國首家碳化硅行業(yè)達到國家級循環(huán)經(jīng)濟綠色環(huán)保要求。
寶泉集團公司聘請國內(nèi)碳化硅領域權威專家制訂《可行性研究報告》，于2012年2月24日成立了雞東某鑫碳化硅有限公司，設計年產(chǎn)碳化硅4萬噸，（其中年產(chǎn)碳化硅2.4萬噸，陶瓷碳化硅1.6萬噸），回收一氧化碳4480萬立方米，設計日產(chǎn)碳化硅120噸，全廠平均電負荷約30000Kw。
因碳化硅冶煉是高耗能企業(yè)用電量大，此項目所在地國網(wǎng)電不能滿足設計要求，經(jīng)省、市發(fā)改委批復，項目總投資118999萬元，其中批復有動力車間，設計為二爐二機，單項工程項目總投資2.1億元，其中:對此案有關兩臺鍋爐投資1768萬元，兩臺鍋爐基礎土建及鍋爐車間土建部分投資856萬元，鍋爐自身附屬配套設施280萬元，建設36米碳化硅窯爐12座，22米碳化硅窯爐12座。
為了滿足原告生產(chǎn)碳化硅動力需要，原告與被告于2013年5月15日簽訂了《工業(yè)買賣合同》和《技術協(xié)議》，原告向被告購買兩臺型號為XBY-75/3.82-L.M中溫中壓高低差速循環(huán)流化床鍋爐（以下簡稱為2#、3#鍋爐）。
《工業(yè)買賣合同》約定:合同總價1768萬元，工程工期自2013年7月20日起至2013年12月20日全部工程結(jié)束，9月20日前所有大型部件全部安裝完畢，鍋爐房頂完畢；合同簽訂5日內(nèi)，買受人支付給出賣人合同總額的30%作為預付款，發(fā)貨前買受人支付給出賣人合同總額的20%，經(jīng)有關部門驗收合格后，連續(xù)運行72小時后，出賣人出具全部發(fā)票后的5日內(nèi)，買受人支付給出賣人合同總額的45%，余5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期1年（從驗收之日算起），質(zhì)保期結(jié)束后5日內(nèi)支付；工作范圍詳見技術協(xié)議，技術協(xié)議作為本合同的附件，具有與本合同同等的法律效力，出賣人提供的合同標的物應該是安全的、運行可靠并能完全滿足技術協(xié)議要求的設備。
《技術協(xié)議》約定本工程設計煤種為1500kcal/kg無煙煤煤矸石，并達到出力，其余技術指標詳見《技術協(xié)議》。
二、原告已按照合同約定支付給被告鍋爐款人民幣884萬元，被告于2013年7月19日將2#、3#鍋爐的鋼制框架進入現(xiàn)場，被告派來安裝人員共計26人，7月22日在場外開始對裝焊接，9月30日吊裝完畢（按合同已超過10天），除鍋爐鋼制框架外，鍋爐主體部件還沒有進入現(xiàn)場。
為了加快進度，原告負責人羅建華、喬玉松與被告負責人沈濱、李欣多次督促溝通都沒有進展，為此原告與被告在2013年10月2日召開了”有關雞東某泉公司2#、3#鍋爐安裝會議”，被告因設備制造滯后及人力、物力等諸多因素，要求暫時先主裝2#鍋爐、附帶安裝3#鍋爐，并保證在2013年11月10日將2#鍋爐具備打水壓測試條件，但被告在2013年11月10日沒有達到打水壓測試條件。
被告只是在2013年11月20日發(fā)來信函，說2#鍋爐所缺的汽水引出管及分散下降的彎頭已生產(chǎn)完畢，由于雪天封路無法運輸，待道路暢通立即發(fā)貨。
據(jù)原告調(diào)查了解根本不存在雪天道路不通情況，實際上是被告缺少資金，為了要面子自找理由拖延時間。
2013年12月20日，已到合同約定的交工日期，被告安裝鍋爐工程進度尚未達到50%。
為此，原告給被告發(fā)信函，督促被告加快工程進度，被告在2013年12月30日給原告發(fā)來信函承認過錯深表歉意。
被告于2014年1月3日致函給原告，已進入寒冬為由要求原告為其鍋爐施工現(xiàn)場額外增設取暖設施。
實際被告如按合同約定日期交工，根本不需要額外增設取暖設施。
但原告考慮便于被告施工以便早日交工使用，減少未交工給原告造成的損失，原告無奈只好尊重被告函中的要求，額外增設了取暖設施，為此給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣40余萬元。
為了促使被告加快工程進度，減少給原告造成的經(jīng)濟損失，原告曾數(shù)次打電話及發(fā)信函督促被告加快工程進度、春節(jié)后早日開工。
2014年1月15日，被告法定代表人畢春江、副總杜守國來原告單位就此事召開了專題會議，被告當即承諾2014年2月5日安裝人員進入施工現(xiàn)場。
但被告未按承諾開工，原告于2014年2月6日給被告發(fā)函督促，2014年2月18日被告施工人員才進入現(xiàn)場。
直到2014年4月份，被告才制定了”2#鍋爐試運行啟動方案”和”鍋爐煮爐方案”，此時2#鍋爐安裝調(diào)試延誤工期4個多月。
2014年4月16日，被告將2#鍋爐開始點火調(diào)試，當日點爐4次都未成功，后數(shù)次點火調(diào)試。
在調(diào)試過程中原告發(fā)現(xiàn)被告施工進度緩慢、2#鍋爐存在通風技術不合理問題，為此原告于2014年5月3日給被告發(fā)函。
后原告又發(fā)現(xiàn)2#鍋爐中心筒碎裂，于2014年5月15日給被告發(fā)函，內(nèi)容是2#鍋爐中心筒碎裂，被告進行臨時維修后又多次點火調(diào)試，給原告造成嚴重經(jīng)濟損失。
因被告遲遲未按合同約定工期交工，原告于2014年6月1日再次給被告發(fā)函，通知被告前來協(xié)商被告違約事宜。
被告于2014年8月份才制定”3#鍋爐蒸汽嚴密性試驗及安全閥整定方案”和”3#鍋爐過熱器及主汽管道吹掃案”，至此3#鍋爐安裝已延誤工期8個月。
2014年8月16日，原告發(fā)函給被告，要求被告馬上組織專家及技術人員，來現(xiàn)場對兩臺鍋爐所存在的問題做全面分析，拿出切實可行的方案加以改進，消除缺陷，并且被告應承擔違約責任。
2014年8月18日，3#鍋爐開始點火調(diào)試，但2#、3#鍋爐試爐之日起至今卻不能同步試運行，始終處于一臺鍋爐停機維修、一臺鍋爐斷斷續(xù)續(xù)調(diào)試運行狀態(tài)，持續(xù)數(shù)月，暴露出諸多設備質(zhì)量問題。
因被告遲遲未能將2#、3#鍋爐交工，原告多次打電話向被告詢問解決辦法，被告不回電話，原告親自去哈找被告，被告躲避不見。
為此于2014年11月13日給被告發(fā)函繼續(xù)催促前來解決問題。
三、2014年12月2日，原告與被告簽訂《補充協(xié)議》，約定:被告承諾分別在2014年12月31日和2015年1月20日前將2#、3#鍋爐各種缺陷完全修復并調(diào)試完畢正式完整交付原告使用（2#鍋爐最遲不能超出2015年1月31日），如被告不按合同及補充協(xié)議履行，承擔違約責任（2013年5月15日簽訂合同之日起按合同總價款的每日萬分之五計算違約金）并承擔經(jīng)濟損失，原告保留追究被告未按合同履行延誤工期被告應賠償給原告經(jīng)濟損失的權利，但被告一直未按照《補充協(xié)議》約定履行，按照”2#、3#鍋爐《技術協(xié)議》中，”1.1.2設計條件和環(huán)境條件（1）煤種1）本工程設計煤種為1500kcal/kg無煙煤煤矸石,并達到出力”。
從2014年4月16日2#鍋爐點爐、2014年8月18日3#鍋爐點爐之日起至今，2#、3#鍋爐試運行時燃煤始終不低于2000kcal/kg無煙煤煤矸石，尤其是2#、3#鍋爐飛灰含碳量高的驚人，熱值高達1200-1600kcal/kg，比設計的燃煤都高，常規(guī)飛灰含碳量在同行業(yè)最高不超300kcal/kg，比同行業(yè)中高出幾倍是罕見的，為此給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣5425200元。
根據(jù)原、被告雙方簽訂的《工業(yè)買賣合同》及《技術協(xié)議》約定的交工日期及技術標準，被告應將2#、3#鍋爐于2013年12月20日前交給原告投產(chǎn)使用，每天兩爐兩機同步運行，按照原告的設計生產(chǎn)能力，日產(chǎn)碳化硅120噸。
但被告到2014年4月15日止，沒有將2#、3#鍋爐驗收交工給原告正常投產(chǎn)使用，也沒有進行試運行，嚴重影響原告正常生產(chǎn)碳化硅，參照2014年4月16日開始試運行后單臺鍋爐出力狀況，每天可生產(chǎn)碳化硅40噸計算，兩臺鍋爐從2013年12月21日至2014年4月15日共計116天未能投產(chǎn)使用，每天未能生產(chǎn)碳化硅80噸，給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣9994560元。
從2014年4月16日2#鍋爐點火試運行和2014年8月18日3#鍋爐點火試運行起，至2015年10月15日止，因被告一直未能把2#、3#鍋爐同步交付使用，一直處于一臺鍋爐在斷斷續(xù)續(xù)試運行、一臺鍋爐停爐維修狀態(tài)。
在沒有達到雙方簽訂的合同及技術協(xié)議約定的出力標準情況下，單爐試運行期間每天可生產(chǎn)碳化硅40噸，按兩臺同步試運行每天最少可生產(chǎn)碳化硅80噸計算，致使原告每天少產(chǎn)碳化硅40噸，給原告造成從2014年4月16日至2015年10月15日期間的直接經(jīng)濟損失人民幣23607840元。
在此項經(jīng)濟損失中，由于在2014年4月16日至2014年12月31日期間中有117天，2015年9月16日至2015年10月11日期間有26天，2#、3#鍋爐同時停產(chǎn)，但原告沒按雙爐停產(chǎn)計算，仍按單爐停產(chǎn)計算。
從2014年4月16日2#鍋爐點爐，2014年8月18日3#鍋爐點爐，至2015年10月15日止，合計2#、3#鍋爐共點爐89次，給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣1158096元。
從2014年4月16日2#鍋爐點爐，2014年8月18日3#鍋爐點爐起，至2015年10月15日止，2#、3#鍋爐試運行多次滅火停爐，造成碳化硅冶煉爐停電，其中有33爐生產(chǎn)原料報廢，給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣3425004元。
被告也不知鍋爐出現(xiàn)問題在哪，把2#、3#鍋爐受熱面反復更改，床面也反復更改都沒有進展，說明被告在制造該鍋爐中沒有成熟可靠的技術理論依據(jù)，也沒能力拿出改造鍋爐的實施方案，在原告現(xiàn)場反復試驗摸索，這就說明被告設計能力低下，施工安裝極其不負責任。
四、雖然被告對2#、3#鍋爐多次改造調(diào)試，但未能達到雙方簽訂的《技術協(xié)議》所規(guī)定的技術標準，存在嚴重的質(zhì)量問題。
2015年4月24日，被告負責人郭鐵生卻給原告遞交了2#、3#鍋爐申請驗收報告，原告認為，這樣的工程根本不符合驗收標準。
針對2#、3#鍋爐存在嚴重的質(zhì)量問題，原告于2015年4月30日再次給被告發(fā)函，說明2#、3#鍋爐存在諸多問題。
原告于2015年6月4-10日發(fā)現(xiàn)2#、3#鍋爐多處下降管開裂。
被告負責人傘國安、胡忠恩于2015年6月9日制訂了”2#鍋爐泄漏點返修工藝”，進行了重新焊接。
雖然被告進行了維修，但到2015年6月19日發(fā)生多處嚴重問題，經(jīng)被告自請的專業(yè)部門做了RT射線探傷，發(fā)現(xiàn)2#、3#鍋爐現(xiàn)場6000多個焊縫均不合格（沒算水冷壁連接部分），說明被告前期施工后提供給原告的RT射線探傷底片全部是虛假的。
為此，原告于2015年6月22日給被告發(fā)函，督促被告加快維修進度，原告保留追究被告因延誤工期而給原告造成巨大經(jīng)濟損失的權利。
目前從焊縫漏水之日起至今已有4個多月，被告現(xiàn)場共計才完成2#、3#鍋爐的980多個焊縫返修工作，從此看出被告對2#、3#鍋爐的返修是否能正常交付使用也喪失了信心。
最可怕的是在2015年8月6日3#鍋爐試運行期間，發(fā)現(xiàn)3#鍋爐分離器中心筒碎裂，該部件系鍋爐的核心部件，沒有交付使用就碎裂了。
為此2015年8月10日原告給被告發(fā)函，催促被告加快對中心筒及6000多個焊縫返工進度，并催促被告更換3#鍋爐碎裂的分離器中心筒，但被告至今未更換完畢。
在原告督促下，2015年8月31日，被告負責人郭鐵生、胡忠恩制訂了”3#鍋爐泄漏點返修工藝”。
上述問題恰好發(fā)現(xiàn)及時，一旦爆炸會給生命和財產(chǎn)帶來重大損失，也給社會帶來重大影響。
在2015年8月6日發(fā)現(xiàn)3#鍋爐有問題時停爐，2#鍋爐點爐，到9月16日發(fā)現(xiàn)2#鍋爐對流管束左右漏水、埋管漏水、中心桶水冷壁漏水，導致2#、3#鍋爐全部停產(chǎn)，但被告無人管理此事。
為此原告于2015年9月26日給被告發(fā)函，催促被告速來處理，原告保留追究被告因延誤工期而給原告造成的巨大經(jīng)濟損失權利。
綜上，被告至今未按照雙方簽訂的合同、技術協(xié)議及補充協(xié)議約定交工日期及驗收標準，將2#、3#鍋爐正式交工給原告投產(chǎn)使用，從合同約定的交工日期2013年12月20日至今已有20多個月，被告仍在對2#、3#鍋爐進行安裝調(diào)試返修，2#、3#鍋爐現(xiàn)仍存在著多項嚴重質(zhì)量問題，無法解決。
1、鍋爐在設計中存在嚴重問題。
風室、風道多次改動、床面多次改動、爐膛受熱面多次改動,在改動中去嘗試,在嘗試中去驗證,這說明該鍋爐在設計上沒有可靠成熟的理論依據(jù)做基礎,在2#、3#鍋爐現(xiàn)場做各種試驗。
燃煤不能使用合同約定的熱值、飛灰含碳量極高。
2、被告制造生產(chǎn)能力存在嚴重問題。
合同簽訂后大量部件不能及時到現(xiàn)場，大部分配件質(zhì)量存在嚴重問題，風帽制造粗劣，2#、3#鍋爐中心筒碎裂，所有閥門質(zhì)量不合格等問題。
3、鍋爐在安裝上存在嚴重質(zhì)量問題。
所有現(xiàn)場焊縫不合格，導致鍋爐經(jīng)常漏水，并存在重大安全隱患。
澆鑄料施工不合格，經(jīng)常脫落開裂。
五、被告未按《工業(yè)買賣合同》和《技術協(xié)議》及《補充協(xié)議》履行，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，具體如下:1、因按合同和補充協(xié)議約定被告違約責任款（2014年4月16日至2015年10月15日期間）合計人民7814560元。
2、合同約定的交工日期為2013年12月20日，被告從2013年12月21日起至2014年4月15日止沒有將2#、3#鍋爐交工給原告正常投產(chǎn)使用，也沒有進行試運行，嚴重影響原告正常生產(chǎn)碳化硅，參照2014年4月16日開始試運行后單臺鍋爐現(xiàn)狀出力狀況、每天可生產(chǎn)碳化硅40噸計算，兩臺鍋爐從2013年12月21日至2014年4月15日共計116天未能投產(chǎn)使用，每天未能生產(chǎn)碳化硅80噸，給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣9994560元。
3、因被告從2014年4月16日至2015年10月15日止共計548天未能將2#、3#鍋爐同步交付使用，一直處于一臺鍋爐在斷斷續(xù)續(xù)試運行、一臺鍋爐停爐維修狀態(tài)。
在沒有達到雙方簽訂的合同及技術協(xié)議約定的出力標準情況下，單爐按現(xiàn)狀試運行期間每天可生產(chǎn)碳化硅40噸，按現(xiàn)狀兩臺鍋爐同步試運行每天最少可生產(chǎn)碳化硅80噸計算，致使原告每天少產(chǎn)碳化硅40噸，給原告造成直接經(jīng)濟損失人民幣23607840元。
4、因2#、3#鍋爐燃煤設計1500kcal/kg實際燃燒2000kcal/kg，從2014年4月16日至2015年10月15日止，合計548天，造成差價損失12658800元。
5、2#、3#鍋爐因設計問題，飛灰含碳量超值從2014年4月16日至2015年10月15日止，合計548天，損失差價款合計人民幣5425200元。
6、2014年4月16日至2015年10月15日止，因設計問題2#、3#鍋爐點火89次（常規(guī)點火給20次），按69次計算，給原告造成經(jīng)濟損失人民幣1158096元。
7、2014年4月16日至2015年10月15日止，鍋爐點火起動并汽后，鍋爐滅火33次造成碳化硅冶煉停爐，給原告造成經(jīng)濟損失合計人民幣3425004元。
上述1至7項違約責任賠償及經(jīng)濟損失賠償計算日期截止為2015年10月15日止。
其中第2至7項承擔經(jīng)濟損失總合計人民幣56269500元。
由于被告違約行為造成原告巨大的經(jīng)濟損失，且雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定的違約金，遠遠不足以抵償原告所遭受的巨大經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，被告應當依法承擔賠償全部經(jīng)濟損失的違約責任。
原告此次訴訟只請求上述經(jīng)濟損失2至7項中的第2項，即請求法院依法判令被告賠償因沒有按照原、被告簽訂的《工業(yè)買賣合同》和《補充協(xié)議》約定的交工日期將2#、3#鍋爐交付給原告投產(chǎn)使用，致使原告無法正常生產(chǎn)碳化硅給原告造成的經(jīng)濟損失人民幣9994560元（從2013年12月21日至2014年4月15日，計116天）。
被告鑫北源公司未到庭、未答辯。
原告為支持其訴訟請求，提交的證據(jù)材料如下:
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書及身份證各一份。
證明原告的主體資格。
證據(jù)二:1、《可行性研究報告》（節(jié)選相關的2頁）；2、省、市發(fā)展和改革委員會批復3頁；3、《工業(yè)買賣合同》（1頁）；4、《技術協(xié)議》（29頁）。
證明成立原告公司為生產(chǎn)碳化硅，設計年產(chǎn)碳化硅4萬噸，采用自備電站方案，需自備動力275t/h煤矸石循環(huán)流化床鍋爐及215MW汽輪發(fā)電機組，并經(jīng)省、市主管部門批復。
原告根據(jù)設計與被告簽訂了《工業(yè)買賣合同》及被告出具了《技術協(xié)議》，約定付款方式，被告應于2013年12月20日交工及技術質(zhì)量標準等。
證據(jù)三:匯款憑證二張。
證明原告已按雙方簽訂的合同約定向被告付款884萬元。
證據(jù)四:1、原告與被告的會議紀要（2頁）；2、原告發(fā)給被告函件及郵寄送達證明EMS（21頁）；3、被告給原告信函（4頁）；4、試運行啟動方案一份（11頁）、鍋爐煮爐方案一份（5頁）；5、鍋爐運行日志十二份、2#鍋爐啟動記錄十份；6、3#鍋爐蒸汽嚴密性試驗及安全閥整定方案一份（6頁）、3#鍋爐過熱器及主汽管吹掃案一份（9頁）；7、2#鍋爐泄漏點返修工藝一份（1頁）、3#鍋爐泄漏點返修工藝一份（1頁）；8、2#鍋爐返修記錄35頁、3#鍋爐返修記錄14頁；9、2#、3#鍋爐中心筒碎裂及其它現(xiàn)場照片7份；10、補充協(xié)議1頁；11、2#鍋爐啟動記錄4頁；12、申請驗收報告一份（2頁）。
證明被告違約的事實，合同約定2013年12月20日交工，被告于2014年4月16日才開始試運行，原告主張該段期間內(nèi)的違約金及損失符合法律規(guī)定，應予保護。
至今被告仍在對2#、3#兩臺鍋爐進行安裝調(diào)試、返修，還存在多項嚴重質(zhì)量問題，無法解決，無法達到驗收合格標準。
證據(jù)五:1、生產(chǎn)碳化硅成本利潤計算表一份（1頁）；2、2#、3#鍋爐啟動次數(shù)統(tǒng)計表一份（1頁）；3、生產(chǎn)碳化硅入庫單12頁；4、碳化硅冶煉工藝配料單四份（4頁）；5、工礦產(chǎn)品購銷合同一份（1頁，2013年8月30日）及增值稅專用發(fā)票（8頁）；6、工業(yè)品買賣合同一份（1頁，2013年9月1日）及增值稅專用發(fā)票（4頁）；7、工業(yè)品買賣合同一份（1頁，2013年9月1日）及增值稅專用發(fā)票（6頁）；8、工業(yè)品買賣合同一份（1頁，2013年8月1日）及增值稅專用發(fā)票（9頁）；9、產(chǎn)品購銷合同二份（2頁，2013年9月6日和2014年1月10日）及增值稅專用發(fā)票（4頁）；10、燃煤發(fā)電單價計算表一份（1頁）、無煙煤煤矸石采購合同一份（1頁，2013年12月6日）；11、固定資產(chǎn)折舊費說明一份（1頁）；12、燃煤發(fā)電單價計算表及附屬表3頁，冶煉運行記錄2頁；13、工資發(fā)放表一份13頁；14、其它費用說明一份；15、工業(yè)品買賣合同一份（1頁，2013年12月10日）及增值稅專用發(fā)票（4頁）；16、購銷合同一份（1頁，2013年12月9日）及增值稅專用發(fā)票（2頁）；17、工業(yè)品買賣合同一份（1頁，2013年11月24日）及增值稅專用發(fā)票（3頁）；18、工業(yè)品買賣合同一份（1頁，2014年2月17日）及增值稅專用發(fā)票（3頁）；19、工業(yè)品買賣合同一份（1頁，2014年3月26日）及增值稅專用發(fā)票（4頁）；20、生產(chǎn)碳化硅所需原材料（網(wǎng)上下載）。
證明原告主張的損失符合客觀事實，以上證據(jù)能夠證實生產(chǎn)碳化硅所需成本及銷售價格，由此計算因被告違約給原告造成的損失金額（從2013年12月21日至2014年4月15日）。
著重說明的是:原告是按照被告在試爐期間統(tǒng)計一天生產(chǎn)80噸碳化硅計算的，如按照設計規(guī)定實際每天可生產(chǎn)109.3噸。
售價是按照原告詢問其他銷售商的最低售價要求的，原告提供的證據(jù)可以證實其最低售價為每噸7100元，原告客觀真實地主張自己的權益，應予以保護。
證據(jù)六:被告其他違約行為的證據(jù)。
1、2#、3#鍋爐運行記錄統(tǒng)計表1頁、2#、3#鍋爐碳化硅日產(chǎn)量統(tǒng)計表16頁，入庫單12頁，證明原告每天少生產(chǎn)碳化硅40噸，從2013年12月21日至2014年4月15日，計548天的損失。
2、發(fā)熱量測試結(jié)果報告單（燃煤）1頁，證明因鍋爐燃煤設計不達標，給原告造成的損失。
3、發(fā)熱量測試結(jié)果報告單（飛灰）1頁，證明因鍋爐設計問題，飛灰含碳量超值給原告造成的損失。
4、2#、3#鍋爐啟動次數(shù)統(tǒng)計表7頁、鍋爐運行日志72頁，證明因鍋爐設計問題，多點火69次給原告造成的損失。
5、2#、3#鍋爐碳化硅冶煉運行記錄33頁、說明1頁，證明因鍋爐質(zhì)量問題，鍋爐滅火33次給原告造成的損失。
被告鑫北源公司對原告提供的上述證據(jù)未質(zhì)證。
被告鑫北源公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
根據(jù)原告的訴稱意見及提供的證據(jù)，本院對證據(jù)認定如下:
對原告提供的證據(jù)一，能夠證實原告公司的成立，主體適格，本院予以采信；對證據(jù)二、三，能夠證實原告生產(chǎn)碳化硅經(jīng)過可行性研究，并經(jīng)過省、市發(fā)展和改革委員會批準，以及原告向被告訂制二臺鍋爐的事實，具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；對證據(jù)四，能夠證實被告未按合同約定的交工日期，即2013年12月20日，將2#、3#鍋爐完工交付給原告進行正常使用，被告存在違約事實，同時亦能證實2#、3#鍋爐在點火運行過程中存在著諸多問題，致使原告多次給被告發(fā)函，要求被告進行改進，2#、3#鍋爐未能達到驗收標準，該組證據(jù)形成證據(jù)鏈條，具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；對證據(jù)五，能夠真實有效地證實因被告未能及時交付2#、3#鍋爐，給原告造成的損失數(shù)額，予以采信；對證據(jù)六，能夠證實被告生產(chǎn)并安裝的2#、3#鍋爐仍存在著非正常運行的情況，存在著其他違約事實，該違約事實客觀存在，本院予以采信，但原告可另行主張權利。
歸納本案爭議的焦點為:1、被告是否按照《工業(yè)買賣合同》約定的交付日期，將2#、3#鍋爐正常交付給原告使用；2、被告遲延交付2#、3#鍋爐的行為，是否給原告造成可得利益的損失。
依據(jù)庭審查明的事實、認證的證據(jù)，本院認定的事實如下:雞東某泉無煙煤炭有限責任公司為煤炭循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展，開發(fā)了新建高性能無壓燒結(jié)碳化硅陶瓷材料項目，于2012年1月聘請中節(jié)能咨詢有限公司制定了《初步可行性研究報告》，于2012年2月24日成立了原告寶鑫公司，設計年產(chǎn)碳化硅4萬噸，采用自備電站方案，需自備動力275t/h煤矸石循環(huán)流化床鍋爐及215MW汽輪發(fā)電機組。
此項目于2012年8月10日、2012年12月21日，分別經(jīng)雞西市發(fā)展和改革委員會、黑龍江省發(fā)展和改革委員會批準。
根據(jù)設計要求，2013年5月15日，原告寶鑫公司與被告鑫北源公司簽訂《工業(yè)買賣合同》和《275t/h中溫中壓循環(huán)流化床鍋爐技術協(xié)議》，約定原告在被告處訂制兩臺型號為XBY-75/3.82-L.M中溫中壓高低差速循環(huán)流化床鍋爐（以下簡稱為2#、3#鍋爐），合同總價款1768萬元，工程工期從2013年7月20日起至2013年12月20日全部工程結(jié)束，9月20日前所有大型部件全部安裝完畢，鍋爐房封頂完畢；合同簽訂5日內(nèi)，買受人支付給出賣人合同總額的30%作為預付款，發(fā)貨前買受人支付給出賣人合同總額的20%，經(jīng)有關部門驗收合格后，連續(xù)運行72小時后，出賣人開具全部發(fā)票后的5日內(nèi)，買受人支付給出賣人合同總額的45%，余5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期1年，質(zhì)保期結(jié)束后5日內(nèi)支付；工作范圍詳見技術協(xié)議，技術協(xié)議作為本合同的附件，具有與本合同同等的法律效力，出賣人提供的合同標的物應該是安全、運行可靠并能完全滿足技術協(xié)議要求的設備。
同時《技術協(xié)議》寫明本工程設計煤種為1500kcal/kg無煙煤煤矸石，并達到出力。
合同簽訂后，2013年5月21日、2013年7月31日，原告通過銀行向被告支付貨款884萬元。
2013年7月19日，被告將2#、3#鍋爐的鋼制框架運入原告施工現(xiàn)場。
并派來安裝人員。
2013年7月22日，被告安裝人員開始在場外進行對接焊接，9月30日吊裝完畢，但鍋爐主體部件還沒有進入現(xiàn)場。
被告沒有按照合同約定（9月20日前所有大型部件全部安裝完畢，鍋爐房封頂完畢）進行施工，為此，原、被告雙方于2013年10月2日，在雞東某泉公司電廠四樓會議室，召開《有關雞東某泉公司鍋爐安裝會議》，明確由于被告沒有按照約定時間和安裝順序供貨，致使安裝延遲，為加快速度，原、被告雙方同意于2013年11月10日使2#鍋爐具備打壓條件。
2013年11月20日，被告給原告發(fā)信函，內(nèi)容為:針對原告275t/h鍋爐項目，被告3日內(nèi)派相關人員前往現(xiàn)場，針對發(fā)貨、安裝進度等問題進行商討。
另外，2#鍋爐所缺的汽水引出管及分散下降的彎頭已經(jīng)生產(chǎn)完畢。
由于雪天封路，無法運輸，待道路暢通，立即發(fā)貨。
2013年12月20日到合同約定的交工日期，但被告未能交工。
2013年12月20日，原告給被告發(fā)信函，要求被告加快工程進度。
2013年12月30日，被告給原告回復信函，稱對給原告造成的工程延期和相關損失表示歉意，并對工程延期問題作出原因分析，同時對剩余工作時間做出如下安排:2#鍋爐水壓時間2014年1月25日、起爐時間2014年4月29日；3#鍋爐水壓時間2014年2月17日、起爐時間2014年4月5日。
2014年1月3日，被告再次給原告發(fā)信函，稱對原告鍋爐項目整體水壓時間延后情況表示歉意，并要求對鍋爐施工現(xiàn)場額外增設取暖設施。
被告未按合同約定的交工時間交工，在工程工期上拖延，致使原告多次向被告發(fā)信函，要求被告盡快完工。
在原告的一再催促下，2014年4月份，被告制定了《寶鑫碳化硅電廠2#、3#鍋爐試運行啟動方案》和《鍋爐煮爐方案》。
2014年4月16日，被告將2#鍋爐開始點火調(diào)試，進行多次點火調(diào)試，在調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)2#鍋爐存在通風技術不合理問題、中心筒碎裂，原告向被告發(fā)信函，要求被告馬上組織施工隊伍，在技術上做好指導，更換新的分離器中心筒，不耽誤工程進度。
2014年8月份，被告制定《3#鍋爐蒸汽嚴密性試驗及安全閥整定方案》和《3#鍋爐過熱器及主汽管道吹掃案》。
2014年8月18日，3#鍋爐開始點火調(diào)試。
在2#、3#鍋爐試運行期間，多次進行啟動，多次進行返修，原告又多次給被告發(fā)函，要求被告來現(xiàn)場對兩臺鍋爐存在的問題做全面分析，拿出加以改進的方案，并要求被告承擔違約責任。
2014年12月2日，原告與被告簽訂了《補充協(xié)議》，就被告未能按合同約定的日期即2013年12月20日將二臺鍋爐完工交付給原告進行使用的情況進行了補充約定，明確了被告承諾分別在2014年12月31日和2015年1月20日前將3#、2#鍋爐各種缺陷完全修復并調(diào)試完畢正式完整交付原告使用，最遲不能超出2015年1月31日，如被告不按合同及補充協(xié)議履行，承擔違約責任（2013年5月15日簽訂合同之日起按合同總價款的每日萬分之五計算違約金）并承擔經(jīng)濟損失，原告保留追究被告未按合同履行延誤工期被告應賠償給原告經(jīng)濟損失的權利。
2015年4月24日，被告給原告出具《2#、3#鍋爐申請驗收報告》，要求原告于2015年4月30日之前進行驗收確認，但因2#、3#鍋爐仍存在諸多質(zhì)量問題，原告未簽字驗收確認。
本院認為:原告寶鑫公司與被告鑫北源公司簽訂的《工業(yè)買賣合同》和《275t/h中溫中壓循環(huán)流化床鍋爐技術協(xié)議》及《補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人應當按照上述合同和協(xié)議的約定全面履行各自的義務。
原告在被告處訂制2#、3#兩臺鍋爐，由被告負責安裝調(diào)試，被告作為承攬人理應按照合同約定的工程工期（即2013年7月20日至2013年12月20日）為原告安裝并正式交付調(diào)試完畢能夠正常安全使用的兩臺鍋爐，保證原告從2013年12月21日起能夠正常生產(chǎn)碳化硅，但被告遲遲未向原告交付安裝調(diào)試合格的鍋爐，原告于2014年4月16日才開始點火試運行，在試運行期間兩臺鍋爐仍存在諸多質(zhì)量問題，致使原告未能正常生產(chǎn)碳化硅，給原告造成了可得利益的損失，被告存在違約行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，”當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，故原告要求被告賠償2013年12月21日至2014年4月15日期間遲延交付2#、3#兩臺鍋爐給其造成的損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，被告應當承擔賠償損失的違約責任。
關于損失數(shù)額，2013年12月21日至2014年4月15日，被告遲延交付兩臺鍋爐的時間合計116天，按每天兩臺鍋爐正常使用能夠生產(chǎn)碳化硅80噸，每噸碳化硅凈利潤1077元計算，實際損失為9994560元（116天80噸1077元）。
被告至今仍未向原告交付調(diào)試完畢能夠正常安全使用的兩臺鍋爐，給原告造成的其他損失，原告可另行主張權利。
故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱鑫北源電站設備制造有限公司于本判決生效后立即賠償原告雞東某鑫碳化硅有限公司2013年12月21日至2014年4月15日期間遲延交付2#、3#兩臺鍋爐造成的損失9994560元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81762元，由被告哈爾濱鑫北源電站設備制造有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為:原告寶鑫公司與被告鑫北源公司簽訂的《工業(yè)買賣合同》和《275t/h中溫中壓循環(huán)流化床鍋爐技術協(xié)議》及《補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人應當按照上述合同和協(xié)議的約定全面履行各自的義務。
原告在被告處訂制2#、3#兩臺鍋爐，由被告負責安裝調(diào)試，被告作為承攬人理應按照合同約定的工程工期（即2013年7月20日至2013年12月20日）為原告安裝并正式交付調(diào)試完畢能夠正常安全使用的兩臺鍋爐，保證原告從2013年12月21日起能夠正常生產(chǎn)碳化硅，但被告遲遲未向原告交付安裝調(diào)試合格的鍋爐，原告于2014年4月16日才開始點火試運行，在試運行期間兩臺鍋爐仍存在諸多質(zhì)量問題，致使原告未能正常生產(chǎn)碳化硅，給原告造成了可得利益的損失，被告存在違約行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，”當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，故原告要求被告賠償2013年12月21日至2014年4月15日期間遲延交付2#、3#兩臺鍋爐給其造成的損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，被告應當承擔賠償損失的違約責任。
關于損失數(shù)額，2013年12月21日至2014年4月15日，被告遲延交付兩臺鍋爐的時間合計116天，按每天兩臺鍋爐正常使用能夠生產(chǎn)碳化硅80噸，每噸碳化硅凈利潤1077元計算，實際損失為9994560元（116天80噸1077元）。
被告至今仍未向原告交付調(diào)試完畢能夠正常安全使用的兩臺鍋爐，給原告造成的其他損失，原告可另行主張權利。

故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱鑫北源電站設備制造有限公司于本判決生效后立即賠償原告雞東某鑫碳化硅有限公司2013年12月21日至2014年4月15日期間遲延交付2#、3#兩臺鍋爐造成的損失9994560元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81762元，由被告哈爾濱鑫北源電站設備制造有限公司承擔。

審判長：梁曉云
審判員：丁建波
審判員：呂仙華

書記員：張鵬