雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)
遲祥
李莉芳（黑龍江利和律師事務(wù)所）
袁秋月
王艷（黑龍江利和律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)。
法定代表人王顯平，職務(wù)主任。
委托代理人遲祥，男漢族，該村委會(huì)支部書(shū)記。
委托代理人李莉芳，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）袁秋月，女，漢族，工人。
委托代理人王艷，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)（下稱(chēng)德勝村）與被告（反訴原告）袁秋月租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，于2014年6月30日、7月18日、8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）德勝村的委托代理人遲祥、李莉芳，被告（反訴原告）袁秋月及其委托代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告（反訴被告）德勝村與苑書(shū)強(qiáng)簽訂租賃協(xié)議書(shū)，將原德勝小學(xué)教室及操場(chǎng)、小開(kāi)荒地出租給苑書(shū)強(qiáng)使用，并不違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，租賃協(xié)議自雙方簽字、蓋章時(shí)起發(fā)生法律效力；被告（反訴原告）袁秋月與苑書(shū)強(qiáng)系夫妻關(guān)系，租賃合同簽訂后，袁秋月夫妻利用承租的房屋、場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)，共同行使合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)，且苑書(shū)強(qiáng)在2011年死亡，德勝村以袁秋月為被告、袁秋月以德勝村為反訴被告提起反訴，雙方爭(zhēng)議產(chǎn)生于租賃合同，符合法律規(guī)定的反訴條件。因此，袁秋月的訴訟主體資格適格；雙方簽訂的租賃合同期限屆滿(mǎn)后，袁秋月繼續(xù)占有、使用承包的場(chǎng)地存放河砂，德勝村亦未提出異議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方的原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，出租方有權(quán)隨時(shí)提出解除租賃合同。本案中，雞東縣雞東鎮(zhèn)原德勝小學(xué)教室及操場(chǎng)雖被雞東縣人民政府征用，但德勝村并未向雞東縣人民政府實(shí)際交付，其做為出租方請(qǐng)求解除租賃合同，并要求清除操場(chǎng)上存放的河砂、拆除所建房屋的訴訟請(qǐng)求，有法可依，本院予以支持；雙方簽訂租賃合同時(shí)，并未約定如何對(duì)袁秋月租賃期間內(nèi)新增的房屋及種植的楊樹(shù)進(jìn)行處理，按照相關(guān)法律規(guī)定，擴(kuò)建房屋經(jīng)出租方同意并經(jīng)合法審批的，建設(shè)費(fèi)用由出租方承擔(dān)、未經(jīng)合法審批的，建設(shè)費(fèi)用按照雙方的過(guò)錯(cuò)程度合理分擔(dān)。其中袁秋月建造的49平方米倉(cāng)房以及9平方米門(mén)斗，并未經(jīng)合法審批，但經(jīng)德勝村同意，德勝村與袁秋月對(duì)此均具有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)比例按照7:3的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分較為適宜。建設(shè)的水井，系袁秋月從事養(yǎng)殖業(yè)所需、在教室后面小開(kāi)荒地上種植楊樹(shù)，均經(jīng)德勝村同意，該損失應(yīng)由德勝村承擔(dān)。德勝村在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)對(duì)房屋、水井、楊樹(shù)的價(jià)值進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，后又申請(qǐng)撤回調(diào)查評(píng)估申請(qǐng)，上述賠償數(shù)額應(yīng)按照袁秋月提供的固定資產(chǎn)公允價(jià)值評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告書(shū)及林調(diào)字（2013）069號(hào)德勝小學(xué)校人工林現(xiàn)地調(diào)查確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；袁秋月主張?jiān)谧赓U合同約定的期限內(nèi)，德勝村將其承租的小學(xué)校址賣(mài)出，并阻止其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)，因此要求德勝村賠償養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)損失149486元的反訴請(qǐng)求，首先，袁秋月未能提供有效的證據(jù)證明德勝村實(shí)施了阻止其經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)的行為，其次，其主張與其占有使用承租場(chǎng)地存放河砂至今的實(shí)際情形不符，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，該請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百三十四條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除雙方于2005年6月8日簽訂的租賃合同；
二、被告袁秋月于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)拆除原德勝村小學(xué)操場(chǎng)內(nèi)的房屋三座（74平方米住宅、49平方米倉(cāng)房、9平方米門(mén)斗），并將存放在操場(chǎng)內(nèi)的河砂4000余立方米全部運(yùn)出；
三、反訴被告雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)向反訴原告袁秋月支付74平方米住宅價(jià)值185000元、水井價(jià)值14994元、楊樹(shù)價(jià)值179960元，合計(jì)379954元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清；
四、反訴被告雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)向反訴原告袁秋月支付49平方米倉(cāng)房?jī)r(jià)值73500元、9平方米門(mén)斗價(jià)值10888元，合計(jì)84388元的70%，即59071.60元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清；
五、駁回反訴原告袁秋月的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)或者其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者遲延履行金。
原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告袁秋月承擔(dān)。
反訴原告已預(yù)交的反訴受理費(fèi)9938元，減半收取4969元，由反訴被告雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)承擔(dān)3720元，反訴原告袁秋月自行承擔(dān)1249元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告（反訴被告）德勝村與苑書(shū)強(qiáng)簽訂租賃協(xié)議書(shū)，將原德勝小學(xué)教室及操場(chǎng)、小開(kāi)荒地出租給苑書(shū)強(qiáng)使用，并不違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，租賃協(xié)議自雙方簽字、蓋章時(shí)起發(fā)生法律效力；被告（反訴原告）袁秋月與苑書(shū)強(qiáng)系夫妻關(guān)系，租賃合同簽訂后，袁秋月夫妻利用承租的房屋、場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)，共同行使合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)，且苑書(shū)強(qiáng)在2011年死亡，德勝村以袁秋月為被告、袁秋月以德勝村為反訴被告提起反訴，雙方爭(zhēng)議產(chǎn)生于租賃合同，符合法律規(guī)定的反訴條件。因此，袁秋月的訴訟主體資格適格；雙方簽訂的租賃合同期限屆滿(mǎn)后，袁秋月繼續(xù)占有、使用承包的場(chǎng)地存放河砂，德勝村亦未提出異議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方的原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，出租方有權(quán)隨時(shí)提出解除租賃合同。本案中，雞東縣雞東鎮(zhèn)原德勝小學(xué)教室及操場(chǎng)雖被雞東縣人民政府征用，但德勝村并未向雞東縣人民政府實(shí)際交付，其做為出租方請(qǐng)求解除租賃合同，并要求清除操場(chǎng)上存放的河砂、拆除所建房屋的訴訟請(qǐng)求，有法可依，本院予以支持；雙方簽訂租賃合同時(shí)，并未約定如何對(duì)袁秋月租賃期間內(nèi)新增的房屋及種植的楊樹(shù)進(jìn)行處理，按照相關(guān)法律規(guī)定，擴(kuò)建房屋經(jīng)出租方同意并經(jīng)合法審批的，建設(shè)費(fèi)用由出租方承擔(dān)、未經(jīng)合法審批的，建設(shè)費(fèi)用按照雙方的過(guò)錯(cuò)程度合理分擔(dān)。其中袁秋月建造的49平方米倉(cāng)房以及9平方米門(mén)斗，并未經(jīng)合法審批，但經(jīng)德勝村同意，德勝村與袁秋月對(duì)此均具有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)比例按照7:3的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分較為適宜。建設(shè)的水井，系袁秋月從事養(yǎng)殖業(yè)所需、在教室后面小開(kāi)荒地上種植楊樹(shù)，均經(jīng)德勝村同意，該損失應(yīng)由德勝村承擔(dān)。德勝村在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)對(duì)房屋、水井、楊樹(shù)的價(jià)值進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，后又申請(qǐng)撤回調(diào)查評(píng)估申請(qǐng)，上述賠償數(shù)額應(yīng)按照袁秋月提供的固定資產(chǎn)公允價(jià)值評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告書(shū)及林調(diào)字（2013）069號(hào)德勝小學(xué)校人工林現(xiàn)地調(diào)查確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；袁秋月主張?jiān)谧赓U合同約定的期限內(nèi)，德勝村將其承租的小學(xué)校址賣(mài)出，并阻止其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)，因此要求德勝村賠償養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)損失149486元的反訴請(qǐng)求，首先，袁秋月未能提供有效的證據(jù)證明德勝村實(shí)施了阻止其經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)的行為，其次，其主張與其占有使用承租場(chǎng)地存放河砂至今的實(shí)際情形不符，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，該請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百三十四條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除雙方于2005年6月8日簽訂的租賃合同；
二、被告袁秋月于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)拆除原德勝村小學(xué)操場(chǎng)內(nèi)的房屋三座（74平方米住宅、49平方米倉(cāng)房、9平方米門(mén)斗），并將存放在操場(chǎng)內(nèi)的河砂4000余立方米全部運(yùn)出；
三、反訴被告雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)向反訴原告袁秋月支付74平方米住宅價(jià)值185000元、水井價(jià)值14994元、楊樹(shù)價(jià)值179960元，合計(jì)379954元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清；
四、反訴被告雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)向反訴原告袁秋月支付49平方米倉(cāng)房?jī)r(jià)值73500元、9平方米門(mén)斗價(jià)值10888元，合計(jì)84388元的70%，即59071.60元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清；
五、駁回反訴原告袁秋月的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)或者其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者遲延履行金。
原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告袁秋月承擔(dān)。
反訴原告已預(yù)交的反訴受理費(fèi)9938元，減半收取4969元，由反訴被告雞東縣雞東鎮(zhèn)德勝村村民委員會(huì)承擔(dān)3720元，反訴原告袁秋月自行承擔(dān)1249元。

審判長(zhǎng)：丁建波

書(shū)記員：魯鵬