雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府
李莉芳（黑龍江利和律師事務(wù)所）
王某某
高建波（黑龍江利和律師事務(wù)所）

原告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人肖劍波，職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
住所地黑龍江省雞東縣雞東鎮(zhèn)
委托代理人李莉芳，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高建波，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
原告雞東鎮(zhèn)人民政府與被告王某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雞東鎮(zhèn)人民政府委托代理人李莉芳與被告王某某委托代理人高建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《土地租賃協(xié)議》簽訂的主體雖為原銀峰鄉(xiāng)工業(yè)公司和原銀峰鄉(xiāng)畜牧站，但是從協(xié)議上被告的簽名以及合同的履行情況看，是被告交付了承包費(fèi)并實(shí)際經(jīng)營(yíng)，因此，該份協(xié)議簽訂的主體實(shí)為原銀峰鄉(xiāng)工業(yè)公司和被告，該份合同雖冠以“租賃”，實(shí)為“承包”，應(yīng)認(rèn)定為承包合同，該合同履行過(guò)程中，由于原銀峰鄉(xiāng)被撤銷，行政區(qū)域并入雞東鎮(zhèn)，原銀峰鄉(xiāng)工業(yè)公司并入原告下設(shè)的工業(yè)辦公室。工業(yè)辦公室又與被告簽訂了《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議已實(shí)際履行，應(yīng)視為原告對(duì)其下設(shè)職能部門簽訂合同的追認(rèn)。因此，上述兩份協(xié)議對(duì)原、被告具有約束力，原、被告應(yīng)依約履行。被告已按合同約定全部繳納了承包費(fèi)，協(xié)議并未就被告轉(zhuǎn)包行為作禁止性約定，因此被告不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；關(guān)于本案是否適用“情勢(shì)變更原則”而增加承包費(fèi)的問(wèn)題，“情勢(shì)變更原則”是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，致使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，允許變更合同或者解除合同。結(jié)合本案，原告并未舉證證明發(fā)生了何種情勢(shì)變更，以及這種情勢(shì)變更會(huì)導(dǎo)致繼續(xù)履行合同顯失公平的證據(jù)，因此原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告雞東鎮(zhèn)人民政府的訴訟請(qǐng)求。
二、案件受理費(fèi)5800元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《土地租賃協(xié)議》簽訂的主體雖為原銀峰鄉(xiāng)工業(yè)公司和原銀峰鄉(xiāng)畜牧站，但是從協(xié)議上被告的簽名以及合同的履行情況看，是被告交付了承包費(fèi)并實(shí)際經(jīng)營(yíng)，因此，該份協(xié)議簽訂的主體實(shí)為原銀峰鄉(xiāng)工業(yè)公司和被告，該份合同雖冠以“租賃”，實(shí)為“承包”，應(yīng)認(rèn)定為承包合同，該合同履行過(guò)程中，由于原銀峰鄉(xiāng)被撤銷，行政區(qū)域并入雞東鎮(zhèn)，原銀峰鄉(xiāng)工業(yè)公司并入原告下設(shè)的工業(yè)辦公室。工業(yè)辦公室又與被告簽訂了《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議已實(shí)際履行，應(yīng)視為原告對(duì)其下設(shè)職能部門簽訂合同的追認(rèn)。因此，上述兩份協(xié)議對(duì)原、被告具有約束力，原、被告應(yīng)依約履行。被告已按合同約定全部繳納了承包費(fèi)，協(xié)議并未就被告轉(zhuǎn)包行為作禁止性約定，因此被告不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；關(guān)于本案是否適用“情勢(shì)變更原則”而增加承包費(fèi)的問(wèn)題，“情勢(shì)變更原則”是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，致使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，允許變更合同或者解除合同。結(jié)合本案，原告并未舉證證明發(fā)生了何種情勢(shì)變更，以及這種情勢(shì)變更會(huì)導(dǎo)致繼續(xù)履行合同顯失公平的證據(jù)，因此原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告雞東鎮(zhèn)人民政府的訴訟請(qǐng)求。
二、案件受理費(fèi)5800元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常虹
審判員：高宏偉
審判員：孫鶴文

書(shū)記員：汪圓圓