雞東縣平陽鎮(zhèn)俊英建筑材料廠
路濱（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
肖水清（黑龍江明鏡律師事務(wù)所）
夏秋玲（黑龍江明鏡律師事務(wù)所）

原告雞東縣平陽鎮(zhèn)俊英建筑材料廠。
經(jīng)營者白俊英，男。
委托代理人路濱，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人于傳藝，男，經(jīng)理。
委托代理人肖水清，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏秋玲，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
原告雞東縣平陽鎮(zhèn)俊英建筑材料廠與被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成合議庭于2015年5月13日、2015年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。人民陪審員就案件事實部分參加了合議。原告雞東縣平陽鎮(zhèn)俊英建筑材料廠的經(jīng)營者白俊英，被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人肖水清、夏秋玲到庭參加訴訟，原告雞東縣平陽鎮(zhèn)俊英建筑材料廠的委托代理人路濱參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:1、原告訴訟被告主體有誤，本案是莊某與原告之間發(fā)生的買賣關(guān)系，與被告無關(guān)。2、原告訴訟清償?shù)那房顢?shù)額無據(jù)，原告出示的抹賬協(xié)議，無法證實債務(wù)人現(xiàn)今的實際欠款數(shù)額。3、原告的債權(quán)已過訴訟時效。
本案爭議的焦點:1、原告訴被告的主體是否適格；2、本案債權(quán)是否已過訴訟時效；3、原告主張的欠款數(shù)額應(yīng)為多少。
原告雞東縣平陽鎮(zhèn)俊英建筑材料廠提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、抹賬協(xié)議一份，證實被告欠原告磚款292465元，莊某已經(jīng)給付100000元，現(xiàn)主張192465元。
證據(jù)二、欠條一份，證實莊某給付原告100000元后，收回了14號門市的抵押收據(jù)，因該100000元不足以抽回14號門市的抵押，所以給原告出具了這張42465元的欠條，結(jié)合證據(jù)一可以證實抹賬協(xié)議在給付100000元后尾款應(yīng)為192465元。
證據(jù)三、收據(jù)一張，證實莊某給原告出具的13號門市的抵押收據(jù)，13號樓抵押150000元，結(jié)合證據(jù)二能夠證實被告欠原告192465元。
證據(jù)四、雞東縣鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃管理處調(diào)取的關(guān)于下亮子鄉(xiāng)綜合村幸福小區(qū)戶數(shù)、面積及成立物業(yè)公司說明一份；2012年4月1日莊某與趙某簽訂的《抵押借款合同》一份，兩份證據(jù)均加蓋了被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雞東縣綜合幸福小區(qū)項目部（以下簡稱:萬順項目部）的公章，證實莊某借款用于幸福小區(qū)建設(shè)，而被告及項目部同時在抵押人處加蓋了公章，說明項目部客觀存在，且被告是知情的。
被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告提交的證據(jù)一至證據(jù)三的真實性有異議，莊某已經(jīng)去世，證據(jù)中的簽字及手印無法核實。對證據(jù)一質(zhì)證為，抹賬協(xié)議主體沒有被告，原告訴被告主體有誤且證據(jù)一不能證實莊某具體償還欠款的數(shù)額，原告訴訟標(biāo)的無法證實。證據(jù)二質(zhì)證為，證據(jù)僅能證實42465元的欠款，不能證實原告所訴數(shù)額，欠條是莊某個人出具的，與被告無關(guān)。證據(jù)三質(zhì)證為，收據(jù)中的公章非被告公司公章，證據(jù)體現(xiàn)原告交款150000元，不能體現(xiàn)是欠據(jù)，抵押人、抵押權(quán)人未能體現(xiàn)。對證據(jù)四的真實性無異議，證明目的質(zhì)證為，證據(jù)證實被告與莊某是兩個主體，莊某行為并非是被告行為，莊某的債務(wù)是個人行為，而本案債務(wù)與該證據(jù)債務(wù)之間沒有任何關(guān)系。
被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:被告在雞東縣鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃管理處備案的一份2012年4月1日簽訂的《抵押借款合同》上同時蓋有被告公司以及被告萬順項目部的公章，同時備案的《關(guān)于下亮子鄉(xiāng)綜合村幸福小區(qū)戶數(shù)、面積及成立物業(yè)公司的說明》上亦蓋有被告萬順項目部的公章，被告在雞東縣鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃管理處備案的文件具有公示效力，可證實被告萬順項目部是客觀存在的，且被告對萬順項目部的存在是知情的。2012年5月1日，莊某與原告簽訂的抹賬協(xié)議上蓋有被告萬順項目部的公章，同日，被告萬順項目部按照抹賬協(xié)議的約定，又為原告出具13號、14號門市的抵押收據(jù)，可認(rèn)定被告萬順項目部系共同欠款人和抵押人，原告根據(jù)被告?zhèn)浒傅暮贤?、有理由相信被告萬順項目部有對外簽訂合同的權(quán)利，故抹賬協(xié)議有效。被告萬順項目部既沒有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、又沒有《營業(yè)執(zhí)照》，其只是企業(yè)法人的一個部門，不具有獨立的法人地位，其對外簽訂的合同如產(chǎn)生民事責(zé)任，由企業(yè)法人承擔(dān)即本案的被告，故被告主體適格。2013年4月4日莊某給原告出具的欠條，債務(wù)人部分履行導(dǎo)致全部債務(wù)訴訟時效中斷，原告于2015年4月2日填寫地址確認(rèn)書并將立案材料交于本院，訴訟時效中斷，故原告的訴求未過訴訟時效。2012年5月1日雙方結(jié)算的磚款為292465元，被告萬順項目部給原告出具的13號門市抵押款150000元，14號門市因莊某給付100000元后將收據(jù)抽回，對于14號樓抵押的尾款42465元莊某給原告出具了一張欠條，被告亦無證據(jù)證實原告的磚款已得到清償，故對原告主張被告給付192465元磚款的訴訟請求予以支持。雖然被告對證據(jù)中莊某簽字以及蓋有被告公司、被告萬順項目部的公章不認(rèn)可，但未提供證據(jù)能夠證實且不申請鑒定，在本院給出的舉證期間內(nèi)亦不能提供幸福小區(qū)建設(shè)項目由誰具體負(fù)責(zé)，故將承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、一百四十條，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告雞東縣平陽鎮(zhèn)俊英建筑材料廠磚款192465元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4149元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)付，被告在給付上款時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告在雞東縣鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃管理處備案的一份2012年4月1日簽訂的《抵押借款合同》上同時蓋有被告公司以及被告萬順項目部的公章，同時備案的《關(guān)于下亮子鄉(xiāng)綜合村幸福小區(qū)戶數(shù)、面積及成立物業(yè)公司的說明》上亦蓋有被告萬順項目部的公章，被告在雞東縣鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃管理處備案的文件具有公示效力，可證實被告萬順項目部是客觀存在的，且被告對萬順項目部的存在是知情的。2012年5月1日，莊某與原告簽訂的抹賬協(xié)議上蓋有被告萬順項目部的公章，同日，被告萬順項目部按照抹賬協(xié)議的約定，又為原告出具13號、14號門市的抵押收據(jù)，可認(rèn)定被告萬順項目部系共同欠款人和抵押人，原告根據(jù)被告?zhèn)浒傅暮贤?、有理由相信被告萬順項目部有對外簽訂合同的權(quán)利，故抹賬協(xié)議有效。被告萬順項目部既沒有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、又沒有《營業(yè)執(zhí)照》，其只是企業(yè)法人的一個部門，不具有獨立的法人地位，其對外簽訂的合同如產(chǎn)生民事責(zé)任，由企業(yè)法人承擔(dān)即本案的被告，故被告主體適格。2013年4月4日莊某給原告出具的欠條，債務(wù)人部分履行導(dǎo)致全部債務(wù)訴訟時效中斷，原告于2015年4月2日填寫地址確認(rèn)書并將立案材料交于本院，訴訟時效中斷，故原告的訴求未過訴訟時效。2012年5月1日雙方結(jié)算的磚款為292465元，被告萬順項目部給原告出具的13號門市抵押款150000元，14號門市因莊某給付100000元后將收據(jù)抽回，對于14號樓抵押的尾款42465元莊某給原告出具了一張欠條，被告亦無證據(jù)證實原告的磚款已得到清償，故對原告主張被告給付192465元磚款的訴訟請求予以支持。雖然被告對證據(jù)中莊某簽字以及蓋有被告公司、被告萬順項目部的公章不認(rèn)可，但未提供證據(jù)能夠證實且不申請鑒定，在本院給出的舉證期間內(nèi)亦不能提供幸福小區(qū)建設(shè)項目由誰具體負(fù)責(zé)，故將承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、一百四十條，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告雞東縣平陽鎮(zhèn)俊英建筑材料廠磚款192465元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4149元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)付，被告在給付上款時一并給付原告。

審判長：王圣睿
審判員：龐學(xué)勤
審判員：趙丹

書記員：盛正龍