上訴人（原審被告）：雞東縣華日煤礦，住所地雞東縣興隆鎮(zhèn)。
投資人：劉文波，該礦礦長。
委托訴訟代理人：褚明明，黑龍江明鏡律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔德華，黑龍江明鏡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：七臺河市融通小額貸款有限責任公司，住所地七臺河市桃山區(qū)桃北街大同街9號。
法定代表人：樸雙印，該公司董事長。
委托訴訟代理人：呂明戰(zhàn)，黑龍江凱熠律師事務所律師。
原審被告：張海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，警察，住所地七臺河市桃山區(qū)。
原審被告：安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。

上訴人雞東縣華日煤礦因與被上訴人七臺河市融通小額貸款有限責任公司（以下簡稱融通貸款公司）、原審被告張海洋、安某小額借款合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院(2016)黑0903民初1077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人雞東縣華日煤礦的委托訴訟代理人褚明明、被上訴人融通貸款公司的委托訴訟代理人呂明戰(zhàn)、原審被告張海洋到庭參加訴訟，原審被告安某經本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人雞東縣華日煤礦上訴請求：1.撤銷原審判決，并依法改判；2.本案的訴訟費用由被上訴人全部承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，證據不足。第一，原審判決關于上訴人償還利息166萬元的認定是錯誤的，與實際償還數額不符。上訴人于2013年6月24日向被上訴人借款，除第一個月是按月利率3%償還利息12萬元外，自2013年7月24日至2014年7月23日，每月均是按月利率3.6%償還利息14.4萬元，12個月共計償還利息172.8萬元。于2014年8月又償還利息10萬元。截至2014年8月23日，實際償還利息共計194.8萬元。第二，原審判決關于本金為400萬元的認定是錯誤的，未進行沖抵本金的認定。自2013年7月24日至2014年7月23日，均是按月利率3.6%償還利息，比法定月利率3%多償還0.6%。每月多償還的利息依法應該沖抵本金，且本金數因每月償還14.4萬元逐月遞減。另外，保證人張海洋和安某代為償還的部分是于2015年1、4、7月及2016年1月跳躍式的償還，其中張海洋償還97.3707萬元，安某償還130.2707萬元，二位保證人合計償還227.6474萬元。期間同樣出現(xiàn)沖抵本金的情況。例如，二人于2015年1月5日代為償還79.95萬元，而2014年8月23日至2015年1月5日，按月利率3%計算也不過50多萬元的利息，剩余近25萬元依法應該沖抵本金，且沖抵本金后，利息隨之變化。第三，原審判決依據證據不足。其一，根據《借款合同》約定，逾期利率11‰（即1.1%），違約金日萬分之八（即2.48%），兩項相加約等于月利率3.6%，即每月償還利息14.4萬元，與上訴人每月償還的利息數相同。其二，保證人張海洋說每月償還利息14.4萬元，但原審沒有認定。其三，銀行轉賬記錄顯示上訴人償還利息的數額是14.4萬元。其四，被上訴人并沒有提供合法有效的賬本證明還款情況及利息給付情況，但原審卻采納被上訴人的意見，而認定上訴人是按月利率3%償還利息。

本院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確。
第一，關于上訴人實際已償還被上訴人借款金額及實際履行月利率標準的問題。其一，關于原審判決認定的兩位保證人代為償還的利息數額，上訴人表示認可。其二，關于原審判決認定的上訴人自己償還的利息數額，上訴人表示異議，且主張實際給付數額應是194.8萬元，除借款第一個月外，每月系按月利率3.6%實際給付利息。上訴人該上訴觀點，證據不足，故本院不予支持。
第二，關于本案是否存在超出法定利率標準支付利息的問題。上訴人上訴主張除借款第一個月外，每月系按月利率3.6%給付利息，實際履行超出法定利率標準。但根據本案上訴人一、二審提供的證據，不足以認定本案存在超出法定利率標準支付利息的情況。故對上訴人主張的實際超出法定利率標準支付利息，且超出部分應沖抵本金的觀點，本院不予支持。
綜上所述，上訴人雞東縣華日煤礦的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22600.00元，由上訴人雞東縣華日煤礦負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張?zhí)煊?審　判　員　　湯文光 代理審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋