原告：鮮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李春梅，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：武延年，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：武延年，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋艷捷，上海市申匯律師事務(wù)所實習律師。
　　第三人：劉芳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　原告鮮某與被告李某、被告譚某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員王瀅獨任審判。本案于2018年6月5日第一次公開開庭進行了審理，原告鮮某及其委托訴訟代理人彭小亮、被告李某及其委托訴訟代理人武延年(并作為被告譚某的委托訴訟代理人)、被告譚某及其委托訴訟代理人宋艷捷到庭參加訴訟。因案情復雜，本案于2018年8月3日依法組成合議庭，轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。為查明案情，本院于2018年9月21日依法追加劉芳軍作為第三人參加訴訟。因第三人劉芳軍下落不明，本院對其公告送達參加訴訟通知書、開庭傳票等訴訟材料。本案于2019年2月21日第二次公開開庭進行了審理，原告鮮某的委托訴訟代理人彭小亮、被告李某及其委托訴訟代理人武延年(并作為被告譚某的委托訴訟代理人)、被告譚某及其委托訴訟代理人宋艷捷到庭參加訴訟，第三人劉芳軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鮮某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療費人民幣14,312.60元、誤工費26,080元(按照2017年度上海地區(qū)月平均工資5,216元計算5個月)、護理費8,100元(按照每日60元計算120日+住院期間的護理費900元)、營養(yǎng)費2,400元(按照每日40元計算60日)、住院伙食補助費300元(按照每日20元計算15日)、殘疾賠償金125,184元(按照2017年度上海地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,592元計算20年再乘以系數(shù)10%)、精神損害撫慰金5,000元；二、判令兩被告支付鑒定費4,500元；三、判令兩被告支付原告律師費3,000元。上述三項訴請共計金額188,876.60元。事實和理由：2017年7月1日，原告在坐落于上海市青浦區(qū)房屋內(nèi)進行裝修施工時，因裝修施工導致原告自己右腕部切割傷、橈骨骨折、血管神經(jīng)肌腱斷裂。原告系為兩被告進行裝修施工，且對方通過被告李某的銀行卡向原告支付了大理石鋪裝款10,000元，故原告與被告形成了雇傭關(guān)系，原告從事雇傭活動中受到傷害且自身沒有過錯，原告的損害系兩被告錯誤的工作安排及指示直接導致，兩被告未盡到安全保障義務(wù)，沒有對施工資質(zhì)進行審核，對人員選任存在過失，也沒有提供相應(yīng)的安全保護措施。兩被告應(yīng)依法承擔賠償責任。但兩被告至今拒絕支付原告任何款項，故原告訴至法院。
　　被告譚某、被告李某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，兩被告只與第三人劉芳軍之間存在石材鋪設(shè)的承攬合同關(guān)系，與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系。原告系第三人雇傭。2016年11月兩被告裝修涉案房屋，經(jīng)裝修設(shè)計師左某某介紹，與石材加工和鋪設(shè)的老板劉芳軍認識，并達成口頭協(xié)議，由第三人劉芳軍負責房屋裝潢中的石材加工和鋪設(shè)工程。之后第三人陪同兩被告去石材市場挑選石材并以第三人的名義訂購貨物，兩被告付清了石材款。第三人施工的區(qū)域為三個衛(wèi)生間、一個玄關(guān)、餐廳和窗臺，第三人通過手機短信報價，口頭約定石材鋪設(shè)面積為199平方米，每平方米100元。2017年3月中旬，購買的石材到場之后，第三人帶來原告和鮮圭兩個工人施工。原告和鮮圭是第三人雇傭的，在此之前兩被告與其從不相識。兩被告為該工程實際支付第三人石材加工鋪設(shè)費61,000元，其中墊付了10,000元給原告，是因為原告當時稱第三人一直沒有發(fā)放工資報酬，連吃飯的錢都沒有，要求從第三人工程款中先墊付給其生活費。兩被告預(yù)支10,000元給原告后，告知第三人墊付了工程款，第三人表示不滿但也默認了該事實。第二，原告在施工中負傷，因其違規(guī)操作所致，應(yīng)自負全部責任。原告在衛(wèi)生間內(nèi)木臺面安裝洗臉盆時，按規(guī)定應(yīng)使用專用工具即曲線鋸，但原告為圖方便，使用大理石打磨機又稱角向砂輪機，并將打磨機上的砂輪和護罩拆除后裝上了木材切割片，用改裝后的設(shè)備在衛(wèi)生間木臺上切割面盆所需的柜洞，在被告聘請的監(jiān)理指出其違規(guī)操作有安全隱患后，仍繼續(xù)操作從而負傷，原告應(yīng)后果自負。
　　第三人劉芳軍未作陳述。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　兩被告為房屋的實際管理人。2017年7月1日，原告在上述房屋衛(wèi)生間內(nèi)，使用磨光機(砂輪機)切割用于放置臺盆的木板時，不慎被磨光機上的齒輪割傷。事故發(fā)生后，原告被第三人送至武警上海市總隊醫(yī)院治療，自2017年7月1日至2017年7月15日期間住院，被診斷為左腕部切割傷、橈骨骨折、血管神經(jīng)肌腱斷裂。原告花費住院醫(yī)療費14,312.70元。
　　經(jīng)原告申請并受本院委托，司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級和休息、護理、營養(yǎng)期限進行評定，結(jié)論為：原告上肢因故受傷，致右正中神經(jīng)損傷并后遺相應(yīng)肌群肌力4級以下，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，傷后休息120～150日，護理120日，營養(yǎng)60日。原告為此支付鑒定費45,000元。
　　原告為本次訴訟聘請律師，支付了律師費3,000元。
　　上述事實，有當事人陳述、原告提供的病歷卡、出院小結(jié)、影像報告、醫(yī)藥費發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等予以證明，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明與兩被告之間存在雇傭關(guān)系，提供了以下證據(jù)：1.中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細1份，顯示2017年4月25日，被告李某向原告轉(zhuǎn)賬10,000元，且備注轉(zhuǎn)賬原因為“大理石鋪裝款”，原告認為，自己系為兩被告房屋裝修鋪設(shè)瓷磚，故該筆款項為勞務(wù)報酬，雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系。2.鮮圭和杜小松的書面證人證言2份。原告稱，第三人把原告介紹給兩被告裝修，第三人不參與現(xiàn)場裝修，只負責加工材料，原告與堂弟、侄子及另一名小工在現(xiàn)場干活。工資是和兩被告談的，兩被告是與原告結(jié)算的。大理石每平方105元，瓷磚每平方95元，兩被告房屋一共需要鋪設(shè)200多個平方。因為原告干了3個月還沒拿到一分錢，需要預(yù)支生活費，原告就直接找被告要。被告轉(zhuǎn)款10,000元給原告的時候，工程完成了約一半，原告收到生活費后分發(fā)給了一起做工的工人。除此之外，兩被告在2017年5月中旬左右，還現(xiàn)金支付過16,000元給原告，當時地磚應(yīng)該是已經(jīng)全部鋪設(shè)完畢，也是作為幾個工人的勞務(wù)費，原告收到后分發(fā)給了其他工人。
　　兩被告對證據(jù)1的真實性沒有異議，但認為這筆轉(zhuǎn)賬是從第三人的工程款中墊支給原告的生活費，并非支付原告的勞務(wù)報酬。且10,000元是支付給原告?zhèn)€人的，并不是讓其分發(fā)給其他工人。因為第三人雇傭原告施工，當時原告稱沒有拿到工錢沒有飯吃，第三人不是經(jīng)常在工地上，所以被告出于同情就先從第三人的工程款中預(yù)支了10,000元給原告，事后也告知了第三人，與第三人結(jié)算工程款的時候就從中扣除了這筆錢。兩被告不認可原告的陳述，認為原告陳述的時間和施工進度不符合常理，對轉(zhuǎn)款原因的說明也前后矛盾。兩被告將大理石加工和鋪設(shè)工作交給第三人，作為業(yè)主，兩被告不懂得具體施工操作，從未指示原告作業(yè)。受傷時兩被告不在現(xiàn)場，原告違章操作導致自己受傷。
　　兩被告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：
　　1.出庫單、發(fā)貨單一組，證明大理石相關(guān)工程都是由第三人承包的，第三人陪同被告譚某去挑選石材，以第三人的名義訂購，貨到由第三人簽收，兩被告支付大理石款。大理石需要拼接，原材料需要切割，具體技術(shù)被告不懂，是第三人指導工人切割打磨的。
　　2.與“劉石材”的手機短信聊天記錄一組、支付寶網(wǎng)頁輸入手機號碼XXXXXXXXXXX的截圖一份，兩被告稱XXXXXXXXXXX是第三人的電話，“劉石材”就是第三人，短信內(nèi)容包含第三人發(fā)給被告譚某報價單，商議在衛(wèi)生間安裝臺盆等事宜，證明兩被告與第三人之間存在口頭承包協(xié)議。
　　3.銀行匯款單，證明被告先后支付第三人工程款61,000元，其中墊付給原告10,000元。2017年3月17日，被告李某轉(zhuǎn)賬給第三人18,000元；2017年4月25日，被告李某轉(zhuǎn)賬給原告10000元，2017年4月18日，被告李某轉(zhuǎn)賬給第三人8,000元，摘要備注“第2筆石材加工款”；2017年5月27日，被告李某轉(zhuǎn)賬給第三人10,000元，摘要備注“石材加工款”；2017年7月1日，被告李某轉(zhuǎn)賬給第三人5,000元，摘要備注“石材加工款”，
　　4.打磨機原件和照片，被告稱這是原告的，出事后就扔在被告家中，機器本來只能用來打磨大理石，第三人和原告施工時卸下護罩裝上了木材切割齒輪，機器上附有使用注意事項，明確安全工作的速度并警告使用時要戴好護目鏡。，
　　5.事故現(xiàn)場照片打印件，被告稱這就是臺盆的木架支撐孔，上面是放置臺盆的，當時原告就是為了切割孔而受傷，沒有用專業(yè)切割工具。
　　6.證人左某某的證言。左某某出庭陳述，證人系被告家的精裝修室內(nèi)設(shè)計師，被告譚某當時要找人做石材加工和鋪設(shè)，詢問證人，證人就介紹第三人給被告譚某，后來被告譚某通知證人說她家的石材加工和安裝都確定由第三人來做，技術(shù)方面與第三人對接。證人設(shè)計好圖紙，因為被告譚某告訴證人石材的加工鋪設(shè)交給第三人負責，所以證人把圖紙交給了第三人。證人不認識原告，只與第三人對接過。
　　7.證人管某某的證言。管某某出庭陳述，證人系現(xiàn)場監(jiān)理，2017年7月1日早上先到達施工現(xiàn)場，之后第三人帶著原告到了現(xiàn)場，他們先安裝的是西面被告父母衛(wèi)生間的一套臺盆，再安裝被告兒子衛(wèi)生間的一套臺盆。證人詢問他們有無帶曲線鋸，原告帶的是角向砂輪機，并稱他們一直這樣操作。這個機器用來在木板上挖空是有安全隱患的，逆著木紋切割時可能會突然變向發(fā)生事故。原告在安裝西面臺盆時，證人一直在場，后來就去樓下監(jiān)管墻面施工了。第三人帶著手下到被告兒子二樓臥室衛(wèi)生間安裝施工，后來證人發(fā)現(xiàn)第三人帶著工人迅速從樓上下來，地上有血滴，有人告訴證人說工人被割傷了，第三人帶他去了醫(yī)院，證人就清理血跡。原告把機器上的砂磨片改裝成齒輪盤，是不允許這樣使用的，存在安全隱患。證人發(fā)現(xiàn)后向第三人提出，第三人回復說“我們一直是這么做的”，證人勸阻也沒聽。
　　8.證人章某的證言。章某出庭陳述，證人是被告房屋所在小區(qū)的物業(yè)經(jīng)理，2017年12月11日，原告要進入小區(qū)，因為必須有出入證或業(yè)主許可才能放行，原告被保安攔住沒有進去。后來發(fā)生了糾紛，原告報了警，警察也來了。原告對經(jīng)常說他的手弄傷了老板跑了，所以他要找64號的業(yè)主譚小姐。被告不在家，證人就向警察說明情況，警察對原告說應(yīng)該找老板，找房東也不對。當時證人和物業(yè)公司的一個班長就在旁邊。警察核實業(yè)主不在家就離開了。2017年3月原告和另一個人姓鮮的人辦過出入證，是為了進入小區(qū)施工。被告家之前和物業(yè)公司說過他們家裝修有個做大理石的老板會帶人進來。證人見過一兩次老板，他不是天天來，具體叫什么也不清楚。
　　9.裝修設(shè)計合同，為進一步證明證人左某某的身份。
　　原告認為證據(jù)1只能反映第三人代被告購買石材，房屋裝修涉及到方方面面，被告請了很多人完成裝修，原告作為具體勞務(wù)實施者，接受被告雇傭的其他人的技術(shù)指導完成工作，證明原告確實是被告雇傭完成具體施工的人員。
　　原告對證據(jù)2真實性不予認可，認為無法確認第三人身份，與本案無關(guān)。
　　原告對證據(jù)3的真實性無異議，但認為第三人和被告之間的交易記錄與本案無關(guān)。轉(zhuǎn)賬給第三人時摘要備注的是“石材加工款，轉(zhuǎn)賬給原告時備注的是“大理石鋪裝款”，如果被告想要證明與第三人之間存在承攬關(guān)系，也能證明與原告之間存在雇傭關(guān)系。原告與第三人從事的工作內(nèi)容不同，都是接受被告的指示、領(lǐng)導并從事相應(yīng)雇傭活動。第三人對鋪設(shè)工作比較清楚，也會對施工進行監(jiān)督和指導。
　　原告對證據(jù)4真實性無異議，確認該機器是自己買的，操作這個機器時發(fā)生事故。但認為機器為多功能的，可以安裝齒輪切片，原告平時作業(yè)也是這樣操作的。機器能印證兩被告衛(wèi)生間臺盆切割不應(yīng)該由原告操作，被告存在指示上的錯誤，被告作為雇主沒有提供適合的工具，也沒有提供防護工具，應(yīng)承擔責任。
　　對證據(jù)5原告沒有提出異議，但認為該工作不應(yīng)該由原告完成，被告明知原告沒有相應(yīng)的資質(zhì)和工具，仍要求原告切割，才導致受傷。原告的打磨機有時候鋸大理石，有時候鋸木頭，齒輪盤是自己配的。原告是水泥工，磨光機操作不需要專業(yè)資質(zhì)，只要會使用就行了。
　　原告對證據(jù)6、證據(jù)7和證據(jù)8均不認認可，認為三位證人均與兩被告存在利害關(guān)系，陳述與事實不符。原告稱，自己是第三人領(lǐng)過去的，施工工具是原告自己帶去的。大理石的價格是第三人直接與房東談好再電話告訴原告，出事時第三人在現(xiàn)場，因為那天他送臺盆、臺面板過來。當時是被告譚某要求原告切割木板的，原告回復說這樣操作很危險，被告譚某堅持要原告這樣做，原告想做完結(jié)賬走人就進行了切割，切割時齒輪盤卡在木板上，原告雙手握住機器手柄往上抬，結(jié)果齒輪片往上彈，作用力比較大，機器就脫手了，齒輪割傷了原告的右手手腕。對證據(jù)9的真實性表示由法院核實，但認為被告存在選任過失，被告沒有選擇有資質(zhì)的裝修公司進行設(shè)計施工。
　　審理中，原告主張，事故發(fā)生前原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，為此提供了居委會居住證明一份。兩被告表示對原告居住情況不能確認。
　　本院認為，原告在被告家中安裝施工時受傷屬實，本案爭議焦點在于原告與兩被告之間是否構(gòu)成雇傭關(guān)系以及兩被告對原告受傷是否存在過錯。關(guān)于原告向被告提供勞務(wù)這一事實，原告主要的依據(jù)是2017年4月25日的轉(zhuǎn)款記錄，但是兩被告對支付該筆錢款的原因作出了合情合理的解釋，并提供了相關(guān)證據(jù)證明兩被告將大理石加工和鋪設(shè)的工程發(fā)包給第三人，在此基礎(chǔ)上兩被告如另行雇傭原告等工人安裝大理石，獨立結(jié)算支付費用，并不符合邏輯。而原告也承認是由第三人介紹至被告處工作，工具由原告自備，在施工現(xiàn)場接受被告聘請人員包括第三人的監(jiān)督和指導，大理石價格先由第三人與被告談好后再告訴原告，除10,000元的轉(zhuǎn)賬之外，并無其他充分證據(jù)可以證明是由被告直接支付報酬，也沒有證據(jù)證明在工作中接受被告的管理、發(fā)生事故時是直接聽從被告的指揮。兩被告支付大理石鋪裝款給原告這單一行為本身，也不能排除兩被告系將鋪裝工程交由原告承攬的可能性。相反被告主張原告由第三人雇傭卻具有較高的可信度。故原告要求被告承擔雇主責任，但未提供充分證據(jù)證明雙方之間存在雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。但是兩被告將室內(nèi)裝修工程中的大理石鋪裝部分交給沒有資質(zhì)的第三人承攬，存在一定的選任過失，故本院酌情確認兩被告對原告的損失承擔15%的賠償責任。本案中原告的損失確認如下：一、醫(yī)療費，系治療本次事故所受傷害的費用，依憑證計算為14,312.60元，本院予以確認；二、住院伙食補助費，原告的主張符合法律規(guī)定，本院確認為300元；三、誤工費，原告未提供證據(jù)證明實際收入減少的情況，考慮到原告的工作性質(zhì)，本院參照2017年上海市建筑業(yè)平均工資標準53,889元/年計算150日，確認為22,453.75元；四、營養(yǎng)費，原告的主張符合法律規(guī)定，本院確認為2,400元；五、護理費，本院按照每日60元計算120日，本院確認為7,200元，住院期間護理費系重復主張，本院不予支持；六、殘疾賠償金，原告長期在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)，可適用城鎮(zhèn)居民標準，原告的計算方式符合法律規(guī)定，本院確認為125,184元；七、精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘情況，本院酌情確認5,000元；八、鑒定費，系原告支出的合理費用，本院確認為4,500元；九、律師費，原告提供了律師費發(fā)票，本院酌情確認3,000元。上述損失，除律師費之外合計181,350.35元，兩被告按照15%的責任比例賠償為27,202.60元。加上律師費，兩被告共計應(yīng)支付原告30,202.60元。第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李某、被告譚某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鮮某損失合計30,202.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費4,077.50元，公告費560元，合計4,637.50元，由原告鮮某負擔3,895.90元，被告李某和被告譚某負擔741.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈躍躍

書記員：王??瀅