上訴人（原審被告）張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)東馬道2號(hào)。
法定代表人李明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊秀明，該公司職員。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鮮明奎，男，1968年10月21日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人張志勇，河北厚天律師事務(wù)所律師。
（原審被告）張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第六分公司，住所地張家口市宣化區(qū)東馬道2號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃祖銘，該分公司經(jīng)理。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
（原審被告）黃祖銘，男，1963年6月2日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)鉆石花園4-1-303。
（原審被告）永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市南二環(huán)東路21號(hào)。
法定代表人袁萬(wàn)永，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人謝培松，北京軒翥律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四建公司）與被上訴人鮮明奎，原審被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第六分公司（以下簡(jiǎn)稱四建六分公司）、黃祖銘、永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永昌地產(chǎn)）勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人四建公司的委托代理人楊秀明、王曉麗，被上訴人鮮明奎及委托代理人張志勇，原審被告四建六分公司的委托代理人王曉麗、永昌地產(chǎn)的委托代理人謝培松到庭參加訴訟，原審被告黃祖銘經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：維多利亞廣場(chǎng)分公司系永昌地產(chǎn)的分公司。維多利亞分公司作為發(fā)包人于2014年1月24日將張家口市老干部局辦公樓工程發(fā)包給作為承包方的四建公司，承包方代表人為黃祖銘。六分公司系四建公司的分公司，非自然人投資或控股的法人獨(dú)資，經(jīng)營(yíng)范圍為受上級(jí)公司委托從事二級(jí)工業(yè)及民用建筑工程，成立日期為2014年3月19日，負(fù)責(zé)人為黃祖銘。張家口老干部局辦公樓工程實(shí)際施工時(shí)更名為張家口老年活動(dòng)中心，由六分公司施工。黃祖銘代表六分公司與原告達(dá)成口頭協(xié)議，約定由原告作為勞務(wù)承包人，建設(shè)該活動(dòng)中心1、2、3區(qū)一次結(jié)構(gòu)和地下室和洽商變更所有的工程量總合計(jì)為10760㎡，每平方米單價(jià)240元。2015年2月10日原告鮮明奎與黃祖銘簽訂《老年活動(dòng)中心結(jié)算單》，確定工程總合計(jì)260萬(wàn)元，已支付178萬(wàn)元，余下工程款為82萬(wàn)元。2015年2月15日原告鮮明奎與黃祖銘簽訂《張家口老年活動(dòng)中心工程履約保證金協(xié)議》，約定張家口老年活動(dòng)中心工程項(xiàng)目，作為勞務(wù)施工方的乙方鮮明奎，已于2014年4月3日將履約保證金40萬(wàn)元存入四建公司黃祖銘帳戶62×××19，甲方四建公司收到該保證金后應(yīng)向乙方出具收條，加蓋財(cái)務(wù)公章。乙方交存的上述履約保證金甲方保證只能用于乙方施工的老干部活動(dòng)中心工程，老干部工程完工退還全部履約保證金，履約保證金退還時(shí)間為2015年5月30日。同日，雙方又簽訂《關(guān)于老年活動(dòng)中心鮮明奎支付說(shuō)明》，確認(rèn)工程款總計(jì)260萬(wàn)元，按協(xié)議支付70%，已支付178萬(wàn)元，余款82萬(wàn)元待扣除工程質(zhì)量保證金后，余款等甲方撥款按比例支付。另黃祖銘備注余款130000元2016年1月30日付清。2015年8月鮮明奎以勞務(wù)合同糾紛為由訴至本院，要求本案四被告：1、連帶支付原告勞務(wù)費(fèi)67萬(wàn)元，退還原告的履約保證金40萬(wàn)元。2、自2015年3月1日起至給付欠款和保證金之日止以107萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付利息，現(xiàn)暫計(jì)算至2015年12月31日利息為27萬(wàn)元，之后的利息仍主張。本院經(jīng)審理，作出（2015）東民初字第767號(hào)判決書(shū)，判決：一、被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告鮮明奎履約保證金40萬(wàn)元，并自2015年5月30日起至退還保證金之日止，按銀行同期貸款利率支付利息。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。2016年2月5日永昌地產(chǎn)轉(zhuǎn)入四建公司50萬(wàn)元工程款。
一審法院認(rèn)為，永昌地產(chǎn)將張家口老年活動(dòng)中心工程依法發(fā)包給四建公司，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)，合法有效，永昌地產(chǎn)沒(méi)有給付原告工程款的義務(wù)。四建公司將其承包的張家口老年活動(dòng)中心工程由其六分公司施工，六分公司非獨(dú)立法人，六分公司的義務(wù)應(yīng)由四建公司履行。黃祖銘為六分公司的代表人，履行的是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。原告與六分公司約定承包張家口老年活動(dòng)中心工程中的勞務(wù)，勞務(wù)費(fèi)總計(jì)260萬(wàn)元，于2015及2月15日前已支付178萬(wàn)元，于2015年8月20日黃祖銘又支付15萬(wàn)元，現(xiàn)仍有67萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未支付。對(duì)于被告四建公司應(yīng)于何時(shí)支付該款項(xiàng)，雙方在《關(guān)于老年活動(dòng)中心鮮明奎支付說(shuō)明》中約定余款82萬(wàn)元待扣除工程質(zhì)量保證金后，余款等甲方撥款按比例支付，黃祖銘備注余款130000元2016年1月30日付清?，F(xiàn)維多利亞分公司已于2015年2月5日支付四建公司50萬(wàn)元工程款，故四建公司依約應(yīng)向原告支付。雙方一致認(rèn)可質(zhì)量保證金13萬(wàn)元于2016年1月30日付清，所以四建公司應(yīng)向原告支付13萬(wàn)元的質(zhì)量保證金。四建公司于2016年2月5日收到維多利亞廣場(chǎng)分公司的工程款，應(yīng)及時(shí)支付給原告，四建公司未及時(shí)支付，故勞務(wù)費(fèi)和質(zhì)量保證金的利息從原告主張之日起計(jì)算至給付之日，按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告六分公司主張應(yīng)將從未支付的67萬(wàn)元中扣除鮮明奎應(yīng)完成而未完成的工程造價(jià)、鉤機(jī)和鏟車的費(fèi)用，但所提供的證據(jù)并不能證明其主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鮮明奎勞務(wù)費(fèi)670000元，并自2016年4月20日起至支付勞務(wù)費(fèi)670000元之日止，按銀行同期貸款利率支付利息。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11500元，依法減半收取5750元，由被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人與被上訴人簽訂的《關(guān)于老年活動(dòng)中心鮮明奎支付說(shuō)明》載明“確認(rèn)工程款總計(jì)260萬(wàn)元，已支付178萬(wàn)元，余款67萬(wàn)元等甲方撥款后按比例支付?！鄙显V人主張按50萬(wàn)元工程款的支付比例來(lái)判決。二、《關(guān)于老年活動(dòng)中心鮮明奎支付說(shuō)明》約定扣除工程質(zhì)量保證金后，余款按比例支付。因工程還未辦理竣工驗(yàn)收，所以13萬(wàn)元的工程質(zhì)量保證金不應(yīng)該退還。三、上訴人欠被上訴人勞務(wù)費(fèi)未到支付期限，一審法院判決支付上訴人利息沒(méi)有法律依據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，永昌地產(chǎn)將張家口老年活動(dòng)中心工程依法發(fā)包給四建公司，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)，合法有效，永昌地產(chǎn)沒(méi)有給付鮮明奎工程款的義務(wù)。四建公司將其承包的張家口老年活動(dòng)中心工程由其六分公司施工，四建六分公司非獨(dú)立法人，其義務(wù)應(yīng)由四建公司履行。黃祖銘為四建六分公司的負(fù)責(zé)人，履行的是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。關(guān)于上訴人提出按50萬(wàn)元工程款的比例支付勞務(wù)費(fèi)的問(wèn)題，上訴人四建公司既無(wú)證據(jù)佐證支付比例，又對(duì)67萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)不持異議，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人提出13萬(wàn)元的工程質(zhì)量保證金不予退還的問(wèn)題，一審中雙方一致認(rèn)可質(zhì)量保證金13萬(wàn)元于2016年1月30日付清，且老年活動(dòng)中心已經(jīng)投入使用，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人四建公司提出欠被上訴人勞務(wù)費(fèi)未到支付期限，一審法院判決支付上訴人利息沒(méi)有法律依據(jù)的問(wèn)題，四建公司收到維多利亞分公司的工程款后，應(yīng)及時(shí)支付勞務(wù)費(fèi)給被上訴人鮮明奎，上訴人四建公司有義務(wù)支付又拒不支付的，被上訴人鮮明奎有權(quán)利按銀行同期貸款利率主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。綜上，上訴人四建公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審被告黃祖銘經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11500元，由上訴人張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　牛　潔

書(shū)記員：梁秀峰