上訴人（原審被告）鮮某某。
委托代理人毛厚源，湖北峽光律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）田某某。

上訴人鮮某某為與被上訴人田某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。上訴人鮮某某及其委托代理人毛厚源，被上訴人田某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，鮮某某是田某某的侄媳婦，雙方均居住在同村同組，二人此前產生過矛盾。2013年5月6日早上6時許，鮮某某走到田某某的攤位前（江口學校旁），質問田某某：前段時間鮮某某的親外甥過十歲生日宴會時，田某某是不是又說了鮮某某的壞話？為此，雙方發(fā)生爭吵并相到毆打，聽到吵鬧聲后，同組的何國萍、鮮文武夫婦趕過來，鮮文武對雙方進行了勸阻。后田某某在當日下午3時30分許到枝江市馬家店派出所報警，次日下午3時9分許到枝江市人民醫(yī)院住院治療，經入（出）院診斷為：I級顱腦外傷、頭皮擦裂傷、全身多處軟組織損傷。同月12日出院，共住院治療5天，花費住院醫(yī)療費2491.63元。田某某一審訴訟請求：2013年5月6日早上6點許，田某某在江口學校旁賣早點時，鮮某某無理取鬧，先是不讓學生買田某某的早點，后又把田某某的攤子掀翻，再又用雨傘打田某某的頭部，將田某某致傷，要求賠償4427.63元（含醫(yī)療費2827.63元；誤工費20天每天50元，計1000元；護理費5天每天100元，計500元；住院伙食補助費5天每天20元，計100元）。
原審認為，（一）田某某的損失認定：1、醫(yī)療費總額為2827.63元（含住院醫(yī)療費2491.63元、CT費250元、江城大藥房購買的三七藥片等86元）；2、誤工費，田某某主張5天，每天50元，因田某某已年滿60歲，超過法律規(guī)定女性退休年齡，對此項請求不予支持；3、護理費，田某某住院5天，按居民服務和其他服務業(yè)每年23624元，為323.60元；4、住院伙食補助費，田某某主張5天，每天20元，符合相關法律規(guī)定，予以支持。綜上，田某某總損失為3251.23元。（二）賠償理由及方式。田某某與鮮某某作為親戚，又系鄉(xiāng)鄰，在矛盾發(fā)生、發(fā)展過程中均有一定的責任，但本次事件首先由鮮某某到田某某攤前質問引起，繼而發(fā)生相互斗毆，導致田某某受傷住院治療，鮮某某對田某某的損失應承擔75%的責任，田某某自身承擔25%的責任。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，判決：一、鮮某某賠償田某某損失2438.42元，在判決生效后十日內履行；二、駁回田某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元（減半收?。?，田某某負擔38元，鮮某某負擔112元。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體的，應當承擔侵權責任。本案中，上訴人鮮某某與被上訴人田某某系同組村民，又系親屬，本應建立相親相愛，團結信任的互助關系，但雙方因日常生活鎖事產生矛盾，繼而發(fā)生打斗，致被上訴人田某某受傷。對這一事實，被上訴人田某某提供了枝江市公安局馬家店派出所對鮮某某、田某某、何國萍、江口小學生趙某某、伍某某等人的詢問筆錄、枝江市人民醫(yī)院病人費用匯總詳細清單及醫(yī)療費收據、枝江市人民醫(yī)院CT檢查報告單、枝江市人民醫(yī)院出院記錄等證據，可以形成證據鏈，證明田某某在與鮮某某的打斗中受傷及損失費用的合理性、必要性和真實性。上訴人鮮某某提出，被上訴人田某某“I級腦外傷”和“全身多處軟組織損傷”的病情虛假，枝江市人民醫(yī)院病人費用匯總詳細清單所列的大部分藥品和費用均與治療“頭部皮膚擦傷”無關，并未提供充分的證據證實，不能推翻被上訴人田某某的訴訟主張。原審認定，基于雙方在矛盾的發(fā)生、發(fā)展中均有一定過錯，由上訴人鮮某某對被上訴人田某某的損失承擔75%的責任并無不當，本院予以確認。被上訴人田某某的傷情雖未進行司法鑒定，對枝江市人民醫(yī)院出具的證據與本案的關聯(lián)性以及傷情和損失的大小亦未鑒定，但根據現(xiàn)有的證據可以認定本案的侵權事實、損害后果和因果關系，上訴人鮮某某提出因未鑒定，枝江市人民醫(yī)院出具的證據不是有效證據，不能作為認定本案事實依據的理由不能成立，本院不予采納。關于CT檢查費250元，被上訴人田某某提交的湖北省醫(yī)療單位門診收費票據和枝江市人民醫(yī)院CT檢查報告單注明的日期在田某某住院期間，為了診斷傷情進行的CT檢查具有可信性。又考慮到三七藥片等藥系治療外傷用藥，原審將CT檢查費250元和江城大藥房的藥費86元認定為被上訴人田某某的損失并無不當。綜上，上訴人鮮某某的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人鮮某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：李露