上訴人（原審被告）湖北興達(dá)路橋股份有限公司，住所地湖北咸寧市銀泉大道548號。
委托代理人鄭厚勇，湖北平和律師事務(wù)所律師。
委托代理人李樂雄，該公司職工。
被上訴人（原審原告）鮮軍。
委托代理人朱義國，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北興達(dá)路橋股份有限公司與被上訴人鮮軍合同糾紛一案，不服點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2015）鄂點(diǎn)軍民初字第00277號駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提出上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：1、被上訴人鮮軍于2010年9月至2011年3月向上訴人湖北興達(dá)路橋股份有限公司項(xiàng)目部供應(yīng)砂石料，期間，上訴人租賃被上訴人的挖機(jī)、壓路機(jī)等機(jī)械設(shè)備用于施工。該案系合同糾紛，雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)租賃合同關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第十八條規(guī)定“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”，第十九條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地”。本案中的買賣合同雙方當(dāng)事人未書面約定合同履行地，故宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院作為接受貨幣方法院依法享有管轄權(quán)；租賃合同履行地應(yīng)為租賃物××用地××市××縣，點(diǎn)軍區(qū)人民法院依法不享有管轄權(quán)。點(diǎn)軍區(qū)人民法院受理此案時(shí)未經(jīng)認(rèn)真審查，將兩個(gè)法律關(guān)系混同，兩個(gè)訴請合并為一個(gè)訴請受理，其管轄依據(jù)部分正確，部分應(yīng)予糾正。2、上訴人訴稱被上訴人提供的證據(jù)材料不能證明合同已經(jīng)實(shí)際履行系實(shí)體審查內(nèi)容，不影響立案形式審查管轄權(quán)的確定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2015）鄂點(diǎn)軍民初字第00258號民事裁定；
二、本案由宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院繼續(xù)審查處理。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　羅江鄂 代理審判員　　陳　震 代理審判員　　陶霄溶

書記員：李喬