中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
張建華（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
鮮于應(yīng)某
湖北大風(fēng)口茶葉有限公司
宋廷坤
共同委托代理人楊保國

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市沿江大道80-a號。
代表人劉鑫海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張建華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鮮于應(yīng)某。
被上訴人（原審被告）湖北大風(fēng)口茶葉有限公司，住所地宜都市王家畈鎮(zhèn)古水坪村一組。
法定代表人王軍偉，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）宋廷坤。
上列二
被上訴人共同委托代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險宜昌營業(yè)部）因與被上訴人鮮于應(yīng)某、湖北大風(fēng)口茶葉有限公司（以下簡稱大風(fēng)口公司）、宋廷坤機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥問題。保險合同中關(guān)于按核定醫(yī)療費(fèi)用的保險條款系免責(zé)條款，人保財險宜昌營業(yè)部并未提供證據(jù)證明已就該條款向投保人履行提示及明確說明義務(wù)，該條款因此對投保人不產(chǎn)生效力，且人保財險宜昌營業(yè)部亦未舉證受害人鮮于應(yīng)某的醫(yī)療費(fèi)用中具體哪些系基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目及非醫(yī)保醫(yī)療項目清單對應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)不利后果，原審因此認(rèn)定鮮于應(yīng)某的合理的醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定。二、關(guān)于精神損害撫慰金。是對于因傷殘或死者家屬所遭受的肉體或精神上的痛苦的補(bǔ)償，本次事故造成鮮于應(yīng)某傷殘，給其帶來精神痛苦，結(jié)合本次事故雙方責(zé)任認(rèn)定，一審認(rèn)定5000元并無不當(dāng)。三、關(guān)于鑒定費(fèi)問題。鑒定費(fèi)用是為查明和確定本次事故的事實所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鮮于應(yīng)某因此次鑒定支付的應(yīng)當(dāng)由人保財險宜昌營業(yè)部承擔(dān)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥問題。保險合同中關(guān)于按核定醫(yī)療費(fèi)用的保險條款系免責(zé)條款，人保財險宜昌營業(yè)部并未提供證據(jù)證明已就該條款向投保人履行提示及明確說明義務(wù)，該條款因此對投保人不產(chǎn)生效力，且人保財險宜昌營業(yè)部亦未舉證受害人鮮于應(yīng)某的醫(yī)療費(fèi)用中具體哪些系基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目及非醫(yī)保醫(yī)療項目清單對應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)不利后果，原審因此認(rèn)定鮮于應(yīng)某的合理的醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定。二、關(guān)于精神損害撫慰金。是對于因傷殘或死者家屬所遭受的肉體或精神上的痛苦的補(bǔ)償，本次事故造成鮮于應(yīng)某傷殘，給其帶來精神痛苦，結(jié)合本次事故雙方責(zé)任認(rèn)定，一審認(rèn)定5000元并無不當(dāng)。三、關(guān)于鑒定費(fèi)問題。鑒定費(fèi)用是為查明和確定本次事故的事實所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鮮于應(yīng)某因此次鑒定支付的應(yīng)當(dāng)由人保財險宜昌營業(yè)部承擔(dān)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：車志平
審判員：劉俊
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹