上訴人（原審被告）：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人鮑某某為與被上訴人劉某某修理合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2788號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鮑某某及被上訴人劉某某的委托代理人李銘偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年5月，鮑某某在灤縣司家營鐵礦為劉某某的大宇牌挖掘機(jī)進(jìn)行修理。2011年6月，該車又出現(xiàn)了問題，鮑某某又進(jìn)行修理。2011年6月9日，鮑成文為劉某某出具書面材料一份，該書面材料的內(nèi)容為：“修理工鮑成文給劉某某于1月前安裝的大宇300-5行走馬達(dá)減速總成（大架，行星輪，齒盒、齒圈、齒盤、全套共價值15000元），由于安裝后行走馬達(dá)有異響噪音，于6月9日找鮑成文打開查看，發(fā)現(xiàn)大架炸裂，行星輪有1個損壞，行星輪滾針和內(nèi)套全部損壞，修理工查看后診斷認(rèn)為是第一次安裝時墊片加厚了，造成行星輪大架磨損、行星輪損壞無法修理，修理工鮑成文認(rèn)為無法使用。同時大架上有不明原因的炸裂，因?yàn)樾凶唏R達(dá)損壞造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到35000元，因安裝原因由修理工鮑成文負(fù)責(zé)。修理工：鮑成文，車主：劉某某，時間：2011年7月9日。先盛里12棟3單元12號。”劉某某陳述該書證內(nèi)容為其兒子書寫，簽名為鮑某某所簽。對該書證鮑某某不予認(rèn)可。在訴訟過程中，劉某某申請法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)就書證中兩次鮑成文的字樣是否為鮑某某進(jìn)行書寫進(jìn)行筆跡鑒定，原審法院依據(jù)法律程序委托天津市中慧物證司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定并出具了意見書一份，證明2011年6月9日“書證”中正反面首行“鮑成文”簽名字跡與樣本字跡是同一人書寫（即鮑某某所書寫）。2013年6月25日，劉某某訴至法院，要求鮑某某給付劉某某經(jīng)濟(jì)損失35000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，劉某某與鮑某某對鮑某某修車的事實(shí)均無異議，劉某某主張?jiān)谛捃囘^程中，由于鮑某某原因，致使劉某某的大宇牌挖掘機(jī)受損，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到了35000元，并提供了書面證明一份，鮑某某對該證明的簽名不予認(rèn)可，但根據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所所出具的司法鑒定意見書，書證上的簽名雖寫的是鮑成文，但系鮑某某所簽，故應(yīng)認(rèn)定鮑某某對該書證的內(nèi)容予以認(rèn)可，雙方應(yīng)按該書證內(nèi)容履行義務(wù)，故鮑某某應(yīng)給付劉某某經(jīng)濟(jì)損失35000元。因該次筆跡鑒定費(fèi)用由劉某某墊付，根據(jù)劉某某所提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，故鮑某某應(yīng)給付劉某某鑒定費(fèi)4000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：鮑某某于判決生效十日內(nèi)賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失35000元及鑒定費(fèi)用4000元。一審案件受理費(fèi)675元，由鮑某某負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)繳納。

本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中鮑某某為劉某某修車的事實(shí)清楚，劉某某提交的書面材料中正反兩頁上的簽名雖為鮑成文，但確系鮑某某所書寫，鮑某某稱在該材料上簽署假名是受脅迫所為理據(jù)不足。根據(jù)該書面材料的內(nèi)容，能夠認(rèn)定在修車過程中，由于鮑某某的原因致使劉某某的挖掘機(jī)受損，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到35000元，鮑某某在該材料正反兩頁上均簽名應(yīng)視為對內(nèi)容予以認(rèn)可，故其應(yīng)賠償劉某某35000元的經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中鮑某某雖對上述書面材料提出異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故原判決將該材料作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。綜上，上訴人鮑某某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人鮑某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉興亮 審判員　潘秋敏

書記員：李禹林