鮑某某
諶甲軍（湖北正星律師事務(wù)所）
十堰文友置業(yè)有限公司
徐佳君（湖北正星律師事務(wù)所）

原告鮑某某，女，生于1976年3月11日，漢族，湖北省鄖西縣人，個體工商戶。
委托代理人諶甲軍，湖北正星律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為一般代理。
被告十堰文友置業(yè)有限公司。住所地:鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)東營社區(qū)4組。
法定代表人何文友，系公司總經(jīng)理。
委托代理人徐佳君，湖北正星律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為代為出庭參加訴訟、承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，進行和解。
原告鮑某某訴被告十堰文友置業(yè)有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法組成由審判員彭忠義擔(dān)任審判長，審判員江山、人民陪審員王永祥參加評議的合議庭，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告鮑某某及其委托代理人諶甲軍、被告十堰文友置業(yè)有限公司的委托代理人徐佳君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鮑某某訴稱:原告系從事櫥柜門板銷售的個體工商戶。2013年10月15日，原告雇請魏榮剛給鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)“東方星城”小區(qū)的一名業(yè)主運送板材，在搬運過程中魏榮剛跌入沒有護欄的電梯井內(nèi)受傷。原告與魏榮剛因損害賠償事宜發(fā)生糾紛引發(fā)訴訟，鄖西縣人民法院判決原告賠償魏榮剛各項損失174364.58元。“東方星城”系被告十堰文友置業(yè)有限公司開發(fā)的房地產(chǎn)樓盤，被告未盡到安全保障業(yè)務(wù)，對此次損害后果的發(fā)生具有過錯，原告作為雇主代替被告向雇員魏榮剛承擔(dān)了賠償責(zé)任，依法享有向被告追償?shù)臋?quán)利。故請求法院判令被告償付我代替其支付的賠償款170964.58元及訴訟費3400元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告鮑某某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:原告鮑某某的身份證復(fù)印件，擬證明原告的身份情況；
證據(jù)二:（2014）鄂鄖西民一初字第00237號民事判決書，擬證明雇員魏榮剛受傷的基本過程、法院核定的損失情況及法院判令原告承擔(dān)的賠償額度；
證據(jù)三:執(zhí)行款收據(jù)兩張及執(zhí)行和解協(xié)議一份，擬證明原告已經(jīng)按照法院生效判決書履行了賠償義務(wù)；
被告十堰文友置業(yè)有限公司辯稱:原告作為雇主，應(yīng)當(dāng)對雇員在提供勞務(wù)過程中受傷害承擔(dān)主要責(zé)任，雇員魏榮剛自身存在疏忽大意，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。我公司之前在事故發(fā)生處設(shè)置了安全防護措施，是四川科萊電梯有限公司在安裝電梯時拆除了防護措施，我公司與四川科萊電梯有限公司簽訂了電梯銷售安裝合同，而該公司不遵守合同約定，沒有采取必要的安全防范措施，也沒有安排專人看管，致使傷害事故的發(fā)生，我公司在此次事故中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由四川科萊電梯有限公司承擔(dān)。魏榮剛受原告雇請為“東方星城”的業(yè)主徐禮江運送板材，徐禮江裝修房屋沒有避開電梯安裝時間，也未告知安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜上所述，我公司沒有實施侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)追加實施電梯安裝行為的四川科萊電梯有限公司與業(yè)主徐禮江為本案被告。另事故發(fā)生后，受害人魏榮剛從我公司借支現(xiàn)金11000元，應(yīng)當(dāng)返還給我公司。
被告十堰文友置業(yè)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:電梯銷售安裝合同一份，擬證明四川科萊電梯有限公司在安裝調(diào)試電梯時違反安全生產(chǎn)規(guī)定，未采取安全防護措施，也沒有安排人員看管，對事故的發(fā)生具有過錯；
證據(jù)二:借條三張，擬證明受害人魏榮剛已經(jīng)在被告處預(yù)先借支11000元，如果法院認(rèn)定被告應(yīng)對事故擔(dān)責(zé)，該款應(yīng)當(dāng)沖抵賠償款，否則應(yīng)當(dāng)退還給被告；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的三份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。雙方對（2014）鄂鄖西民一初字第00237號民事判決書確認(rèn)的事實沒有異議，可以作為定案依據(jù)。
原告對被告提交的兩份證據(jù)有異議，對證據(jù)一辯稱合同效力及履行時間無法確認(rèn)，事故發(fā)生時電梯是否正由四川科萊電梯有限公司施工安裝無法確知；對證據(jù)二的真實性沒有異議，但辯稱該款項無論是抵扣還是返還都要經(jīng)過魏榮剛本人同意。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:被告提交的證據(jù)一與基于過錯所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。在案件審理過程，原、被告與雇員魏榮剛達成協(xié)議，魏榮剛在被告處借支的11000元款項從與原告應(yīng)當(dāng)支付給魏榮剛的賠償中沖抵，該款項視為被告十堰文友置業(yè)有限公司已經(jīng)支付給原告鮑某某，故本院對被告提交的證據(jù)二予以采信，上述款項可在本案中一并處理。
本院認(rèn)為:原告鮑某某與案外人魏榮剛之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，魏榮剛從事雇傭活動中遭受人身損害后選擇向雇主即本院原告鮑某某主張權(quán)利，原告鮑某某依據(jù)法院生效判決承擔(dān)了賠償責(zé)任后，依法便享有向?qū)嶋H侵害雇員權(quán)利的第三人追償?shù)臋?quán)利。魏榮剛受傷的原因是跌落進“東方星城”住宅樓的電梯井坑摔傷，庭審中原、被告均認(rèn)可當(dāng)時電梯井預(yù)留口沒有設(shè)置護欄等防護措施或警示標(biāo)志，也沒有安排人員看管，被告十堰文友置業(yè)有限公司作為“東方星城”房地產(chǎn)的開發(fā)建設(shè)單位，疏于對房屋進行監(jiān)管致使他人跌落電梯井坑受傷，其行為確有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中被告提出原告應(yīng)當(dāng)追加業(yè)主徐禮江與電梯施工單位四川科萊電梯有限公司作為本案共同被告，因相關(guān)主體與本案訴訟主體之間涉及其他法律關(guān)系，且原告未申請追加相關(guān)主體為被告，故被告十堰文友置業(yè)有限公司的該抗辯主張不能成立。本案原告雇請他人提供勞務(wù)，便應(yīng)當(dāng)提供相對安全的工作條件，并負(fù)有對提供勞務(wù)者從事雇傭活動中的行為進行監(jiān)管的義務(wù)，原告鮑某某沒有告知工作環(huán)境中存在重大安全隱患，也沒有對雇員提供勞務(wù)的活動進行監(jiān)管，對損害結(jié)果的發(fā)生有一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的份額內(nèi)便無權(quán)向被告追償。被告辯稱雇員魏榮剛也應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)一定責(zé)任，本院在審理魏榮剛訴鮑某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中已經(jīng)認(rèn)定魏榮剛對損害后果的發(fā)生存在過錯，劃定魏榮剛自身承擔(dān)20%的事故責(zé)任，故本院對此不予考慮，原告鮑某某承擔(dān)的訴訟費3400元不是被告侵權(quán)行為所致，不得向被告追償。綜合事故發(fā)生過程，考慮到交易習(xí)慣與原、被告的管理經(jīng)驗與風(fēng)險承擔(dān)能力，原告鮑某某已承擔(dān)的賠償額度170964.58元，應(yīng)由其自身承擔(dān)20%的份額計款34192.92元、被告十堰文友置業(yè)有限公司承擔(dān)80%的份額計款136771.66元為宜，原告鮑某某就已經(jīng)承擔(dān)的超出20%比例之外的賠償份額有權(quán)向被告追償。被告已經(jīng)賠付給案外人魏榮剛的11000元，各方一致同意在本案中一并處理，不違反法律規(guī)定，可從被告十堰文友置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額中予以扣減。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰文友置業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告鮑某某支付墊付款136771.66元，扣除被告十堰文友置業(yè)有限公司已經(jīng)支付給案外人魏榮剛的11000元，尚需向原告鮑某某支付125771.66元。
二、駁回原告鮑某某的其他訴訟請求。
上述履行事項，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3787元，由原告鮑某某負(fù)擔(dān)757元、被告十堰文友置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3030元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院上訴費專戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳戶:17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:原告鮑某某與案外人魏榮剛之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，魏榮剛從事雇傭活動中遭受人身損害后選擇向雇主即本院原告鮑某某主張權(quán)利，原告鮑某某依據(jù)法院生效判決承擔(dān)了賠償責(zé)任后，依法便享有向?qū)嶋H侵害雇員權(quán)利的第三人追償?shù)臋?quán)利。魏榮剛受傷的原因是跌落進“東方星城”住宅樓的電梯井坑摔傷，庭審中原、被告均認(rèn)可當(dāng)時電梯井預(yù)留口沒有設(shè)置護欄等防護措施或警示標(biāo)志，也沒有安排人員看管，被告十堰文友置業(yè)有限公司作為“東方星城”房地產(chǎn)的開發(fā)建設(shè)單位，疏于對房屋進行監(jiān)管致使他人跌落電梯井坑受傷，其行為確有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中被告提出原告應(yīng)當(dāng)追加業(yè)主徐禮江與電梯施工單位四川科萊電梯有限公司作為本案共同被告，因相關(guān)主體與本案訴訟主體之間涉及其他法律關(guān)系，且原告未申請追加相關(guān)主體為被告，故被告十堰文友置業(yè)有限公司的該抗辯主張不能成立。本案原告雇請他人提供勞務(wù)，便應(yīng)當(dāng)提供相對安全的工作條件，并負(fù)有對提供勞務(wù)者從事雇傭活動中的行為進行監(jiān)管的義務(wù)，原告鮑某某沒有告知工作環(huán)境中存在重大安全隱患，也沒有對雇員提供勞務(wù)的活動進行監(jiān)管，對損害結(jié)果的發(fā)生有一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的份額內(nèi)便無權(quán)向被告追償。被告辯稱雇員魏榮剛也應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)一定責(zé)任，本院在審理魏榮剛訴鮑某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中已經(jīng)認(rèn)定魏榮剛對損害后果的發(fā)生存在過錯，劃定魏榮剛自身承擔(dān)20%的事故責(zé)任，故本院對此不予考慮，原告鮑某某承擔(dān)的訴訟費3400元不是被告侵權(quán)行為所致，不得向被告追償。綜合事故發(fā)生過程，考慮到交易習(xí)慣與原、被告的管理經(jīng)驗與風(fēng)險承擔(dān)能力，原告鮑某某已承擔(dān)的賠償額度170964.58元，應(yīng)由其自身承擔(dān)20%的份額計款34192.92元、被告十堰文友置業(yè)有限公司承擔(dān)80%的份額計款136771.66元為宜，原告鮑某某就已經(jīng)承擔(dān)的超出20%比例之外的賠償份額有權(quán)向被告追償。被告已經(jīng)賠付給案外人魏榮剛的11000元，各方一致同意在本案中一并處理，不違反法律規(guī)定，可從被告十堰文友置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額中予以扣減。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告十堰文友置業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告鮑某某支付墊付款136771.66元，扣除被告十堰文友置業(yè)有限公司已經(jīng)支付給案外人魏榮剛的11000元，尚需向原告鮑某某支付125771.66元。
二、駁回原告鮑某某的其他訴訟請求。
上述履行事項，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3787元，由原告鮑某某負(fù)擔(dān)757元、被告十堰文友置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3030元。

審判長：彭忠義
審判員：江山
審判員：王永祥

書記員：譚亞麗