原告鮑某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人錢崇錦、胡開鳳，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司，住所地宜昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大連路。
法定代表人王瑋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人譚建春、楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告鮑某某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員高云環(huán)適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人胡開鳳、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司委托代理人譚建春、楊雷等到庭訴訟，庭審后雙方當(dāng)事人庭外和解70天，但未達(dá)成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鮑某某訴稱，原告于2007年7月開始在被告處工作。由于被告的實(shí)際控制人失聯(lián)而停產(chǎn)。從2014年1月1日，被告給原告放假，被告僅支付1月份放假工資1020元后，就再未支付分文致原告長(zhǎng)期陷入既無工作又無收入的窘迫狀態(tài)。原告認(rèn)為被告停工停產(chǎn)非原告過錯(cuò)，且拖欠原告放假工資長(zhǎng)達(dá)九個(gè)月之久，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。本案已經(jīng)仲裁委員會(huì)裁決，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決解除雙方的勞動(dòng)合同；被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30292.50元；被告向原告支付拖欠2014年1月至10月期間放假工資12199元；被告向原告加付賠償金12199元。
被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司辯稱，1、宜昌弘訊管業(yè)有限公司自2014年1月至今一直處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)，公司已嚴(yán)重資不抵債。2、原告與被告的勞動(dòng)合同已于2013年12月30日到期，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)于2013年12月30日自動(dòng)終止，被告繳納原告社保至2014年10月；3、原告主張的解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告鮑某某于2007年7月到被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司工作，雙方最后一次簽訂勞動(dòng)合同的期限為2010年12月31日起至2013年12月30日止，合同約定原告的合同工資為3780元／月。2013年12月13日，被告下發(fā)放假通知稱，因公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，無法支付全額工資，擬從下周開始放假……，具體上班工作時(shí)間另行通知。隨后原告等員工因被告停產(chǎn)放假休息。被告支付原告2014年1月放假工資1020元，此后再未發(fā)放任何費(fèi)用。原告自2013年1月至2013年12月的應(yīng)發(fā)月平均工資為3834.45元。2014年5月，因被告長(zhǎng)期未支付放假期間工資，原告離開被告公司，被告繳納原告社保至2014年5月。2014年10月7日，原告以被告拖欠放假期間工資為由向宜昌市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；要求被告支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金30292.50元；支付拖欠放假期間工資12199元，加付賠償金12199元。被告為原告繳納社保至2014年5月（含原告應(yīng)繳納部分180.40元），此后，原告離開被告單位。2014年11月16日宜昌市仲裁委員會(huì)做出裁決，1、解除原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告放假工資8176.40元；3、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9813.36元。
上述事實(shí)有原被告簽訂的勞動(dòng)合同、被告用人單位職工名冊(cè)、被告參保職工社保繳費(fèi)信息表可證實(shí)原被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告自2007年7月起在被告處工作，原告的工資為3780元／月；宜昌弘訊管業(yè)有限公司工資表可以證實(shí)原告2013年1月至12月的應(yīng)發(fā)月平均工資為3834.45元；放假通知可以證實(shí)2014年1月1日起，因被告停產(chǎn)原告未上班；原被告一致陳述可以證實(shí)被告發(fā)放原告2014年1月放假工資1020元，繳納原告社保至2014年5月，當(dāng)事人的陳述可證實(shí)原告于2014年5月離開被告公司。

本院認(rèn)為，雖然原被告簽訂的勞動(dòng)合同于2013年12月30日到期，但基于被告的放假通知和解除勞動(dòng)合同是針對(duì)所有勞動(dòng)者，故本院確認(rèn)原被告雙方于2013年12月30日合同到期后存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而停產(chǎn)同時(shí)安排職工放假，依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資；超過一個(gè)工資支付周期的，因原告未提供正常勞動(dòng)，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理即按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元支付。故被告尚應(yīng)支付原告停產(chǎn)一個(gè)工資周期內(nèi)的工資差額2760元（3780－1020），2014年2月至5月放假期間工資3358.40元［（1020－180.40）×4］，兩項(xiàng)合計(jì)6118.40元；因被告長(zhǎng)期未支付放假期間工資，原告有權(quán)提出解除合同，原告因此于2014年5月離開被告公司，本院確認(rèn)2014年5月雙方勞動(dòng)合同已解除，被告據(jù)此依法應(yīng)當(dāng)支付原告解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告停產(chǎn)非原告原因所致，故解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告正常生產(chǎn)情況下原告解除合同前十二個(gè)月平均工資，被告因此應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26841.15元（3834.45元／月×7個(gè)月）；原告主張被告加付賠償金的請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告鮑某某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系于2014年5月解除；
二、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告鮑某某放假期間工資6118.40元；
三、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告鮑某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26841.15元；
四、駁回原告鮑某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限于本判決生效后五日內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 高云環(huán)

書記員： 王南