鮑某甲
侯立峰（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
董智慧（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
鮑某戊
李俊娟（河北維平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鮑某甲，退休職工。
委托代理人:侯立峰，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董智慧，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鮑某戊，農(nóng)民。
委托代理人:李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
原審原告:鮑某乙。
原審原告:趙某（系鮑某庚之妻），農(nóng)民。
原審原告:鮑某丙。
原審原告:鮑某丁。
上訴人鮑某甲因與被上訴人鮑某戊、原審原告鮑某乙、趙某、鮑某丙、鮑某丁法定繼承糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2015）武趙民一初字第446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人鮑某甲及其委托代理人侯立峰、董智慧、被上訴人鮑某戊及其委托代理人李俊娟、原審原告鮑某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的收入、房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品等。1995年，鮑某壬將其父母的北房三間、東西房各一間拆除，翻建成雙方現(xiàn)訴爭(zhēng)的宅院，該宅院建成后由鮑某壬居住和使用。因此，鮑某甲、鮑某壬父母原有的房屋在1995年就已經(jīng)不復(fù)存在，由鮑某壬翻建之后形成的宅院不屬于其父母的遺產(chǎn)。鮑某甲在上訴狀中稱(chēng)其與鮑某壬共同出資翻建的訴爭(zhēng)宅院，僅有其個(gè)人陳述，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，鮑某戊對(duì)此又予以否認(rèn)，故對(duì)鮑某甲的該項(xiàng)主張不能認(rèn)定。本案訴爭(zhēng)的宅院是由鮑某壬出資翻建的，不屬于鮑某壬與鮑某乙、鮑某丙、鮑某丁的共同財(cái)產(chǎn)，鮑某甲在二審審理中以其在生活、結(jié)婚等方面對(duì)幾個(gè)弟弟供養(yǎng)較多為由，主張?jiān)V爭(zhēng)宅院應(yīng)歸其所有，沒(méi)有法律依據(jù)，不能支持。原審法院根據(jù)鮑某壬在翻建訴爭(zhēng)房屋時(shí)使用了其父母舊房屋上原有木料的情況，判決鮑某戊給付鮑某甲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元是合理的。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鮑某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的收入、房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品等。1995年，鮑某壬將其父母的北房三間、東西房各一間拆除，翻建成雙方現(xiàn)訴爭(zhēng)的宅院，該宅院建成后由鮑某壬居住和使用。因此，鮑某甲、鮑某壬父母原有的房屋在1995年就已經(jīng)不復(fù)存在，由鮑某壬翻建之后形成的宅院不屬于其父母的遺產(chǎn)。鮑某甲在上訴狀中稱(chēng)其與鮑某壬共同出資翻建的訴爭(zhēng)宅院，僅有其個(gè)人陳述，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，鮑某戊對(duì)此又予以否認(rèn)，故對(duì)鮑某甲的該項(xiàng)主張不能認(rèn)定。本案訴爭(zhēng)的宅院是由鮑某壬出資翻建的，不屬于鮑某壬與鮑某乙、鮑某丙、鮑某丁的共同財(cái)產(chǎn)，鮑某甲在二審審理中以其在生活、結(jié)婚等方面對(duì)幾個(gè)弟弟供養(yǎng)較多為由，主張?jiān)V爭(zhēng)宅院應(yīng)歸其所有，沒(méi)有法律依據(jù)，不能支持。原審法院根據(jù)鮑某壬在翻建訴爭(zhēng)房屋時(shí)使用了其父母舊房屋上原有木料的情況，判決鮑某戊給付鮑某甲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元是合理的。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鮑某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許曉芬
審判員：劉萬(wàn)斌
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：孫蕊