原告：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國聯(lián)通通信有限公司大興安嶺分公司員工，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
委托訴訟代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉育伯，黑龍江眾興律師事務所實習律師。
被告：哈爾濱恒信通訊工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)友協(xié)街201樓1單元1層15號大。
法定代表人：王桂敏，董事長。
委托訴訟代理人：吳柄毅，男，系該公司工程經理。
委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江明言律師事務所律師。
被告：中國電信股份有限公司大興安嶺分公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)曙光大街（中國石油管道公司北側）。
負責人：楊國華，總經理。
委托訴訟代理人：張健，男，系該公司網發(fā)部副主任。

原告鮑某某與被告哈爾濱恒信通訊工程有限公司（以下簡稱哈市恒信公司）、中國電信股份有限公司大興安嶺分公司（以下簡稱地區(qū)電信公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告鮑某某及其委托訴訟代理人李勇，被告哈市恒信公司委托訴訟代理人吳炳毅、劉鳳慧，被告地區(qū)電信公司委托訴訟代理人張健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鮑某某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付勞務費378682.20元、利息54214.64元（從2015年11月1日工程驗收完畢后至2018年3月20日止，以378682.20元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款年利率0.06%計算）,訴訟費由被告承擔。
事實和理由：2013年3月至2015年10月，哈市恒信公司中標了地區(qū)電信公司招標的地下管道光纜鋪設工程，并雇傭鮑某某對部分工程進行施工，施工地在大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。2015年10月，鮑某某施工結束并將工程交付給地區(qū)電信公司驗收完畢。哈市恒信公司共應向鮑某某支付勞務費698982.20元，已支付320000.00元，尚余378682.20元未結清。現(xiàn)地區(qū)電信公司尚有大部分工程款未支付給哈市恒信公司。鮑某某多次向哈市恒信公司主張支付尚未結清的勞務費，哈市恒信公司均以地區(qū)電信公司尚未付清工程款為由拒不給付。
哈市恒信公司辯稱，本案不是勞務合同糾紛，建設工程中有一類是通信建設工程，本案鮑某某從2013年起承包了哈市恒信公司一系列通訊工程人工費部分，鮑某某是承包人，與哈市恒信公司結算的是承包費，不僅是人工費，不是以出勞務賺取人工費的工人并不是自己出勞務。
鮑某某起訴總價款及剩余總價款均與事實不符，在鮑某某承包的各項工程中工程總價款為540690.20元，已付320000.00元，剩余220690.20元未給付；工程單價不正確，與鮑某某談的價格是管道工程60000.00元公里，光纜工程直埋9000.00元公里，光纜工程中的吊掛工程1500.00元公里。
鮑某某計算利息沒有依據(jù)。
哈市恒信公司不支付剩余承包費用，是因為鮑某某不給開具發(fā)票導致的，不是哈市恒信公司違約。做為公司來說所付款項必須要有相應票據(jù)，并且這類票據(jù)稅務局可代開，鮑某某沒有資質并不能作為不給開具發(fā)票的理由，所以要求鮑某某開具已付工程款發(fā)票，在開具220690.20元發(fā)票的基礎上，才能支付剩余工程款，否則公司無法入賬。
地區(qū)電信公司辯稱，地區(qū)電信公司是將工程發(fā)包給哈市恒信公司的，與鮑某某無關。
本案鮑某某圍繞訴訟請求依法提交了交接書，證人張永富、魏洪林出庭作證的證人證言，經庭審質證，本院予以確認并在卷佐證。
關于鮑某某提交的劉冬冬出具的管道工程量統(tǒng)計及光纜工程量統(tǒng)計表、工程協(xié)議，因哈市恒信公司并未提出有力證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
關于哈市恒信公司提交的交工技術文件、大興安嶺電信公司2013年工業(yè)園區(qū)光纜管道接入工程施工合同、基本建設工程預（結）算審核定案表、加林局基站基本建設工程預（結）算審核定案表、管道工程及光纜工程決算書、工程量統(tǒng)計打印件，因并未體現(xiàn)本案爭議工程在預算、決算時具體項目的計價標準，本院不予采信。
關于地區(qū)電信公司提交的中國人民銀行小額支付系統(tǒng)專用憑證、哈市恒信公司出具的涉案工程收款情況、基本建設工程預（結）算審核定案表、通信建設工程預（結）算審核定案表，因無法證明本案爭議工程的未付款項，不能確定與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年至2015年，哈市恒信公司承包了地區(qū)電信公司的光纜管道接入工程，地區(qū)電信公司提供管道、井具、光纜，哈市恒信公司負責施工，經哈市恒信公司的劉冬冬介紹，哈市恒信公司將其中部分工程分包給鮑某某。哈市恒信公司與鮑某某之間并未簽訂書面協(xié)議。
庭審中，鮑某某與哈市恒信公司就施工的具體管道工程、光纜直埋工程、光纜吊掛與管道完成量、人孔井等工程量無異議。但對施工單價有異議，依據(jù)鮑某某主張的計價標準，工程總價款698982.20元，哈市恒信公司已付工程款320000.00元，鮑某某本案主張未付工程款378682.20元；依據(jù)哈市恒信公司的計價標準，工程總價款540690.20元，已付320000.00元，未付工程款220690.20元。

本院認為，哈市恒信公司作為承包方與建設單位地區(qū)電信公司簽訂了建設工程合同，又將其中的部分工程分包給鮑某某，鮑某某雖不具備勞務作業(yè)資質，但是其自行組織人員施工，哈市恒信公司根據(jù)工程量與鮑某某結算工程款，符合建設工程合同糾紛的法律性質,哈市恒信公司與鮑某某之間并不存在雇傭關系，哈市恒信公司應當支付約定的工程款，不開具稅務發(fā)票不能作為拒付工程款的免責事由。
關于本案爭議的計價標準，因哈市恒信公司認可劉冬冬為其員工，但并未提供劉冬冬的職務權限的反駁證據(jù)，也并未提供本案爭議涉及的工程具體項目單價的預算、決算，故應當以劉冬冬給鮑某某出具的工程量統(tǒng)計中的計價標準為依據(jù)，也就是工程總價款698982.20元，哈市恒信公司已付工程款320000.00元，未付工程款378682.20元。
關于鮑某某主張的利息54214.64元（從2015年11月1日工程驗收完畢后至2018年3月20日止），因其未提交涉案工程款應支付的合理期限的證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、由哈爾濱恒信通訊工程有限公司給付鮑某某工程尾款378682.20元；
二、駁回鮑某某的其他訴訟請求。
以上有給付內容的判項，應在本判決生效后十日內給付完畢。如未按本判決指定期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費已減半收取3897.00元，由哈爾濱恒信通訊工程有限公司負擔3490.00元，鮑某某自行負擔407.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 陳東梅

書記員： 紀巍