原告：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國(guó)聯(lián)通通信有限公司大興安嶺分公司員工，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
委托訴訟代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉育伯，黑龍江眾興律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：哈爾濱恒信通訊工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)友協(xié)街201樓1單元1層15號(hào)大。
法定代表人：王桂敏，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳柄毅，男，系該公司工程經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)電信股份有限公司大興安嶺分公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)曙光大街（中國(guó)石油管道公司北側(cè)）。
負(fù)責(zé)人：楊國(guó)華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張健，男，系該公司網(wǎng)發(fā)部副主任。

原告鮑某某與被告哈爾濱恒信通訊工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈市恒信公司）、中國(guó)電信股份有限公司大興安嶺分公司（以下簡(jiǎn)稱地區(qū)電信公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告鮑某某及其委托訴訟代理人李勇，被告哈市恒信公司委托訴訟代理人吳炳毅、劉鳳慧，被告地區(qū)電信公司委托訴訟代理人張健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鮑某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)378682.20元、利息54214.64元（從2015年11月1日工程驗(yàn)收完畢后至2018年3月20日止，以378682.20元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款年利率0.06%計(jì)算）,訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2013年3月至2015年10月，哈市恒信公司中標(biāo)了地區(qū)電信公司招標(biāo)的地下管道光纜鋪設(shè)工程，并雇傭鮑某某對(duì)部分工程進(jìn)行施工，施工地在大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。2015年10月，鮑某某施工結(jié)束并將工程交付給地區(qū)電信公司驗(yàn)收完畢。哈市恒信公司共應(yīng)向鮑某某支付勞務(wù)費(fèi)698982.20元，已支付320000.00元，尚余378682.20元未結(jié)清?，F(xiàn)地區(qū)電信公司尚有大部分工程款未支付給哈市恒信公司。鮑某某多次向哈市恒信公司主張支付尚未結(jié)清的勞務(wù)費(fèi)，哈市恒信公司均以地區(qū)電信公司尚未付清工程款為由拒不給付。
哈市恒信公司辯稱，本案不是勞務(wù)合同糾紛，建設(shè)工程中有一類是通信建設(shè)工程，本案鮑某某從2013年起承包了哈市恒信公司一系列通訊工程人工費(fèi)部分，鮑某某是承包人，與哈市恒信公司結(jié)算的是承包費(fèi)，不僅是人工費(fèi)，不是以出勞務(wù)賺取人工費(fèi)的工人并不是自己出勞務(wù)。
鮑某某起訴總價(jià)款及剩余總價(jià)款均與事實(shí)不符，在鮑某某承包的各項(xiàng)工程中工程總價(jià)款為540690.20元，已付320000.00元，剩余220690.20元未給付；工程單價(jià)不正確，與鮑某某談的價(jià)格是管道工程60000.00元公里，光纜工程直埋9000.00元公里，光纜工程中的吊掛工程1500.00元公里。
鮑某某計(jì)算利息沒有依據(jù)。
哈市恒信公司不支付剩余承包費(fèi)用，是因?yàn)轷U某某不給開具發(fā)票導(dǎo)致的，不是哈市恒信公司違約。做為公司來說所付款項(xiàng)必須要有相應(yīng)票據(jù)，并且這類票據(jù)稅務(wù)局可代開，鮑某某沒有資質(zhì)并不能作為不給開具發(fā)票的理由，所以要求鮑某某開具已付工程款發(fā)票，在開具220690.20元發(fā)票的基礎(chǔ)上，才能支付剩余工程款，否則公司無法入賬。
地區(qū)電信公司辯稱，地區(qū)電信公司是將工程發(fā)包給哈市恒信公司的，與鮑某某無關(guān)。
本案鮑某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了交接書，證人張永富、魏洪林出庭作證的證人證言，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
關(guān)于鮑某某提交的劉冬冬出具的管道工程量統(tǒng)計(jì)及光纜工程量統(tǒng)計(jì)表、工程協(xié)議，因哈市恒信公司并未提出有力證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
關(guān)于哈市恒信公司提交的交工技術(shù)文件、大興安嶺電信公司2013年工業(yè)園區(qū)光纜管道接入工程施工合同、基本建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算審核定案表、加林局基站基本建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算審核定案表、管道工程及光纜工程決算書、工程量統(tǒng)計(jì)打印件，因并未體現(xiàn)本案爭(zhēng)議工程在預(yù)算、決算時(shí)具體項(xiàng)目的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。
關(guān)于地區(qū)電信公司提交的中國(guó)人民銀行小額支付系統(tǒng)專用憑證、哈市恒信公司出具的涉案工程收款情況、基本建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算審核定案表、通信建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算審核定案表，因無法證明本案爭(zhēng)議工程的未付款項(xiàng)，不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年至2015年，哈市恒信公司承包了地區(qū)電信公司的光纜管道接入工程，地區(qū)電信公司提供管道、井具、光纜，哈市恒信公司負(fù)責(zé)施工，經(jīng)哈市恒信公司的劉冬冬介紹，哈市恒信公司將其中部分工程分包給鮑某某。哈市恒信公司與鮑某某之間并未簽訂書面協(xié)議。
庭審中，鮑某某與哈市恒信公司就施工的具體管道工程、光纜直埋工程、光纜吊掛與管道完成量、人孔井等工程量無異議。但對(duì)施工單價(jià)有異議，依據(jù)鮑某某主張的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，工程總價(jià)款698982.20元，哈市恒信公司已付工程款320000.00元，鮑某某本案主張未付工程款378682.20元；依據(jù)哈市恒信公司的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，工程總價(jià)款540690.20元，已付320000.00元，未付工程款220690.20元。

本院認(rèn)為，哈市恒信公司作為承包方與建設(shè)單位地區(qū)電信公司簽訂了建設(shè)工程合同，又將其中的部分工程分包給鮑某某，鮑某某雖不具備勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，但是其自行組織人員施工，哈市恒信公司根據(jù)工程量與鮑某某結(jié)算工程款，符合建設(shè)工程合同糾紛的法律性質(zhì),哈市恒信公司與鮑某某之間并不存在雇傭關(guān)系，哈市恒信公司應(yīng)當(dāng)支付約定的工程款，不開具稅務(wù)發(fā)票不能作為拒付工程款的免責(zé)事由。
關(guān)于本案爭(zhēng)議的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因哈市恒信公司認(rèn)可劉冬冬為其員工，但并未提供劉冬冬的職務(wù)權(quán)限的反駁證據(jù)，也并未提供本案爭(zhēng)議涉及的工程具體項(xiàng)目單價(jià)的預(yù)算、決算，故應(yīng)當(dāng)以劉冬冬給鮑某某出具的工程量統(tǒng)計(jì)中的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，也就是工程總價(jià)款698982.20元，哈市恒信公司已付工程款320000.00元，未付工程款378682.20元。
關(guān)于鮑某某主張的利息54214.64元（從2015年11月1日工程驗(yàn)收完畢后至2018年3月20日止），因其未提交涉案工程款應(yīng)支付的合理期限的證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、由哈爾濱恒信通訊工程有限公司給付鮑某某工程尾款378682.20元；
二、駁回鮑某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上有給付內(nèi)容的判項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如未按本判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)已減半收取3897.00元，由哈爾濱恒信通訊工程有限公司負(fù)擔(dān)3490.00元，鮑某某自行負(fù)擔(dān)407.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判員 陳東梅

書記員： 紀(jì)巍