鮑某某
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
劉坡

原告:鮑某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省深州市。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地:衡水桃城區(qū)育才街西永興路南格林家園17號樓三層。
負責(zé)人:郝智，公司經(jīng)理。
委托代理人:劉坡，公司職工。
原告鮑某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽某保險衡水公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓澤謙獨任審判，于2016年5月5日公開開庭進行了審理。
原告鮑某某委托代理人李彥濤，被告陽某保險衡水公司委托代理人劉坡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鮑某某訴稱:2015年6月23日，原告自有的冀Ｔ×××××號車在被告公司投保了交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險等，并投保了不計免賠率特約險，保險期間一年。
2016年3月6日10時30分，原告駕駛冀Ｔ×××××號車沿肅臨線由南向北行駛至肅臨線下博路口處時，駛?cè)肽嫘校c由北向南韓笑駕駛的冀Ｔ×××××號車相撞，致兩車損壞、韓笑及冀Ｔ×××××號車乘車人陳會欣受傷的交通事故。
此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊調(diào)查，認定鮑某某負此事故主要責(zé)任，韓笑負此事故次要責(zé)任，陳會欣無責(zé)任。
經(jīng)深州市公安交通警察大隊調(diào)解，雙方達成協(xié)議:交強險財產(chǎn)損失限額2000元互碰自賠，鮑某某賠償韓笑車輛損失70%計22837.5元；韓笑賠償鮑某某車輛損失30%計9369元；鮑某某在交強險限額內(nèi)賠償（墊付）韓笑、陳會欣醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等5600元；雙方其他損失憑有關(guān)票據(jù)解決。
本次事故造成的損失有:1、原告車輛損失33230元，2、原告車輛鑒定費1950元，3、原告車輛施救費1000元，4、原告醫(yī)療費935.02元，5、第三方韓笑車輛損失34625元，6、韓笑醫(yī)療費813.98元，7、韓笑住院伙食補助費200元，8、韓笑護理費175.6元，9、陳會欣醫(yī)療費2953.29元，10、陳會欣住院伙食補助費800元，11、陳會欣護理費702.4元。
要求被告在保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失、車輛鑒定費、施救費、原告醫(yī)療費、原告已經(jīng)墊付的損失等共計56183.52元。
被告陽某保險衡水公司辯稱:冀Ｔ×××××號小型轎車在我保險公司投保有交強險和商業(yè)保險各一份，對于被告車輛發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認定我方均無異議。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告合理的經(jīng)濟損失，保險公司依法在交強險和商業(yè)保險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費、訴訟費不屬于保險公司的理賠項目，我公司不予承擔(dān)。
本案屬于合同糾紛，原告訴求中的車上人員醫(yī)療費不屬于本案審理范圍。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，本案當(dāng)事人的爭議焦點是:原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定及被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下:1、保險單二份，證明原告車輛的投保情況；2、事故認定書一份，證實原告車輛發(fā)生交通事故、責(zé)任劃分及雙方車輛損壞的事實；3、車輛定損報告二份，證實原告的車損為33230元、韓笑車損為34625元；4、公估費發(fā)票一份，證實原告為車輛定損支出1950元；5、施救費發(fā)票一份，證實原告為此次事故施救支出1000元；6、機動車行駛證、駕駛證，證明原告具有駕駛資格、車輛已年檢；7、原告門診票據(jù)、報告單，證明原告治療情況；8、事故第三方陳會欣、韓笑身份證、收費票據(jù)、費用清單、診斷證明和病歷、韓笑行駛證駕駛證，證明第三方損失情況。
被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:1、對冀Ｔ×××××號公估報告有異議，根據(jù)查勘員勘查定損的數(shù)額為2萬元，該公估報告數(shù)額過高；2、對施救費發(fā)票有異議，我公司認為數(shù)額過高，嚴重超出了河北省施救標準，應(yīng)為300元；3、對公估費有異議，根據(jù)保險合同的約定，公估費用屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)；4、對鮑某某的醫(yī)療費有異議，依據(jù)機動車車上人員保險條款第七條第四款的相關(guān)規(guī)定，該項損失應(yīng)屬于對方交強險保險賠償?shù)捻椖?，不?yīng)由我公司承擔(dān)。
對其他證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見:對1、2、6、8號證據(jù)，被告無異議，能夠證明事故發(fā)生及車輛保險情況車損情況，予以認定。
對4、5號證據(jù)，為原告已支出的費用，予以認定。
對3號證據(jù)原告車損數(shù)額，應(yīng)扣除殘值估價300元。
對7號證據(jù)，為原告已支出的費用，被告對真實性無異議，應(yīng)予認定。
根據(jù)原告鮑某某的起訴和上述有效證據(jù)，查明本案法律事實如原告所述。
本院認為:原告鮑某某為自有的冀Ｔ×××××號車在被告公司投保了交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險等，并投保了不計免賠率特約險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠償。
原告所提評估費、施救費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)由被告負擔(dān)，原告請求應(yīng)予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第19條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。
”故原告按照所入保險合同要求被告賠償醫(yī)藥費的主張，應(yīng)予支持。
被告履行賠償責(zé)任后，可以依法向事故相對方追償。
雙方達成協(xié)議已履行的有交強險財產(chǎn)損失限額2000元互碰自賠，鮑某某賠償韓笑車輛損失70%計22837.5元；韓笑賠償鮑某某車輛損失30%計9369元；鮑某某在交強險限額內(nèi)賠償（墊付）韓笑、陳會欣醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等5600元。
被告對評估有異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，視為放棄。
原告投保了車上人員險，被告辯稱車上人員醫(yī)療費不屬于本案審理范圍的主張，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告鮑某某互碰自賠2000元、在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失21561元、施救費1000元、鑒定費1950元、在車上人員險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費935.02元、在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告墊付韓笑車輛損失22837.5元、在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告墊付韓笑、陳會欣醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等5600元，以上共計55883.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費613元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告鮑某某為自有的冀Ｔ×××××號車在被告公司投保了交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險等，并投保了不計免賠率特約險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠償。
原告所提評估費、施救費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)由被告負擔(dān)，原告請求應(yīng)予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第19條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。
”故原告按照所入保險合同要求被告賠償醫(yī)藥費的主張，應(yīng)予支持。
被告履行賠償責(zé)任后，可以依法向事故相對方追償。
雙方達成協(xié)議已履行的有交強險財產(chǎn)損失限額2000元互碰自賠，鮑某某賠償韓笑車輛損失70%計22837.5元；韓笑賠償鮑某某車輛損失30%計9369元；鮑某某在交強險限額內(nèi)賠償（墊付）韓笑、陳會欣醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等5600元。
被告對評估有異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，視為放棄。
原告投保了車上人員險，被告辯稱車上人員醫(yī)療費不屬于本案審理范圍的主張，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告鮑某某互碰自賠2000元、在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失21561元、施救費1000元、鑒定費1950元、在車上人員險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費935.02元、在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告墊付韓笑車輛損失22837.5元、在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告墊付韓笑、陳會欣醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等5600元，以上共計55883.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費613元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)。

審判長：韓澤謙

書記員：賈秉武