上訴人（原審原告）鮑彬。
委托代理人熊長(zhǎng)勝，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鮑彬?yàn)榕c被上訴人王某某排除妨害糾紛一案，不服枝江市人民法院作出的（2014）鄂枝江民初字第00888號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鄧宜華、代理審判員王明兵組成合議庭，于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鮑彬的委托代理人熊長(zhǎng)勝與被上訴人王某某的委托代理人卞於清，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：被告王某某自2005年10月在枝江市馬家店街辦團(tuán)結(jié)路中段陽(yáng)光商廈紫壺春茶樓從事茶樓經(jīng)營(yíng)，并作為經(jīng)營(yíng)者辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年7月8日，被告王某某與當(dāng)時(shí)該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人李海洲簽訂房屋租賃合同，約定被告王某某租賃訴爭(zhēng)房屋從事經(jīng)營(yíng)，租期自2008年7月8日至2028年7月8日，租金400000元一次性付清，李海洲出具了收取租金的收條。2008年9月9日李海洲將訴爭(zhēng)房屋出售給謝旭容、施春嫚夫婦，2010年謝旭容、施春嫚夫婦又將該房屋出售給鮑彬、方東林夫婦，并辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。原告鮑彬取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)后，要求被告王某某排除妨害，搬出訴爭(zhēng)房屋，被告王某某未搬出。原告鮑彬遂向法院起訴。
原審法院認(rèn)為：被告王某某自2005年10月在枝江市馬家店街辦團(tuán)結(jié)路中段陽(yáng)光商廈紫壺春茶樓從事茶樓經(jīng)營(yíng)，并于2008年7月8日與該茶樓的原產(chǎn)權(quán)人李海洲簽訂長(zhǎng)達(dá)20年的房屋租賃合同，且交付了租金。后訴爭(zhēng)房屋流轉(zhuǎn)歸原告鮑彬所有。對(duì)于租賃物所有權(quán)變更后租賃合同的效力問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條有明確規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”。被告王某某與李海洲之間的租賃合同尚未到期，在此期間租賃房屋發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，不影響被告王某某繼續(xù)租賃訴爭(zhēng)房屋。原告鮑彬要求被告王某某排除妨害，立即搬出訴爭(zhēng)房屋，原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條之規(guī)定，判決：駁回原告鮑彬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告鮑彬承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于被上訴人王某某與爭(zhēng)議房屋原產(chǎn)權(quán)人李海洲簽訂房屋租賃合同真實(shí)性與效力的問(wèn)題。被上訴人王某某自2005年10月在枝江市馬家店街辦團(tuán)結(jié)路中段陽(yáng)光商廈紫壺春茶樓從事茶樓經(jīng)營(yíng)，并于2008年7月8日與該茶樓的原產(chǎn)權(quán)人李海洲簽訂長(zhǎng)達(dá)20年的房屋租賃合同，且交付了租金，被上訴人王某某提交了租賃合同和收條等證據(jù)予以證實(shí)，王某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況及對(duì)茶樓進(jìn)行了裝修等事實(shí)也能相互印證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，也就是買賣不破租賃的原則，由于租賃合同尚未到期，在此期間租賃房屋即使發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，也不影響被上訴人王某某繼續(xù)租賃本案爭(zhēng)議的房屋。2、雖然上訴人鮑彬經(jīng)買賣取得爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)，但是在買賣房屋時(shí)應(yīng)考察房屋的現(xiàn)狀，應(yīng)該知道被上訴人王某某租賃的事實(shí)。上訴人鮑彬稱取得房屋產(chǎn)權(quán)后就一直在主張要求被上訴人王某某騰退房屋，但上訴人鮑彬并沒(méi)有提交有效的證據(jù)予以證實(shí)。同時(shí)上訴人鮑彬在2010年2月就已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，2014年5月才向法院起訴請(qǐng)求排除妨礙，明顯不符合常理，上訴人鮑彬主張不知道王某某租賃情況與期限與客觀事實(shí)不符。3、上訴人鮑彬在原審起訴時(shí)只起訴了王某某，其在上訴時(shí)要求追加當(dāng)事人，不符合法律規(guī)定。綜上，上訴人鮑彬的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鮑彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：汪晨