鮑某某
王穎（河北冀華律師事務所）
蘇晶晶（河北冀華律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
陳秋余（北京培仁律師事務所）

原告:鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:王穎，河北冀華律師事務所律師。
委托代理人:蘇晶晶，河北冀華律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，地址北京市東城區(qū)。
負責人:馮賢國，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳秋余，北京培仁律師事務所律師。
原告鮑某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由審判員李冰獨任審判，并于2015年4月21日公開開庭進行了審理。原告鮑某某的委托代理人王穎，被告保險公司的委托代理人陳秋余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告鮑某某與吳景存負此事故的同等責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?“非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，故本院認定鮑某某承擔70%的賠償責任。原告鮑某某雖實際賠付吳景存近親屬415000元，但并不能提交證據(jù)證實全額符合法律規(guī)定，超出部分應屬自愿超額賠付，并不能以此為賠付標準向被告保險公司主張，僅能以于法有據(jù)的283789.65元為損失依據(jù)要求被告保險公司按照責任比例進行賠償。故此應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，余下?lián)p失（除鑒定費外）163789.65元在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告按70%的比例承擔賠償責任，即163789.65元乘以70%等于114652.76元。鑒定費是為了查明和確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要、合理費用，原告鮑某某主張被告保險公司支付鑒定費用7400元的50%，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司給付原告鮑某某保險理賠款人民幣238352.76元；
二、駁回原告鮑某某的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5383元，由原告鮑某某負擔人民幣669元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔4714元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告鮑某某與吳景存負此事故的同等責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?“非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，故本院認定鮑某某承擔70%的賠償責任。原告鮑某某雖實際賠付吳景存近親屬415000元，但并不能提交證據(jù)證實全額符合法律規(guī)定，超出部分應屬自愿超額賠付，并不能以此為賠付標準向被告保險公司主張，僅能以于法有據(jù)的283789.65元為損失依據(jù)要求被告保險公司按照責任比例進行賠償。故此應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，余下?lián)p失（除鑒定費外）163789.65元在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告按70%的比例承擔賠償責任，即163789.65元乘以70%等于114652.76元。鑒定費是為了查明和確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要、合理費用，原告鮑某某主張被告保險公司支付鑒定費用7400元的50%，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司給付原告鮑某某保險理賠款人民幣238352.76元；
二、駁回原告鮑某某的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5383元，由原告鮑某某負擔人民幣669元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔4714元。

審判長：李冰

書記員：王楊