原告：鮑冬冬。
委托訴訟代理人：唐剛，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道118號（中國人壽保險公司辦公樓1、4層）。
負(fù)責(zé)人：彭永梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周潔，系該公司員工，特別授權(quán)代理。

原告鮑冬冬與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告鮑冬冬及其委托訴訟代理人唐剛，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司委托訴訟代理人周潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鮑冬冬向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司依照保險合同的約定賠償鮑冬冬經(jīng)濟損失64138.19元；2、本案訴訟費由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司承擔(dān)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司辯稱，1、本案的損失是因此次交通事故導(dǎo)致，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，直接侵權(quán)人為郭雪良，應(yīng)追加郭雪良為本案的共同被告來共同承擔(dān)鮑冬冬的損失；2、車損評估結(jié)果產(chǎn)生不符合法律程序，是鮑冬冬單方面委托，沒有與保險公司協(xié)商，評估程序不符合保險合同約定，評估結(jié)果未扣除殘值部分，另依據(jù)外觀損失來認(rèn)定，鮑冬冬的車損大約為2萬元，綜上，對該評估報告書的評估結(jié)果不予認(rèn)可。且事故車輛系荊門地區(qū)的車輛，投保保險公司也在荊門地區(qū)，應(yīng)當(dāng)在湖北荊門鑒定才合理，在襄陽地區(qū)鑒定，懷疑其公正性，擬申請重新鑒定；3、鮑冬冬的車損首先應(yīng)當(dāng)在郭雪良車輛承保的交強險公司賠付后，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司再依照保險合同的約定，按照50%的事故責(zé)任比例承擔(dān)事故的損失；4、未提供修理箱配件發(fā)貨的清單以及修理廠的修理明細(xì)，無法確定修理費系由鮑冬冬實際開支；5、考慮到事故發(fā)生地點及修車廠的距離，保險公司認(rèn)為施救費過高，請求法院酌情考慮；6、依照保險合同的約定，對于李梅玲、孔夢、田金花、林其祥的醫(yī)療費損失，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司僅按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；7、本案的訴訟費不應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司承擔(dān)。
結(jié)合當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、2017年1月6日12時50分，郭雪良駕駛鄂Ｆ××××ד江淮牌”小型普通客車，由316國道東至西行駛至襄州雙溝鎮(zhèn)新3**國道路口路段時，與鮑冬冬駕駛的鄂Ｈ××××ד江淮牌”小型普通客車（車上乘坐鮑某、李梅玲、孔夢、田金花、林其祥）由316國道南至北行駛發(fā)生碰撞，致使鮑某死亡，李梅玲、孔夢、田金花、林其祥受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)襄陽市公安局襄州分局交通警察大隊作出襄州（交）認(rèn)字[2017]第B0004號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭雪良、鮑冬冬承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，李梅玲、孔夢、田金花、林其祥無責(zé)任。事故發(fā)生后，李梅玲、孔夢、田金花、林其祥被送往襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，各開支醫(yī)藥費2302.40元、1903.10元、6813.69元、4801元。2017年7月27日，經(jīng)襄陽市公安局襄州分局交通警察大隊主持調(diào)解，各方當(dāng)事人就賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定由鮑冬冬分別賠償李梅玲、孔夢、田金花、林其祥各項經(jīng)濟損失（其中包括醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、伙食補助費、后續(xù)治療費、精神損失費等）各為2000元、2000元、10000元、10000元，鮑冬冬于調(diào)解當(dāng)日依約向李梅玲、孔夢、田金花、林其祥履行了上述賠償款項。
2、2017年5月22日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出鄂循價鑒（襄陽東津）[2017]第021號價格鑒定評估報告書，認(rèn)定事故車輛鄂Ｈ××××ד江淮牌”小型普通客車以2017年1月6日即本案交通事故發(fā)生日為評估基準(zhǔn)日的修復(fù)費用為45318元。
3、鮑冬冬具有合法有效的機動車駕駛證，其駕駛的事故車輛鄂Ｈ××××ד江淮牌”小型普通客車具有合法有效的機動車行駛證，且在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司處投保有機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍?、車上人員責(zé)任保險（乘客）及上述四類險種的不計免賠率險和玻璃單獨破損險、機動車損失保險無法找到第三方特約險等七類險種，其中車上人員責(zé)任保險（乘客）投保座位數(shù)6座，每人（座）責(zé)任限額1萬元，上述七類險種的保險期限均自2016年11月29日0時0分起至2017年11月28日24時止。

本院認(rèn)為，鮑冬冬作為被保險人與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司作為保險人于2016年11月23日簽訂的機動車輛商業(yè)保險合同，意思表示真實，形式要件齊備，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效合同，雙方均應(yīng)自覺履行合同義務(wù)。鮑冬冬已按約向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司繳納了足額的保險費，其作為車主享有保險利益，有權(quán)在本案保險事故發(fā)生后要求中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司依照合同約定在保險限額范圍內(nèi)對其損失進(jìn)行賠付。
1、對于被保險車輛因本次事故造成的車輛損失的評估意見，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在開庭質(zhì)證時認(rèn)為湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的鄂循價鑒（襄陽東津）[2017]第021號價格鑒定評估報告書系鮑冬冬單方委托，且結(jié)論與實際不符，并向本院申請要求重新鑒定。本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，每一個被保險人都希望盡快確定損失、修復(fù)車輛，不可能無限期地等待保險公司的回復(fù)，也不能要求每個被保險人都進(jìn)入訴訟，待完成司法鑒定程序后再修復(fù)車輛。被保險人選擇方便、快捷的機構(gòu)進(jìn)行損失評估有很強的社會合理因素。就本案而言，事故發(fā)生地點在襄陽地區(qū)，事故發(fā)生時間為2017年1月6日，鮑冬冬委托鑒定結(jié)果產(chǎn)生的時間為2017年5月22日，在近五個月的期間內(nèi)，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司未積極對事故車輛的損失進(jìn)行確定評估，應(yīng)視為其不履行義務(wù)，此時被保險人單方就近在襄陽委托評估機構(gòu)進(jìn)行評估不存在任何過錯，在保險公司沒有證據(jù)證明評估機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法的前提下，本院對于該評估意見應(yīng)予采信，而對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。綜上，結(jié)合修理費票據(jù)，本院依法認(rèn)定鄂Ｈ××××ד江淮牌”小型普通客車的車輛損失為45318元。
2、對于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司辯稱的鮑冬冬合法合理的車輛損失，應(yīng)先由對方車輛承保的保險公司先行賠付，不足部分由其按照責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償?shù)囊庖?。本院認(rèn)為，財產(chǎn)保險中的被保險人既可以先向第三人主張請求權(quán)，也可以先向保險人主張請求權(quán)，對此，被保險人享有選擇權(quán)。具體到本案，鮑冬冬就本次事故的損失選擇先向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司主張賠償，則其應(yīng)依合同約定履行賠償義務(wù)，予以足額賠償。至于對方侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司可就此向侵權(quán)人另行主張權(quán)利。
3、關(guān)于鮑冬冬主張的其他具體賠償項目及費用：對于施救費，因其系是鮑冬冬因本次事故而產(chǎn)生的合理的相關(guān)費用，且有相關(guān)正規(guī)票據(jù)予以證明，故本院對鮑冬冬主張的施救費3000元予以支持。對于車上乘客李梅玲、孔夢、田金花、林其祥的醫(yī)療費損失2302.40元、1903.10元、6813.69元、4801元，鮑冬冬已實際賠償2000元、1903.10元、6813.69元、4801元，由此鮑冬冬依法獲得該保險金請求權(quán)，因上述醫(yī)療費損失均未超出10000元的保險限額，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險（乘客）保險限額內(nèi)按照50%的責(zé)任比例對鮑冬冬實際已預(yù)先賠償?shù)馁M用予以賠付（2000元+1903.10元+6813.69元+4801元）×50%=7758.90元。
綜上，鮑冬冬因本次交通事故造成的損失經(jīng)本院確認(rèn)為56076.90元，鑒于鮑冬冬應(yīng)獲得的賠償金未超過其投保各險種的賠償限額，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司應(yīng)在被保險人投保的保險限額內(nèi)對其損失予以賠付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條,《中華人民共和國合同法》第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告鮑冬冬車輛損失費、施救費共計48318元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在車上人員責(zé)任保險（乘客）限額內(nèi)賠付原告鮑冬冬保險賠償金7758.90元；
三、駁回原告鮑冬冬的其他訴訟請求。
上述一、二項應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1403元，減半收取702元，由原告鮑冬冬負(fù)擔(dān)50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)652元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 李田華

書記員： 劉嬌娥