上訴人（原審被告）李全礦。
被上訴人（原審原告）鮑書學，教師，系死者鮑蓓之父。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民，系者鮑蓓之母。
被上訴人（原審原告）鮑文越，系死者鮑蓓之。
法定代理人路新華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告鮑文越之母。
以上三被上訴人及鮑文越的法定代理人路新華的委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人郭春雨，該公司經(jīng)理。
委托代理人連江偉。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。
負責人高瑞華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陳真嶺。
委托代理人郝廣忠，山東榮法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司。
負責人李子庚，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆彩紅。
被上訴人（原審被告）郭寶淵，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部。
負責人王曉軍，該服務部經(jīng)理。
委托代理人馬歐冀。

上訴人李全礦與被上訴人鮑書學、王某某、鮑文越、永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱永安財險邯鄲中心支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱平安財險聊城支公司）、民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱民安保險邯鄲支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部（以下簡稱中國財險邯鋼服務部）、陳真嶺、郭寶淵因機動車交通事故責任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2010）館民初字第829號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2010年10月30日23時55分，陳真嶺駕駛魯P×××××號榮威轎車沿青蘭高速由西向東行駛，當行至青蘭高速青島方向594KM＋456M處時，遇情況操作不當，致使車輛將位于車道內(nèi)的鮑蓓撞到李全礦停駛的冀D×××××（冀D×××××掛）號解放牌半掛貨車尾部（先前鮑蓓駕駛冀D×××××號北京現(xiàn)代轎車與李全礦駕駛的車輛發(fā)生交通事故，二人駕駛的車輛均停在道路上，其中鮑蓓駕駛的車輛停在李全礦駕駛的車輛的左前方）。之后，魯P×××××號榮威轎車又撞李全礦的解放牌半掛貨車尾部，造成兩車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失、陳真嶺一人受傷、鮑蓓一人死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，鮑蓓駕駛的機動車發(fā)生交通事故后未迅速轉移到安全地帶且未按規(guī)定擺放警告標志，李全礦在事故發(fā)生后未按規(guī)定擺放警告標志，二人共同負事故的同等責任。陳真嶺未按照操作規(guī)范安全駕駛負事故的同等責任。
另查明，冀D×××××（冀D×××××掛）號解放牌半掛貨車的實際車主為被告李全礦，該車的主車和掛車均在被告永安財險邯鄲支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。魯P×××××號榮威轎車的車主為被告陳真嶺，該車在被告平安財險聊城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。鮑蓓駕駛的冀D×××××號北京現(xiàn)代轎車的登記車主是郭寶淵，該車在被告民安保險邯鄲支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
還查明，鮑蓓和其父鮑書學，女兒鮑文越均為河北省館陶縣城鎮(zhèn)居民，其父鮑書學于xxxx年xx月xx日出生，女兒鮑文越于xxxx年xx月xx日出生，母親王某某于xxxx年xx月xx日出生，系山東省冠縣東古城鎮(zhèn)古城北村人。
原審認為，被告陳真嶺駕駛機動車因操作不當將受害人鮑蓓撞到被告李全礦的機動車尾部后，陳真嶺駕駛機動車又撞被告李全礦的車輛尾部，其中受害人鮑蓓在先前發(fā)生交通事故后未迅速轉移到安全地帶且未按規(guī)定擺放警告標志，李全礦未按規(guī)定在停放的事故車輛后方擺放警告標志，三方的過錯行為共同導致了受害人鮑蓓死亡的后果，公安交警部門對本次事故的認定，事實清楚，證據(jù)充分，責任明確，予以采納。原告因受害人鮑蓓死亡造成的損失確認為：①死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算為16263元／年×20年=325260元。被撫養(yǎng)人鮑文越年滿7周歲，其生活費按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準和撫養(yǎng)人為2人計算至18周歲為10318元／年×（18歲-7歲）÷2人=56749元，原告鮑書學、王某某主張被撫養(yǎng)人生活費，但未提交其喪失勞動能力又無生活來源的相關證據(jù)，不予支持。被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條：“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，該項費用應計入死亡賠償金，故死亡賠償金為325260元＋56749元=382009元；②喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月計算32306元／12個月×6個月=16153元；③精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度和侵權行為所造成的后果酌情確定為50000元，以上損失共計448162元。該起交通事故除造成受害人鮑蓓死亡外，還造成受害人陳真嶺人身損害和財產(chǎn)損失，陳真嶺另案提起訴訟確認的損失數(shù)額為160742.67元。被告永安財險邯鄲支公司作為被告李全礦駕駛的機動車交通事故責任強制保險的保險人應對兩方受害人進行賠償，人的生命高于一切，對失去生命的補償應優(yōu)先于對財產(chǎn)損失的補償，該公司應優(yōu)先在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鮑書學、王某某、鮑文越240000元，其次在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償陳真嶺4000元。被告平安財險聊城支公司作為陳真嶺駕駛的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鮑書學、王某某、鮑文越120000元。原告的損失超過強制保險責任限額部分為448162元-240000元-120000元=88162元，該部分應由事故責任人予以承擔。受害人鮑蓓在事故中與被告李全礦共同負事故同等責任，其對事故的發(fā)生存在過錯，應減輕被告李全礦、陳真嶺的賠償責任。被告李全礦根據(jù)所負事故責任大小應承擔25%的賠償責任為88162元×25%=22040.5元。被告陳真嶺在事故中負同等責任，根據(jù)所負事故責任大小應承擔50%的賠償責任為88162元×50%=44081元。受害人鮑蓓駕駛的冀D×××××號北京現(xiàn)代轎車在先前發(fā)生交通事故之后，其將車停放在道路上，但該車輛的停放與鮑蓓的死亡無因果關系，原告主張被告民安保險邯鄲支公司承擔賠償責任，不予支持。原告主張被告郭寶淵承擔賠償責任，但未提交郭寶淵在事故中具有過錯的相關證據(jù)，不予支持。原告主張被告中國財險邯鋼服務部進行賠償，于法無據(jù)，不予支持。被告永安財險邯鄲支公司提出其應在機動車交通事故責任強制保險無責任限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由和被告平安財險聊城支公司提出其應在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)賠償原告的損失的抗辯理由與法不符，不予采納。被告李全礦提出其在事故中無責任的抗辯理由與事實不符，不予采納。根據(jù)原告追加中國財險邯鋼服務部為共同被告的申請，通知該服務部為共同被告，原告在新參加訴訟的當事人的舉證期限內(nèi)增加訴訟請求，符合《最高人民法院關于適用＜關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞中有關舉證時限規(guī)定的通知》第五條：“關于增加當事人時的舉證期限問題。人民法院在追加當事人或者有獨立請求權的第三人參加訴訟的情況下，應當依照《證據(jù)規(guī)定》第三十三條第三款的規(guī)定，為新參加訴訟的當事人指定舉證期限。該舉證期限適用于其他當事人”的規(guī)定。被告平安財險聊城支公司和被告陳真嶺提出原告增加訴訟請求未在舉證期限內(nèi)提出的抗辯理由無事實和法律依據(jù)，不予采納。原告主張的賠償項目及數(shù)額無法律根據(jù)和事實依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，原審法院遂判決：一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鮑書學、王某某、鮑文越因受害人鮑蓓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計240000元；二、被告李全礦于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鮑書學、王某某、鮑文越因受害人鮑蓓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計22040.5元；三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鮑書學、王某某、鮑文越因受害人鮑蓓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計120000元；四、被告陳真嶺于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鮑書學、王某某、鮑文越因受害人鮑蓓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計44081元；五、駁回原告鮑書學、王某某、鮑文越對被告民安保險（中國）有限公司邯鄲中心支公司、郭寶淵、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部的訴訟請求，和對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、李全礦、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司、陳真嶺的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9900元，由原告鮑書學、王某某、鮑文越負擔2984元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔3895元，被告李全礦負擔358元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔1948元，被告陳真嶺負擔715元；保全費2000元，由被告李全礦、陳真嶺各負擔1000元。
一審判決后李全礦不服，向本院上訴提出：河北省高速公路公安交通警察部隊邯鄲支隊館陶大隊作出的冀公高交邯館認字（2010）000018C號道路交通事故認定書，認定陳真嶺承擔此次事故的同等責任，李全礦、鮑蓓共同承擔此次事故的同等責任。該事故認定書認定責任錯誤，上訴人在事故中不應承擔責任，該事故認定書顯失公平，不能作為定案依據(jù)；原審法院程序違法，此次事故交警部門共出具了三份事故認定書，實際產(chǎn)生四個訴訟，上訴人提起的訴訟一審法院未予立案，根據(jù)法律規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，本案應中止審理，待中止訴訟的原因消除后，再恢復審理。請求二審法院依法駁回被上訴人鮑書學、王某某、鮑文越要求上訴人承擔賠償責任的訴訟請求。
經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實一致，本院予以確認。
另查明，民安保險（中國）有限公司邯鄲中心支公司已變更為民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司。
本院認為，本案爭議的焦點為：一、原審判決是否程序違法；二、河北省高速公路公安交通警察部隊邯鄲支隊館陶大隊作出的冀公高交邯館認字（2010）000018C號道路交通事故認定書是否可以作為本案的定案依據(jù)。
就第一個爭議焦點，本院認為，上訴人李全礦是否提起民事訴訟，并不影響本案民事案件的審理結果。上訴人李全礦稱“本案的審理結果須以另一案的審理結果為依據(jù)”的理由沒有事實依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人李全礦負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　溫永國 審　判　員　　李運才 代理審判員　　馬　靜

書記員：范聰聰