原告：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方某某。委托訴訟代理人：王彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省新農(nóng)村建設(shè)促進(jìn)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)，住哈爾濱市道外區(qū)。被告：方某某時(shí)宇農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商店，住所地方某某方正鎮(zhèn)奮斗街夕陽(yáng)紅公園路東。經(jīng)營(yíng)者：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該商店業(yè)主，住方某某。訴訟委托代理人：索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某匡義法律服務(wù)所，法律工作者，住方某某。被告：德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371428692024926F1-1，住所地山東省武城縣武城鎮(zhèn)東曹村。法定代表人：霍德義，職務(wù)：執(zhí)行董事。訴訟委托代理人：許海和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司銷(xiāo)售經(jīng)理，住山東省武城縣。訴訟委托代理人：劉延國(guó)，職業(yè)：山東鴻正律師事務(wù)所，律師。

原告鮑某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令二被告退還給原告購(gòu)機(jī)款47,000.00元，并加倍賠償受到損失（按購(gòu)機(jī)價(jià)款的三倍計(jì)算為141,000.00元），合計(jì)為188,000.00元；2.判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2015年10月16日在第一被告方某某時(shí)宇農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商店以47,000.00元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)第二被告德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司生產(chǎn)的春明牌玉米收獲機(jī)一臺(tái)。2015年10月27日，原告在使用涉案農(nóng)機(jī)時(shí)，機(jī)器發(fā)生堵塞，原告在清理堵塞時(shí)，左前臂被卷入涉案機(jī)械造成嚴(yán)重?fù)p害，被家屬和鄉(xiāng)民緊急送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院救治，出院診斷為：左手前臂擠壓傷、左手前臂開(kāi)發(fā)外傷。出院后，原告請(qǐng)教專(zhuān)業(yè)人士后得知涉案農(nóng)機(jī)存在沒(méi)有生產(chǎn)許可證、沒(méi)有推廣證等問(wèn)題，涉案農(nóng)機(jī)本身亦存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，遂多次聯(lián)系二被告要求退機(jī)、賠償，二被告均置之不理。無(wú)奈之下，原告于2016年09月05日向方某某人民法院提起訴訟，要求二被告人退還購(gòu)機(jī)款并承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，立案后，原告向方某某法院申請(qǐng)了“人傷”和“農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量”兩項(xiàng)鑒定，人傷鑒定為7級(jí)殘，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見(jiàn)為：說(shuō)明書(shū)編寫(xiě)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；警示標(biāo)志張貼位置不正確，未能起到安全警示作用，而原告申請(qǐng)的其他鑒定事項(xiàng)（涉案農(nóng)機(jī)設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)、安全裝置、操作系統(tǒng)等是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）必須在機(jī)器作業(yè)過(guò)程中方可鑒定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是冬季無(wú)法作業(yè)，自然也無(wú)法鑒定，故原告撤回“退機(jī)、賠償”的請(qǐng)求，待具備鑒定條件時(shí)另行主張權(quán)利，只保留了“要求被告承擔(dān)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償責(zé)任”一項(xiàng)請(qǐng)求?，F(xiàn)在，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的條件已經(jīng)具備，故向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條，第二十七條，第四十條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條等規(guī)定判令二被告退還購(gòu)機(jī)款并加倍賠償受到的損失，以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。被告方某某時(shí)宇農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商店辯稱(chēng)：答辯人出售給被答辯人的玉米收割機(jī)在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。答辯人銷(xiāo)售的產(chǎn)品是德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司生產(chǎn)的，生產(chǎn)廠家有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告。在向原告交付農(nóng)機(jī)具時(shí)將隨車(chē)應(yīng)帶的使用說(shuō)明書(shū)、直噴式柴油機(jī)使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)、三包手冊(cè)、合格證書(shū)、工具包等全部交給原告鮑某某。在原告使用涉案農(nóng)機(jī)具前，答辯人聯(lián)系產(chǎn)品三包技術(shù)人員親自對(duì)產(chǎn)品的使用過(guò)程及發(fā)生故障如何處理進(jìn)行了講解、示范，答辯人已經(jīng)盡到對(duì)其所出售的產(chǎn)品形式審核義務(wù)，答辯人在銷(xiāo)售過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。爭(zhēng)議農(nóng)機(jī)產(chǎn)品通過(guò)鑒定得出的結(jié)論第3項(xiàng)認(rèn)定存在操作力大或多次重復(fù)操作才能完成一次動(dòng)作的現(xiàn)象；第4項(xiàng)認(rèn)定玉米葉扒不干凈的問(wèn)題屬實(shí)。上述鑒定結(jié)論可以得知，涉案農(nóng)機(jī)具存在的問(wèn)題是生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)過(guò)程中造成的，不是答辯人在銷(xiāo)售該產(chǎn)品時(shí)造成的，也不是答辯人能夠在銷(xiāo)售過(guò)程中疏忽檢驗(yàn)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。故本案涉案農(nóng)機(jī)具所鑒定出來(lái)的現(xiàn)象或問(wèn)題均不是銷(xiāo)售商在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中造成的，不應(yīng)該由答辯人承擔(dān)責(zé)任。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；答辯人出售的涉案機(jī)器是正規(guī)廠家生產(chǎn)的，廠家的資質(zhì)和產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告均符合有關(guān)規(guī)定，答辯人對(duì)于涉案機(jī)器已經(jīng)盡到形式審查的義務(wù)，并沒(méi)有對(duì)被答辯人進(jìn)行欺詐。產(chǎn)品被鑒定出有缺陷，答辯人作為銷(xiāo)售商也不是明知的，銷(xiāo)售商不可能把他銷(xiāo)售的所有產(chǎn)品都去送檢再銷(xiāo)售，也沒(méi)有相關(guān)銷(xiāo)售規(guī)定。所以答辯人的行為不符合上述法律關(guān)于三倍賠償損失的規(guī)定。2016年9月5日，原告向方某某人民法院起訴答辯人，要求承擔(dān)因產(chǎn)品缺欠導(dǎo)致原告受傷賠償各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)過(guò)一審、二審均認(rèn)定答辯人在銷(xiāo)售過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，不存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定的情形，故判決答辯人不承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)法律規(guī)定答辯人是銷(xiāo)售商，承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在銷(xiāo)售的過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。被告德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司辯稱(chēng)：根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，原告系主張經(jīng)營(yíng)者因消費(fèi)欺詐，應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)欺詐消費(fèi)者法律責(zé)任，因此對(duì)原告事實(shí)與理由部分與此訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)的答辯人不予答辯，建議法院不予審理。本案案由為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但答辯人與原告不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，因根據(jù)合同相對(duì)性原理，確認(rèn)本案適合被告，涉案農(nóng)機(jī)確為答辯人公司生產(chǎn)，但銷(xiāo)售者為被告時(shí)宇商店，關(guān)于原告購(gòu)買(mǎi)涉案農(nóng)機(jī)及被告時(shí)宇公司交付涉案農(nóng)機(jī)情況，答辯人公司沒(méi)有參與和不知情，時(shí)宇公司陳述相關(guān)證據(jù)為證，本案司法鑒定機(jī)構(gòu)受理原告的涉案農(nóng)機(jī)鑒定時(shí)間為2017年10月16日距離原告主張購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)2015年10月16日已滿(mǎn)兩年，該兩年期間均由原告實(shí)際使用占有并保管涉案農(nóng)機(jī)，并負(fù)責(zé)對(duì)涉案農(nóng)機(jī)進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，原告于2017年10月16日及其以后的涉案農(nóng)機(jī)狀況進(jìn)行質(zhì)量鑒定，不能支持其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院出示根據(jù)原告申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)：經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘查及試驗(yàn)認(rèn)定，由德州春明機(jī)械有限公司生產(chǎn)的，編號(hào)為CM15081219，型號(hào)為4YZP-2A型自走式玉米收獲機(jī)存在行走操作困難、玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問(wèn)題。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論部分沒(méi)有異議，對(duì)鑒定過(guò)程和勘查有異議，鑒定綜合分析部分，齒輪傳動(dòng)箱變速撥叉聯(lián)結(jié)軸銹蝕，導(dǎo)致?lián)Q擋操作不能正常進(jìn)行，主要對(duì)機(jī)械的操作性系統(tǒng)進(jìn)行了調(diào)試，如果是銹蝕，經(jīng)過(guò)上油等維修措施，銹蝕已經(jīng)消除，涉案機(jī)械仍然是操作困難，所以涉案農(nóng)機(jī)具存在著質(zhì)量不合格問(wèn)題。被告德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可行走操作困難和扒皮不凈為質(zhì)量問(wèn)題，但出具鑒定意見(jiàn)均屬于影響涉案農(nóng)機(jī)使用效果的產(chǎn)品瑕疵，不屬于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第26條所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題和農(nóng)機(jī)機(jī)械產(chǎn)品更換、退貨責(zé)任規(guī)定，況且司法鑒定人出庭作證，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)涉案農(nóng)機(jī)存放在露天條件下，沒(méi)有采取防曬防風(fēng)雨的措施，并且農(nóng)機(jī)部件存在銹蝕現(xiàn)象，針對(duì)涉案農(nóng)機(jī)行走困難以及玉米苞葉不干凈的質(zhì)量問(wèn)題，剝凈率只有3.1%的誤差，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告使用保管及維護(hù)保養(yǎng)不善所致，該鑒定書(shū)只能證實(shí)2017年10月16日德涉案農(nóng)機(jī)現(xiàn)狀，根本不能證實(shí)2015年10月16日涉案農(nóng)機(jī)交付時(shí)的狀況，應(yīng)當(dāng)以我公司出具兩份檢驗(yàn)報(bào)告作為不存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)。本院認(rèn)為，該鑒定為，涉案農(nóng)機(jī)自走式玉米收獲機(jī)存在行走操作困難，玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)現(xiàn)在和鑒定機(jī)構(gòu)勘查及試驗(yàn)綜合分析認(rèn)定，被鑒定機(jī)械齒輪傳動(dòng)箱變速撥叉聯(lián)結(jié)軸銹蝕，導(dǎo)致?lián)Q擋操作不能正常進(jìn)行，玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問(wèn)題，另調(diào)查原告于2015年10月16日購(gòu)買(mǎi)該機(jī)械，至鑒定時(shí)間為2017年10月16日兩年整，原告將該機(jī)械存放在自家院內(nèi)露天，沒(méi)有采取任何防曬防風(fēng)雨雪的措施，是原告的責(zé)任，雖然鑒定意見(jiàn)為該涉案機(jī)械存在行走困難，玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問(wèn)題，主要問(wèn)題是原告的過(guò)錯(cuò)所致。本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實(shí)，2015年10月16日，原告在被告方某某時(shí)宇農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商店購(gòu)買(mǎi)由被告德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司生產(chǎn)的春明牌玉米收獲機(jī)，購(gòu)機(jī)價(jià)格為47,000.00元，原告購(gòu)機(jī)后于2015年10月27日在使用涉案農(nóng)機(jī)時(shí)，機(jī)器發(fā)生玉米秸稈堵塞，其在未關(guān)閉機(jī)器的情況下清理堵塞時(shí)，左前臂被卷入涉案農(nóng)機(jī)，造成嚴(yán)重?fù)p害（已另案處理），原告于2016年09月05日向本院起訴，1.請(qǐng)求判令二被告退還原告購(gòu)機(jī)款47,000.00元，并賠償購(gòu)機(jī)款三倍損失141,000.00元；2.判令二被告共同承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償責(zé)任，并承擔(dān)原告所有損失的二倍的懲罰性賠償金400,000.00元，在訴訟過(guò)程中，原告鮑某某向法院申請(qǐng)司法鑒定后，增加變更訴訟請(qǐng)求為，1.因原告申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)必須在機(jī)器作業(yè)過(guò)程中方可進(jìn)行，現(xiàn)值夏季無(wú)作業(yè)條件，無(wú)法鑒定，故撤銷(xiāo)該鑒定，待具備鑒定條件時(shí)另行提起訴訟。對(duì)人身?yè)p害一項(xiàng)，經(jīng)（2016）黑0124民初1810號(hào)判決。原告于2017年08月23日又向本院起訴，請(qǐng)求法院判令二被告退還給原告購(gòu)機(jī)款47,000.00元，并加倍賠償受到損失（按購(gòu)機(jī)價(jià)款的三筆計(jì)算為141,000.00元），合計(jì)為188,000.00元。原告于2017年08月25日向本院提出進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)，以明確其產(chǎn)品質(zhì)量（涉案機(jī)器設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)、安全裝置、操作系統(tǒng)等是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)），經(jīng)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢(xún)服務(wù)有限公司司法鑒定意見(jiàn)為：由德州春明機(jī)械有限公司生產(chǎn)的，編號(hào)為CM15081219，型號(hào)為4YZP-2A型自走式玉米收獲機(jī)存在行走操作困難、玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有鑒定出機(jī)械發(fā)生玉米秸稈堵塞的質(zhì)量是否合格，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)內(nèi)容的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘查及試驗(yàn)情況的綜合分析認(rèn)定：現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，被鑒定機(jī)械齒輪傳動(dòng)箱變速撥叉聯(lián)結(jié)軸銹蝕，導(dǎo)致?lián)Q擋操作不能正常進(jìn)行，玉米苞葉剝凈率為81.9%，按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T21962規(guī)定：玉米收獲機(jī)苞葉剝凈率不得小于85%，距國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)只差3.1%。另查，原告于2015年10月16日購(gòu)機(jī)至鑒定時(shí)間2017年10月16日兩年整，在兩年期間，原告購(gòu)機(jī)后一直將該機(jī)存放在自家院內(nèi)露天，沒(méi)有采取任何防曬防風(fēng)雨雪的措施，導(dǎo)致該涉案機(jī)械銹蝕，鑒定出質(zhì)量存在問(wèn)題。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
原告鮑某某與被告方某某時(shí)宇農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商店、德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年08月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鮑某某及其委托訴訟代理人王彤，被告方某某時(shí)宇農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商店經(jīng)營(yíng)者ＸＸ及其訴訟代理人索錦亮，被告德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司訴訟代理人許海和、劉延國(guó)，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)被告德州春明農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司生產(chǎn)的涉案農(nóng)機(jī)。2015年10月27日，原告在使用涉案農(nóng)機(jī)時(shí)，機(jī)器發(fā)生堵塞，原告在清理堵塞時(shí)，左前臂被卷入涉案機(jī)械造成嚴(yán)重?fù)p害。于2016年09月05日向本院起訴，1.請(qǐng)求判令二被告退還原告購(gòu)機(jī)款47,000.00元，并賠償購(gòu)機(jī)款三倍損失141,000.00元，因無(wú)作業(yè)條件，無(wú)法鑒定，故撤銷(xiāo)該鑒定，同時(shí)也撤銷(xiāo)原告訴訟請(qǐng)求，二被告退還給原告購(gòu)機(jī)款和賠償購(gòu)機(jī)價(jià)格三倍，對(duì)人身?yè)p失已另案判決。原告于2017年08月23日又起訴，并對(duì)該機(jī)質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為：自走式玉米收獲機(jī)存在行走操作困難、玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，被鑒定機(jī)械齒輪傳動(dòng)箱變速撥叉聯(lián)結(jié)軸銹蝕，導(dǎo)致?lián)Q擋操作不能正常進(jìn)行，玉米苞葉剝凈率為81.9%，但國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，玉米收獲機(jī)苞葉剝凈率不得小于85%，相差3.1%。原告自購(gòu)機(jī)時(shí)間2015年10月16日購(gòu)機(jī)至鑒定時(shí)間2017年10月16日兩年整，在兩年期間，原告購(gòu)機(jī)后一直將該機(jī)存在自家院內(nèi)露天，沒(méi)有采取任何防曬防風(fēng)雨雪的措施，導(dǎo)致該涉案機(jī)械銹蝕，雖鑒定出質(zhì)量存在問(wèn)題，也是原告對(duì)該機(jī)械保管不善所致，完全是原告?zhèn)€人行為，況對(duì)該機(jī)械存在堵塞問(wèn)題，本次鑒定沒(méi)有鑒定出質(zhì)量問(wèn)題。綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)綜合分析，是原告?zhèn)€人所致，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，判決如下：

駁回原告鮑某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,060.00元，鑒定費(fèi)15,000.00元，合計(jì)19,060.00元，由原告鮑某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。