上訴人(原審被告)：魯1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：張杰，上海申渝律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金永才，金學苑律師事務所上海分所律師。
　　上訴人魯1、汪某、謝某某因與被上訴人吳某某民間借貸、被繼承人債務清償糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初25872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　魯1、汪某、謝某某上訴請求：撤銷一審民事判決，改判不支持被上訴人在一審的所有訴訟請求。事實和理由：被上訴人在一審中沒有提供相應的銀行流水及原始借款憑證，且其陳述的借款經(jīng)過和證人陳述的借款經(jīng)過不一致，被上訴人與證人在庭審中的陳述與上訴人提供的錄音中的陳述也有沖突，被上訴人主張的借款事實不存在。被上訴人與被繼承人汪志偉之間是合作炒股關系，不是債權債務關系。一審審理中，上訴人提交2008年的一張金額為人民幣(以下幣種均為人民幣)30,600的借條顯示，即使之前存在債務，那么截至2018年，也只欠30,600元了，這也與被繼承人汪志偉之后3萬元還款的情況相吻合。2015年的借條是高利貸、“套路貸”。一審中，上訴人提供的錄音證據(jù)中,吳某某及魯某2表述是婚前債務,魯1并不知情,被上訴人主張婚內(nèi)借款只有證人證言,沒有其他佐證,且證人證言的真實性也存疑。二審審理中，吳某某提到其與被繼承人汪志偉一起購買認購證，認購證是我國1992年至1995年特殊時期的政策，發(fā)生在上訴人魯1與被繼承人汪志偉結婚前。故,上訴人魯1不應承擔還款責任。一審法院認定事實不清、適用法律錯誤,請求依法改判。
　　吳某某辯稱，被上訴人與汪志偉是多年的好友，最初是被上訴人將賣房的錢借給汪志偉，其用來炒股。1999年，汪志偉提出追加投資，將之前所借的8萬元本金及利息再加上被上訴人再次出借的2.8萬元共計12.4萬元作為借款總額。因汪志偉一直未歸還，雙方于2012年5月15日重新出具借條明確借款。被上訴人出借款項給被繼承人汪志偉，上訴人魯1都是知道的，該借款發(fā)生在汪志偉與上訴人魯1婚姻關系期間，是他們夫妻共同債務。一審認定事實清楚。請求駁回上訴，維持原判。
　　吳某某向一審法院起訴請求：1.判令魯1、汪某、謝某某在繼承被繼承人汪志偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同償還吳某某借款134,000元，并共同支付上述借款自2013年5月15日至判決生效之日止，按年利率6%計算的逾期利息；2.魯1對被繼承人汪志偉的上述債務承擔連帶還款責任。
　　一審法院認定事實：吳某某與被繼承人汪志偉原系朋友。2012年5月15日，汪志偉向吳某某出具借條一份，確認：“茲由上海市浦東新區(qū)民主一村XXX號XXX室汪志偉先生因需資金特向楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號吳某某先生暫借人民幣(164,000元)大寫壹拾陸萬肆仟元整，限期壹年，不計利息，到期如數(shù)歸還，如發(fā)生異議，汪志偉將承擔法律責任?！?014年5月27日、2015年5月30日及2016年6月1日，被繼承人汪志偉各向吳某某還款10,000元，并在上述借條反面簽名確認還款事實。2017年3月28日，汪志偉報死亡，魯1系其配偶，汪某系其兒子，謝某某系其母親。
　　一審法院另查明，被繼承人汪志偉與魯1于1998年5月29日登記結婚。一審庭審中，雙方一致確認被繼承人汪志偉無固定工作，以炒股為業(yè)。
　　一審審理中，吳某某提供證人魯某2證言如下：汪志偉在朋友中做股票做得較好。1998年7月，吳某某答應借款給汪志偉，汪志偉給固定利息回報。1998年7月中旬在證人上海市飛虹路XXX弄XXX號家中，吳某某吃了午飯后到證人家，吳某某將錢用報紙包好裝在馬夾袋中帶到證人家，在一樓客廳里喝茶。等汪志偉到了以后，汪志偉先寫的借條，吳某某再把錢給了他，具體證人記不清了。借條上寫了借吳某某80,000元，利息20%，一年后歸還，證人們?nèi)齻€都在借條上簽了字。然后汪志偉就開始點錢，他一個人點的，點好以后就再用報紙包好拎著馬夾袋走了。當天三人沒有一起吃飯，也沒有看過電視，當天天氣晴好。一年到期后，1999年7月，還是在證人家中，也是吳某某、證人和汪志偉三人，他們約定將原借款16,000元利息計入本金，同時吳某某又帶了28,000元現(xiàn)金，現(xiàn)金也是用報紙包好裝在塑料袋里帶過來的，當天借條寫了124,000元,借條都是證人寫好以后三人簽字的。汪志偉當天也點了錢，出具了借條之后就拿錢走了。2002年證人去了重慶工作，每年都會回上海，吳某某單獨和汪志偉碰面，但是三個人沒有再聚過。2012年5月15日，三人再次在證人家碰面，當天把雙方的債權債務對賬之后又加了自1999年開始至2012年期間的固定利息40,000元，一共164,000元，證人寫了借條，三方簽字。期間汪志偉也確實跟證人談起過吳某某一直問他催討欠款，具體他與吳某某間還有無其他借款或還款證人不知道。
　　一審又查明，1988年7月11日，上海市楊浦區(qū)人民政府建設辦公廳向吳某某發(fā)放《私人房屋修建執(zhí)照》顯示，吳某某對上海市楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號申請擴建。1998年8月20日，上海市楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號底層西間登記于案外人樓某某名下；1999年3月5日，上海市楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號底層東間登記于案外人周某某名下。2017年11月12日，案外人周某某出具證明一份，載明：“茲有飛虹路XXX弄XXX號(上海市)樓底一間房產(chǎn)(附房產(chǎn)證復印件)是我在1998年6月向吳振宏購買，并一次性向吳振宏用現(xiàn)金支付購房款7萬2千元正，因年代久遠，原購買合同已找不到，特補此證明?！眳悄衬骋陨鲜鲎C據(jù)證明其曾于1998年將飛虹路XXX弄XXX號底層出售給案外人樓某某、周某某，相應購房款系本案借款資金來源。魯1、汪某、謝某某對《私人房屋修建執(zhí)照》無異議，但以證人未出庭為由對周某某證言不予認可，并認為根據(jù)產(chǎn)證登記時間，無法證明吳某某在借款前已經(jīng)出售房屋并將此作為借款來源。
　　一審再查明，魯1、汪某、謝某某提供2008年10月2日借條一份，該借條載明：“茲有上海浦東新區(qū)民主一村XXX號XXX室汪志偉因需資金，特向楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號吳某某暫借人民幣叁萬零陸佰元整，到2009年10月3日前歸還不計利息?！眳悄衬硨υ摲萁钘l的真實性無異議，但表示已經(jīng)記不清該份借條的形成過程。另魯1、汪某、謝某某提供魯1及吳某某、證人魯某2之間的錄音證據(jù)一份，主張吳某某、證人魯某2與被繼承人之間原系合作炒股關系，且相應借款系婚前債務，魯1并不知情。吳某某對該份錄音證據(jù)的真實性無異議，但認為并非通過合法手段取得，不應作為本案證據(jù)，即便作為證據(jù)，證人及吳某某在錄音中也從未說過系婚前債務，而是被繼承人婚后向吳某某借款做股票，證人起初有和汪志偉合作炒股的意向，最終雙方確定的是借款，故應當依照借條以借貸關系處理本案，關于利率，吳某某和證人也未約定過超出法定利率，對魯1、汪某、謝某某的主張不予認可。經(jīng)一審法院核實，該份錄音中證人魯某2就借款經(jīng)過陳述：“……我們原來寫的炒股票，后來才變成借條，這樣我們股票也不要你了，不要你做了，以借條形式每年還我一點……”，但未見吳某某及證人魯某2自認系婚前債務及吳某某自認雙方系投資炒股關系的陳述。
　　一審法院認為，公民合法借貸關系受法律保護。針對本案的爭議焦點之一，吳某某與被繼承人汪志偉之間是否存在借貸關系，吳某某提供了其本人出具的借條予以證實，且借條形成之后，汪志偉的多筆還款記錄也側面印證了雙方之間的借款事實，故可據(jù)此確認雙方借貸關系成立。魯1、汪某、謝某某雖辯稱系爭款項為投資款，其所提供的錄音證據(jù)不足以達到相應證明目的，即便雙方曾系投資關系，被繼承人汪志偉也以借條形式確認本案借款性質，故魯1、汪某、謝某某的此項抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。針對本案的爭議焦點之二，借款本金是否予以實際交付，吳某某就出借資金來源及交付情況亦提供了部分證據(jù)，已經(jīng)窮盡其舉證能力，綜合吳某某陳述、證人證言及被繼承人生前對該筆債務的履行情況，可以推定雙方經(jīng)過對賬將前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金164,000元的事實，故雙方借款金額應以借條為準。針對本案的爭議焦點之三，系爭債務是否應認定為夫妻共同債務，一審法院認為，本案借貸發(fā)生于被繼承人汪志偉及魯1婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)，借款用途為炒股所需，而庭審中雙方確認汪志偉生前無固定工作且以炒股為業(yè)，應當肯定其炒股行為與家庭生活之間具有緊密關系，現(xiàn)魯1以其股票被套牢及債務發(fā)生于婚前為由主張并非夫妻共同債務，但均未能對此承擔舉證責任，一審法院對其辯稱不予采信。綜上所述，吳某某與被繼承人汪志偉之間的借貸關系真實存在，魯1、汪某、謝某某作為汪志偉的法定繼承人，應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔歸還剩余本金134,000元及利息的清償責任；魯1作為汪志偉的配偶，理應對夫妻關系存續(xù)的債務承擔共同還款責任。關于吳某某主張以134,000元為本金，自2013年5月15日至判決生效之日止按年利率6%計算逾期利息，該標準于法無悖，可予支持。
　　一審法院判決：一、魯1應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還吳某某借款本金134,000元，并支付吳某某以本金134,000元為基數(shù)，自2013年5月15日至判決生效之日止按年利率6%計算的利息；二、魯1、汪某、謝某某應于判決生效之日起十日內(nèi)在繼承汪志偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述判決主文第一項中所確定債務本息向吳某某承擔還款責任。一審案件受理費3,778元，減半收取計1,889元，由魯1、汪某、謝某某共同負擔。
　　二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審判決查明的事實予以確認。
　　本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。本院認同一審法院對本案爭議焦點的歸納認定。本院認為，被上訴人為證明其與汪志偉之間存在借貸關系，舉證了《借條》、證人證言等證據(jù)，并對其出借能力也提供了相應證據(jù)予以佐證，對于借款過程也進行了陳述及說明，已完成了初步的舉證證明責任。三上訴人對被上訴人的主張及所依據(jù)的事實均予以否認，但在一審中三上訴人對其抗辯意見并未提供充分的證據(jù)佐證。本院認為，一審法院根據(jù)各方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了分析認定，并在此基礎上對本案爭議焦點進行了論證，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。二審中，上訴人請求撤銷一審判決并予以改判，但上訴人就其主張并未提供新的證據(jù)佐證，所陳述的上訴理由也并不充分，本院對上訴人的上訴意見實難采信，對其上訴請求難以支持。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,778元，由上訴人魯1、汪某、謝某某共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹艷梅

審判員：岑華春

書記員：江??南