魯某某
唐利斌（河北張艦律師事務(wù)所）
朱迎超（河北張艦律師事務(wù)所）
孟擁軍

上訴人（原審原告）:魯某某。
委托代理人:唐利斌，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱迎超，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孟擁軍。
上訴人魯某某因與被上訴人孟擁軍侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00261號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人魯某某的委托代理人唐利斌、朱迎超，被上訴人孟擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的主要焦點(diǎn)問題有二個:一、孟擁軍生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品是否侵害了魯某某的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。二、如果構(gòu)成侵權(quán)，孟擁軍應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于孟擁軍是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案中魯某某的涉案專利為外觀設(shè)計專利，判定外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)主要審查以下兩點(diǎn):一、是否屬于相同或者類似的產(chǎn)品，二、是否存在相同或者近似的外觀設(shè)計。對于第一點(diǎn)，雙方均認(rèn)可涉案侵權(quán)產(chǎn)品和涉案外觀專利都屬于農(nóng)業(yè)灌溉的管件，屬于同類產(chǎn)品。雙方爭議的主要問題是涉案產(chǎn)品與涉案外觀專利是否構(gòu)成類似。從原審法院和我院庭審比對的結(jié)果來看，兩者主要存在以下兩處區(qū)別:一是保險鉤的方向不同，涉案侵權(quán)產(chǎn)品是縱向的，涉案外觀專利是橫向的。二是管件底部是否有突起不同，涉案侵權(quán)產(chǎn)品不存在突起，涉案外觀專利存在突起。從涉案外觀專利權(quán)利證書中來看，明確載明“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點(diǎn):在于產(chǎn)品的形狀。最能表明本外觀設(shè)計設(shè)計要點(diǎn)的圖片或照片:立體圖”，因此關(guān)于兩處區(qū)別是否構(gòu)成近似主要從產(chǎn)品形狀和立體圖進(jìn)行判定，從涉案外觀專利立體圖的產(chǎn)品形狀來看，主要有三部分組成，帶保險鉤的底座，帶保險鉤的上接豎管，以及橫接小頭，考慮到涉案產(chǎn)品的用途是農(nóng)業(yè)灌溉，屬于三通結(jié)構(gòu)，因此三部分的組合形狀是由其實(shí)際用途決定的，并不屬于外觀設(shè)計的范疇，因此保險鉤的設(shè)計決定了外觀設(shè)計的相同或類似，在本案中，涉案產(chǎn)品的保險鉤呈縱向，而涉案外觀專利是橫向的，無論從結(jié)構(gòu)還是一般消費(fèi)者的視覺觀察，均應(yīng)屬于不相類似的外觀設(shè)計。因此本院認(rèn)為孟擁軍生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品并不侵犯魯某某的涉案外觀專利，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)于維持。
綜上，上訴人魯某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3340元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的主要焦點(diǎn)問題有二個:一、孟擁軍生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品是否侵害了魯某某的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。二、如果構(gòu)成侵權(quán)，孟擁軍應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于孟擁軍是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案中魯某某的涉案專利為外觀設(shè)計專利，判定外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)主要審查以下兩點(diǎn):一、是否屬于相同或者類似的產(chǎn)品，二、是否存在相同或者近似的外觀設(shè)計。對于第一點(diǎn)，雙方均認(rèn)可涉案侵權(quán)產(chǎn)品和涉案外觀專利都屬于農(nóng)業(yè)灌溉的管件，屬于同類產(chǎn)品。雙方爭議的主要問題是涉案產(chǎn)品與涉案外觀專利是否構(gòu)成類似。從原審法院和我院庭審比對的結(jié)果來看，兩者主要存在以下兩處區(qū)別:一是保險鉤的方向不同，涉案侵權(quán)產(chǎn)品是縱向的，涉案外觀專利是橫向的。二是管件底部是否有突起不同，涉案侵權(quán)產(chǎn)品不存在突起，涉案外觀專利存在突起。從涉案外觀專利權(quán)利證書中來看，明確載明“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點(diǎn):在于產(chǎn)品的形狀。最能表明本外觀設(shè)計設(shè)計要點(diǎn)的圖片或照片:立體圖”，因此關(guān)于兩處區(qū)別是否構(gòu)成近似主要從產(chǎn)品形狀和立體圖進(jìn)行判定，從涉案外觀專利立體圖的產(chǎn)品形狀來看，主要有三部分組成，帶保險鉤的底座，帶保險鉤的上接豎管，以及橫接小頭，考慮到涉案產(chǎn)品的用途是農(nóng)業(yè)灌溉，屬于三通結(jié)構(gòu)，因此三部分的組合形狀是由其實(shí)際用途決定的，并不屬于外觀設(shè)計的范疇，因此保險鉤的設(shè)計決定了外觀設(shè)計的相同或類似，在本案中，涉案產(chǎn)品的保險鉤呈縱向，而涉案外觀專利是橫向的，無論從結(jié)構(gòu)還是一般消費(fèi)者的視覺觀察，均應(yīng)屬于不相類似的外觀設(shè)計。因此本院認(rèn)為孟擁軍生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品并不侵犯魯某某的涉案外觀專利，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)于維持。
綜上，上訴人魯某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3340元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖