再審申請人（一審被告、二審上訴人）：魯某某。
委托代理人：藺麗秋，黑龍江國脈匯通律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：浙江友某光電纜有限公司。
法定代表人：章巍峰，該公司董事長。
委托代理人：應(yīng)小明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張志強，哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國郵電器材哈爾濱公司。
法定代表人：陳立偉，該公司總經(jīng)理。

再審申請人魯某某因與被申請人浙江友某光電纜有限公司（以下簡稱友某公司）、中國郵電器材哈爾濱公司（以下簡稱郵電哈公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民四商終字第47號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人魯某某申請再審稱：（一）魯某某與友某公司之間系委托合同關(guān)系，原判決因確定本案案由為合同糾紛錯誤，而導(dǎo)致本案被告主體錯列郵電哈公司及管轄權(quán)錯誤。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。原判決認定魯某某將友某公司價款為1，200，810.72元的電纜銷售給郵電哈公司，魯某某從郵電哈公司處收取友某公司電纜款41.1萬元，尚欠友某公司電纜款237，989.13元，所依據(jù)的證據(jù)系魯某某提交的，友某公司在浙江省紹興市中級人民法院關(guān)于魯某某與友某公司勞務(wù)報酬糾紛一案提供的證據(jù)即物資分公司清單（證據(jù)標(biāo)號：五-22-6）及6張發(fā)貨單復(fù)印件，該證據(jù)缺乏原始發(fā)貨單等相關(guān)證據(jù)證明。（三）原判決認定友某公司提供的關(guān)于訴訟時效期間方面的主要證據(jù)即孟國軍的證人證言屬于偽造證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、六項之規(guī)定申請再審。

本院認為：本案系友某公司因委托魯某某向郵電哈公司銷售電纜，起訴魯某某請求其返還銷售款引發(fā)的糾紛，故本案案由系合同糾紛，一審法院根據(jù)原告友某公司的起訴狀列明郵電哈公司為被告并無不當(dāng)，管轄權(quán)異議問題不屬本案審查范圍。友某公司為證明其主張的魯某某應(yīng)返還電纜款47.9萬元的事實成立，提供有魯某某簽名、加蓋郵電哈公司印章的收據(jù)、借據(jù)15張（合計為47.9萬元），其中有9張金額為41.1萬元是魯某某以友某公司的名義收取的，應(yīng)認定魯某某已收取其在1997年為友某公司向郵電哈公司銷售的部分電纜款41.1萬元，其余票據(jù)，因魯某某未以友某公司名義簽字，原判決未予采信。魯某某為反駁友某公司的訴訟請求，提供反駁證據(jù)，即友某公司2002年在浙江省紹興市中級人民法院關(guān)于魯某某與友某公司勞務(wù)報酬糾紛一案提供的，1997年向郵電哈公司銷售電纜清單（證據(jù)標(biāo)號：五-22-6）。該份清單記載：“97物資分公司（即郵電哈公司）（購貨）1，200，810.72元，應(yīng)收款1，200，810.72元，實收962，821.59元，尚欠237，989.13元，其中219，844.92元訥河郵電局轉(zhuǎn)付?！濒斈衬澈陀涯彻緦υ摲葑C據(jù)的真實性均無異議，只是理解上有分歧。魯某某對其中的尚欠款237，989.13元認可，但認為其中219，844.92元訥河郵電局轉(zhuǎn)付款應(yīng)從尚欠款237，989.13元中扣除。由于實收款962，821.59元與尚欠款237，989.13元之和為應(yīng)收款1，200，810.72元，與該清單記載內(nèi)容相吻合，因此，魯某某的理解不全面、不客觀。綜上，應(yīng)認定魯某某尚欠友某公司銷售電纜款237，989.13元，現(xiàn)魯某某未提供充分證據(jù)證明其已返還代收的友某公司貨款，應(yīng)承擔(dān)返還貨款的民事責(zé)任。魯某某主張友某公司偽造主要證據(jù)，但未提供充分的證據(jù)證實。
綜上，魯某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回魯某某的再審申請。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　李　懋

書記員：安偉亮