魯某某●達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司
邰風(fēng)（北京洪范廣住律師事務(wù)所）
欒城縣天陽超市
許再解（河北冀石律師事務(wù)所）

原告魯某某●達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司（PUMAAktiengesellschaftRudolfDsaalerSport），住所地德意志聯(lián)邦共和國巴伐利亞州赫左根奧拉克市維爾茨堡路13號。
法定代表人克勞斯●鮑爾（KlausBauer）；迪特●博克（BockDieter）。
委托代理人邰風(fēng)，北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師。
被告欒城縣天陽超市，住所地欒城縣新開南街
法定代表人郭雪平，該超市經(jīng)理。
委托代理人許再解，河北冀石律師事務(wù)所律師。
原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司與被告欒城縣天陽超市侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人邰風(fēng)，被告委托代理人許再解到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，以經(jīng)營為目的擅自使用與商標(biāo)權(quán)人相同或近似商標(biāo)的文字、圖案均是我國商標(biāo)法所不允許的。本案中，原告依據(jù)相關(guān)規(guī)定，已將“豹子”圖案，在我國國家工商行政管理局注冊為商標(biāo)（注冊號為第76559號，商標(biāo)使用商品類別為第25類），該商標(biāo)在有效的保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在銷售的童鞋、童裝上依、童裝褲子下面兩則上標(biāo)有的“豹子”圖案與原告注冊商標(biāo)圖案相比對一致；前后和童裝褲子下面兩則顯示有與原告注冊商標(biāo)圖案一致。通過比對，被告的銷售行為己構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。被告在庭審抗辯中認(rèn)為原告不能證明被告的商品是侵權(quán)商品，所銷售的童鞋、童裝上依、童裝褲子上的圖案與原告注冊商標(biāo)有顯著區(qū)別的理由不能成立，本院對被告的抗辯理由不予支持。故為維護(hù)商標(biāo)專用權(quán)人的利益，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，對原告請求判令被告立即停止其在同類商品上使用該標(biāo)示，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失和承擔(dān)原告為訴訟所產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用的理由，本院應(yīng)予支持。針對損失賠償問題，原告訴被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元和其他合理支出費(fèi)用3687元，但未能提供有效的損失依據(jù)。為此，賠償金額應(yīng)根據(jù)被告侵權(quán)的行為、性質(zhì)、情節(jié)等因素酌情賠償2000元為宜（包含其他合理費(fèi)用支出）。由于本案系商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)，而并非屬于人身損害賠償?shù)姆懂牐试嬲埱蟮菆笙绊懖挥柚С?。被告作為一家從事超市商業(yè)經(jīng)營和場地柜臺的租賃經(jīng)營活動，對超市內(nèi)的所有商業(yè)經(jīng)營具有負(fù)責(zé)監(jiān)督和取締公司和個體商戶可能存在的違法經(jīng)營的管理權(quán)利和義務(wù)，對外應(yīng)承擔(dān)一切不利法律后果。被告辯稱自己不是原告所訴侵權(quán)商品的實(shí)際銷售者，且該銷售的涉案商品有合法來源，被告不應(yīng)承擔(dān)其銷售涉案侵權(quán)商品的賠償責(zé)任。但被告在庭審中不能提供證據(jù)證明自己所銷售的涉案商品具有合法來源的事實(shí)，同時也無證據(jù)證明所銷售的涉案商品與自己無關(guān)的抗辯理由，故對被告的抗辯理由本院不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?第一項(xiàng) ?、第五十六條 ?第一、二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告欒城縣天陽超市立即停止侵犯原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司商標(biāo)的行為（停止在同類商品使用與原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司第76559號商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識）。
二、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告欒城縣天陽超市賠償原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司經(jīng)濟(jì)損失2000元（含各項(xiàng)合理費(fèi)用的支持）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)392元，由被告欒城縣天陽超市全部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告欒城縣天陽超市可在判決書送達(dá)之日十五日起內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本（上訴費(fèi)用直接向河北省高級人民法院繳納），上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，以經(jīng)營為目的擅自使用與商標(biāo)權(quán)人相同或近似商標(biāo)的文字、圖案均是我國商標(biāo)法所不允許的。本案中，原告依據(jù)相關(guān)規(guī)定，已將“豹子”圖案，在我國國家工商行政管理局注冊為商標(biāo)（注冊號為第76559號，商標(biāo)使用商品類別為第25類），該商標(biāo)在有效的保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在銷售的童鞋、童裝上依、童裝褲子下面兩則上標(biāo)有的“豹子”圖案與原告注冊商標(biāo)圖案相比對一致；前后和童裝褲子下面兩則顯示有與原告注冊商標(biāo)圖案一致。通過比對，被告的銷售行為己構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。被告在庭審抗辯中認(rèn)為原告不能證明被告的商品是侵權(quán)商品，所銷售的童鞋、童裝上依、童裝褲子上的圖案與原告注冊商標(biāo)有顯著區(qū)別的理由不能成立，本院對被告的抗辯理由不予支持。故為維護(hù)商標(biāo)專用權(quán)人的利益，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，對原告請求判令被告立即停止其在同類商品上使用該標(biāo)示，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失和承擔(dān)原告為訴訟所產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用的理由，本院應(yīng)予支持。針對損失賠償問題，原告訴被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元和其他合理支出費(fèi)用3687元，但未能提供有效的損失依據(jù)。為此，賠償金額應(yīng)根據(jù)被告侵權(quán)的行為、性質(zhì)、情節(jié)等因素酌情賠償2000元為宜（包含其他合理費(fèi)用支出）。由于本案系商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)，而并非屬于人身損害賠償?shù)姆懂?，故原告請求登報消除影響不予支持。被告作為一家從事超市商業(yè)經(jīng)營和場地柜臺的租賃經(jīng)營活動，對超市內(nèi)的所有商業(yè)經(jīng)營具有負(fù)責(zé)監(jiān)督和取締公司和個體商戶可能存在的違法經(jīng)營的管理權(quán)利和義務(wù)，對外應(yīng)承擔(dān)一切不利法律后果。被告辯稱自己不是原告所訴侵權(quán)商品的實(shí)際銷售者，且該銷售的涉案商品有合法來源，被告不應(yīng)承擔(dān)其銷售涉案侵權(quán)商品的賠償責(zé)任。但被告在庭審中不能提供證據(jù)證明自己所銷售的涉案商品具有合法來源的事實(shí)，同時也無證據(jù)證明所銷售的涉案商品與自己無關(guān)的抗辯理由，故對被告的抗辯理由本院不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?第一項(xiàng) ?、第五十六條 ?第一、二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告欒城縣天陽超市立即停止侵犯原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司商標(biāo)的行為（停止在同類商品使用與原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司第76559號商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識）。
二、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告欒城縣天陽超市賠償原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司經(jīng)濟(jì)損失2000元（含各項(xiàng)合理費(fèi)用的支持）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告魯某某.達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)392元，由被告欒城縣天陽超市全部負(fù)擔(dān)。

審判長：黃良濤
審判員：馮孟杰
審判員：韓秋萍

書記員：馮日欣