原告魯某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無(wú)職業(yè)。
原告祝某某（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，武漢市人。
原告王祥珍（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無(wú)職業(yè)。
原告魯奔（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，學(xué)生。
法定代理人原告王祥珍（系魯奔之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無(wú)職業(yè)。
上列原告的共同委托代理人云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司。
負(fù)責(zé)人鄭紹飛，總經(jīng)理。
委托代理人余志榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司職員，一般代理。
委托代理人李君霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司職員，一般代理。
被告武漢市江夏區(qū)安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人張金琦，董事長(zhǎng)。
委托代理人李成懷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司職員。特別授權(quán)。
委托代理人金清明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司法律顧問(wèn)。一般代理。
被告鄧大興（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，司機(jī)。

原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保江夏支公司）、武漢市江夏區(qū)安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江夏安某運(yùn)輸公司）、被告鄧大興（反訴原告）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2013年6月24日立案受理，依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2013年8月12日，被告鄧大興（反訴原告）向本院申請(qǐng)鑒定鄂AZV179號(hào)中型普通客車停運(yùn)期間的損失，后又于2013年11月5日撤回了鑒定的申請(qǐng)，其申請(qǐng)鑒定的期間依法不計(jì)算審限。原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）的委托代理人云平，被告中財(cái)保江夏支公司的委托代理人李君霞、江夏安某運(yùn)輸公司的委托代理人李成懷及金清明，被告鄧大興（反訴原告），均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告魯某某（反訴被告）系魯小兵之父、原告祝某某（反訴被告）系魯小兵之母、原告王祥珍（反訴被告）系魯小兵之妻、原告魯奔（反訴被告）系魯小兵之子。2013年2月13日13時(shí)30分許，魯小兵飲酒后無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車沿武漢市江夏區(qū)101省道由東向西行駛至武漢市江夏區(qū)鄭店街關(guān)山橋菜場(chǎng)對(duì)面路段時(shí)，遇被告鄧大興（反訴原告）駕駛鄂A×××××號(hào)中型普通客車未在規(guī)定的客運(yùn)站點(diǎn)停車上下乘客，魯小兵駕駛二輪摩托車發(fā)現(xiàn)時(shí)未注意安全與前方同向的鄂A×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生追尾，造成兩車受損及魯小兵受傷的交通事故。事故發(fā)生后，魯小兵被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救后于當(dāng)日轉(zhuǎn)入廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院5天，醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)34258.60元，2013年2月18日12時(shí)15分，魯小兵經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2013年3月8日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)以武公夏認(rèn)定（2013）第420115B201302131330001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，魯小兵負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告鄧大興（反訴原告）負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告鄧大興（反訴原告）因本次交通事故已向魯小兵的親屬支付了45000元，又另行支付了車輛痕跡鑒定費(fèi)1500元、尸檢費(fèi)1400元、停車費(fèi)740元，并墊資對(duì)受損的鄂A×××××號(hào)車輛進(jìn)行了修復(fù)。
另查明，魯小兵和原告魯某某、祝某某、魯奔（反訴被告）均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告王祥珍（反訴被告）為農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告魯某某、祝某某（反訴被告）共生育了包括魯小兵在內(nèi)的5子女，其中長(zhǎng)女魯玉蘭已于1982年去逝。鄂A×××××號(hào)車屬被告鄧大興（反訴原告）所有，掛靠在被告江夏安某運(yùn)輸公司對(duì)外營(yíng)運(yùn)，該車在被告中財(cái)保江夏支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元，保險(xiǎn)合同約定負(fù)交通事故次要責(zé)任的免賠率為5%，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本案在審理過(guò)程中，原告方認(rèn)可了被告鄧大興（反訴原告）另行墊付魯小兵在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救費(fèi)用2097元的事實(shí)。被告鄧大興（反訴原告）僅提交了車輛維修票據(jù)和被告江夏安某運(yùn)輸公司出具的證明，用以證明其車輛修復(fù)費(fèi)用為2650元、停運(yùn)損失為13800元，但未能提交受損車輛定損的證據(jù)和認(rèn)定停運(yùn)損失的其它證據(jù)。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、死亡醫(yī)學(xué)證明、車輛掛靠合同、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保單、戶口本、車輛痕跡鑒定費(fèi)票據(jù)、尸檢費(fèi)票據(jù)、停車費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交管部門對(duì)本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且事故各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。被告鄧大興（反訴原告）違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成魯小兵受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于鄂A×××××號(hào)車在被告中財(cái)保江夏支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：（-）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任…”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告方的損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告中財(cái)保江夏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告中財(cái)保江夏支公司按30%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。由于被告中財(cái)保江夏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及被告鄧大興（反訴原告）所墊付的款，已足夠賠償原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）因魯小兵死亡而造成的損失，故原告再要求被告江夏安某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任已無(wú)實(shí)際意義。原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）要求被告鄧大興（反訴原告）、中財(cái)保江夏支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持。原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）所主張的因魯小兵死亡而造成的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍，本院判決由被告中財(cái)保江夏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠付，因商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，該部分的損失由被告鄧大興（反訴原告）負(fù)責(zé)賠償。被告鄧大興（反訴原告）提起反訴要求原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）承擔(dān)賠償因此次交通事故所造成其的損失請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但賠償數(shù)額，本院依法核定。關(guān)于原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）的賠償數(shù)額，其主張的醫(yī)療費(fèi)34268.78元，經(jīng)本院核算為34258.60元，本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)為34258.60元；其主張的死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院參照本地區(qū)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)各支持75元；其主張護(hù)理費(fèi)，本院參照湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)為388.33元；其主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿实慕煌ㄙM(fèi)5000元過(guò)高，本院考慮受害人的親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等因素，酌定3000元；其主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，本院根據(jù)交通事故的責(zé)任大小酌定5000元；其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)81540元，計(jì)算有誤，該費(fèi)用本院核定支持79728元；其主張夫妻扶助金72480元，因未能提供證據(jù)證實(shí)受害人的妻子喪失勞動(dòng)能力及無(wú)生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被告鄧大興（反訴原告）提起反訴的賠償數(shù)額，其主張車輛痕跡鑒定費(fèi)1500元、尸檢費(fèi)1400元、停車費(fèi)740元有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各自在交通事故中所承擔(dān)責(zé)任的大小分擔(dān)賠償；其雖提供了2650元的車輛修理費(fèi)票據(jù)，但未提供車輛定損的證據(jù)以及能證明車輛損失的其它證據(jù)，亦未提供能證明其支付的維修費(fèi)用系用于維修在交通事故中受損車輛的證據(jù)，故其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持；其主張車輛停運(yùn)損失14400元，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)其停運(yùn)損失及其主張停運(yùn)損失的合理性，停運(yùn)損失申請(qǐng)司法鑒定后又撤回了鑒定的申請(qǐng)，故其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院亦不予支持。被告中財(cái)保江夏支公司辯稱商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不應(yīng)在本案中一并處理的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款及第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司賠償原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）244502.17元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，殘疾限額范圍內(nèi)賠償110000元，商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償124502.17元）。
二、由被告鄧大興（反訴原告）賠償原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）6552.75元。此款與被告鄧大興墊付款47097元相抵后，原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）應(yīng)返還被告鄧大興（反訴原告）40544.25元。
三、由原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）賠償被告鄧大興（反訴原告）停車費(fèi)等損失2548元；
綜上1-3項(xiàng)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司支付原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）201409.92元，代原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）返還被告鄧大興43092.25元。上述款項(xiàng)均限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回被告鄧大興（反訴原告）的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2714，減半收取1357元，反訴費(fèi)162元，合計(jì)1519元，由原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）負(fù)擔(dān)1063.30元，被告鄧大興（反訴原告）負(fù)擔(dān)455.70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2714元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃雪蓮 賠償清單 一、本訴部分的損失計(jì)算 醫(yī)療限額范圍 1、醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34258.60元（含鄧大興墊付2097元） 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)75元（5天×15元／天） 3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)75元（5天×15元／天） 合計(jì)34408.60元 殘疾限額范圍 4、殘疾賠償金416800元（20840元／年×20年） 5、護(hù)理費(fèi)323.62元（23624元／年÷365天×5天） 6、喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷2） 7、親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等酌定3000元 8、精神損害撫慰金5000元 9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)79728元（子魯奔4年×14496元／年÷2人=28992元）＋（父母14年×14496元／年÷4人=50736元） 合計(jì)522441.12元 總計(jì)556849.72元（34408.60元＋522441.12元） 二、反訴部分的損失計(jì)算 車輛痕跡鑒定費(fèi)1500元 戶檢費(fèi)1400元 停車費(fèi)740元 合計(jì)3640元 由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，殘疾限額范圍內(nèi)賠償110000元，不足部分為436849.72元（556849.72元-120000元），按責(zé)任劃分被告承擔(dān)30%應(yīng)為131054.92元（436849.72元×30%），次要責(zé)任保險(xiǎn)公司免賠5%為6552.75元（131054.92元×5%），保險(xiǎn)分司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償124502.17元（131054.92元-6552.75元），保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合計(jì)賠償244502.17元（120000元＋124502.17元），被告鄧大興應(yīng)承擔(dān)賠償6552.75元，被告鄧大興已墊付款為47097元，加上原告方應(yīng)賠償鄧大興2548元（3640元×70%）的損失，原告方還應(yīng)反還43092.25元（47097元＋2548元-6552.75元）。 由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失為244502.17元；由被告鄧大興賠償原告6552.75元；由原告賠償被告鄧大興2548元。 綜上由保險(xiǎn)公司賠償原告201409.92元（244502.17元-43092.25元），保險(xiǎn)公司代原告返還被告鄧大興多墊付款43092.25元。