魯某某
李明照（湖北元申律師事務所）
武漢市江岸區(qū)教育局
毛江浩（湖北毛江浩律師事務所）
文毅（湖北毛江浩律師事務所）
武漢市江岸區(qū)教育建筑工程公司

原告魯某某。
委托代理人李明照（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務所律師。
被告武漢市江岸區(qū)教育局，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道238號。
法定代表人汪新，該局局長。
被告武漢市江岸區(qū)教育建筑工程公司，住所地武漢市江岸區(qū)張自忠路10號。
法定代表人黃幼琛，該公司經(jīng)理。
上述被告的共同委托代理人毛江浩（特別授權(quán)代理），湖北毛江浩律師事務所律師。
上述被告的共同委托代理人文毅（特別授權(quán)代理），湖北毛江浩律師事務所律師。
原告魯某某訴被告武漢市江岸區(qū)教育局（以下簡稱區(qū)教育局）、武漢市江岸區(qū)教育建筑工程公司（以下簡稱區(qū)建筑工程公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2012年9月18日立案受理，審理后本院認為本案系勞動爭議糾紛，于2014年3月12日作出（2012）鄂江岸民初字第04034號民事判決。原告魯某某不服提出上訴，2014年7月28日湖北省武漢市中級人民法院作出（2014）鄂武漢中民商終字第00594號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院據(jù)此于2014年10月14日重新立案，并依法另行組成由代理審判員嚴潔擔任審判長，人民陪審員梅花、姜勇參加的合議庭，于2014年12月4日、2015年1月8日公開開庭進行了審理；因人事變動，合議庭成員變更為由審判員侯立平擔任審判長，代理審判員嚴潔、人民陪審員姜勇參加的合議庭，于2015年2月9日公開開庭進行了審理；后因工作變動，合議庭成員再次變更為由審判員侯立平擔任審判長，人民陪審員梅花、姜勇參加的合議庭，于2015年6月26日再次公開開庭進行了審理，原告魯某某及其委托代理人李明照，被告區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司的共同委托代理人毛江浩、文毅到庭參加了訴訟。本案經(jīng)院長批準延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案中魯某某主張侵權(quán)責任糾紛，一般侵權(quán)責任適用過錯責任原則，侵權(quán)責任的構(gòu)成要件包括過錯，違法行為，因果關(guān)系，損害事實。
關(guān)于區(qū)建筑工程公司、區(qū)教育局是否存在違法行為及過錯問題，本案中涉及魯某某的檔案是否遺失及檔案內(nèi)是否應當保存關(guān)于高級工程師的評審材料問題，本案中，魯某某檔案曾于1997年至2001年上半年下落不明，區(qū)建筑工程公司、區(qū)教育局確實存在對魯某某的檔案保管不善的責任；因檔案是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險、享受相關(guān)待遇的重要憑證，用人單位有妥善保管和轉(zhuǎn)移職工檔案的義務，根據(jù)《勞動部、國家檔案局關(guān)于頒發(fā)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》的通知》第九條 ?“企業(yè)職工檔案的內(nèi)容和分類:（一）履歷材料……（四）評定崗位技能和學歷材料（包括學歷、學位、學績、培訓結(jié)業(yè)成績表和評定技能的考績、審批等材料）”的規(guī)定，魯某某的檔案內(nèi)應當保存關(guān)于高級工程師的相關(guān)評審材料，但區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司在2011年3月之前并未提交魯某某評審高級工程師材料的相關(guān)證據(jù)，也確實存在檔案中未存入魯某某關(guān)于高級工程師的評審材料的情況。
關(guān)于區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司致魯某某的檔案一段時間下落不明及檔案中未存入高級工程師評審資料與魯某某未被聘為高級工程師并享受相應退休待遇之間是否具有因果關(guān)系問題，根據(jù)相關(guān)文件精神，基層企事業(yè)單位內(nèi)部是否聘用專業(yè)技術(shù)職務由單位自主決定，是否聘用勞動者擔任專業(yè)技術(shù)職務系用人單位的自主權(quán)，本案中，魯某某雖然具備高級工程師任職資格，但區(qū)建筑工程公司陳述魯某某以區(qū)建筑工程公司的名義對外承包工程，從1994年12月至2001年魯某某退休，區(qū)建筑工程公司一直沒有開展過工程師或高級工程師的聘任工作。魯某某、區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司均認可，區(qū)建筑工程公司沒有為魯某某辦理過高級工程師的聘任手續(xù)，魯某某沒有收到過區(qū)建筑工程公司聘任其為高級工程師的聘書，在職期間也沒有辦理過高級工程師的職稱工資上調(diào)手續(xù)。根據(jù)相關(guān)文件精神，具備高級工程師任職資格但未被聘用的，不能享受高級工程師待遇，因區(qū)建筑工程公司未為魯某某辦理聘用手續(xù)，故魯某某不能享受高級工程師待遇。因此魯某某所主張的檔案于1997年至2001年上半年下落不明、檔案中高級工程師評審材料的丟失與未辦理高級工程師聘用手續(xù)并享受高級工程師的退休待遇之間并無直接的因果關(guān)系。
關(guān)于魯某某主張，武漢市江岸區(qū)建筑管理站蓋章確認的企業(yè)工程技術(shù)負責人簡況、出具的證明、湖北建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理信息系統(tǒng)登記信息均顯示魯某某的職稱為高級工程師問題，因上述材料均系依據(jù)區(qū)建筑工程公司提交的企業(yè)工程技術(shù)負責人簡況而形成的，本案中魯某某、區(qū)建筑工程公司、區(qū)教育局在庭審中均認可未辦理聘任魯某某為高級工程師的聘用手續(xù)，同時魯某某的個人檔案中也從未有關(guān)于高級工程師的任何履歷或聘用資料，故上述企業(yè)工程技術(shù)負責人簡況、證明、湖北建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理信息系統(tǒng)登記信息均不能直接說明魯某某已經(jīng)被聘任為高級工程師。另外，雖然區(qū)建筑工程公司已經(jīng)為魯某某辦理了高職傾斜，而根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，高職傾斜必須是獲得高級技術(shù)職稱并被聘用了的人才享有的待遇，但雙方提交的證據(jù)均顯示魯某某未被聘任，且魯某某也認為其高職傾斜不是按照通常政策程序辦理的，是特例，故魯某某獲得高職傾斜補助不能必然推斷出區(qū)建筑工程公司已為魯某某辦理了或者視為辦理了聘任手續(xù)。
關(guān)于魯某某認為其檔案中高級工程師評審材料的丟失導致了其未被聘任為高級工程師，其退休待遇減少問題，因養(yǎng)老金待遇是由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依據(jù)職工的社會保險繳費年限、繳費基數(shù)和職工的工齡等多種因素來核定的，養(yǎng)老金的核定不屬于法院民事案件的受理范圍；且魯某某未能提交充分證據(jù)證明其主張的檔案中高級工程師評審材料的丟失與其未被聘為高級工程師之間有直接的因果關(guān)系，也未能提交充分證據(jù)證明其所主張的檔案中高級工程師評審材料的丟失導致了其所主張的退休待遇減少的具體金額及依據(jù)，故魯某某主張的退休待遇損失、律師費、交通費、誤工費、復印費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計800，000元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司辯稱魯某某的訴訟請求已超過訴訟時效問題，因魯某某于2001年退休后發(fā)現(xiàn)其檔案中沒有高級工程師的評審資料后，多次向區(qū)教育局等部門主張權(quán)利，一直要求單位查找，并未放棄權(quán)利，區(qū)教育局也在2011年復印了評審資料并找武漢市職稱改革工作領(lǐng)導小組辦公室加蓋印章，故魯某某的起訴沒有超過訴訟時效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告魯某某的訴訟請求。
案件受理費4，300元，由原告魯某某負擔，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:本案中魯某某主張侵權(quán)責任糾紛，一般侵權(quán)責任適用過錯責任原則，侵權(quán)責任的構(gòu)成要件包括過錯，違法行為，因果關(guān)系，損害事實。
關(guān)于區(qū)建筑工程公司、區(qū)教育局是否存在違法行為及過錯問題，本案中涉及魯某某的檔案是否遺失及檔案內(nèi)是否應當保存關(guān)于高級工程師的評審材料問題，本案中，魯某某檔案曾于1997年至2001年上半年下落不明，區(qū)建筑工程公司、區(qū)教育局確實存在對魯某某的檔案保管不善的責任；因檔案是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險、享受相關(guān)待遇的重要憑證，用人單位有妥善保管和轉(zhuǎn)移職工檔案的義務，根據(jù)《勞動部、國家檔案局關(guān)于頒發(fā)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》的通知》第九條 ?“企業(yè)職工檔案的內(nèi)容和分類:（一）履歷材料……（四）評定崗位技能和學歷材料（包括學歷、學位、學績、培訓結(jié)業(yè)成績表和評定技能的考績、審批等材料）”的規(guī)定，魯某某的檔案內(nèi)應當保存關(guān)于高級工程師的相關(guān)評審材料，但區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司在2011年3月之前并未提交魯某某評審高級工程師材料的相關(guān)證據(jù)，也確實存在檔案中未存入魯某某關(guān)于高級工程師的評審材料的情況。
關(guān)于區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司致魯某某的檔案一段時間下落不明及檔案中未存入高級工程師評審資料與魯某某未被聘為高級工程師并享受相應退休待遇之間是否具有因果關(guān)系問題，根據(jù)相關(guān)文件精神，基層企事業(yè)單位內(nèi)部是否聘用專業(yè)技術(shù)職務由單位自主決定，是否聘用勞動者擔任專業(yè)技術(shù)職務系用人單位的自主權(quán)，本案中，魯某某雖然具備高級工程師任職資格，但區(qū)建筑工程公司陳述魯某某以區(qū)建筑工程公司的名義對外承包工程，從1994年12月至2001年魯某某退休，區(qū)建筑工程公司一直沒有開展過工程師或高級工程師的聘任工作。魯某某、區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司均認可，區(qū)建筑工程公司沒有為魯某某辦理過高級工程師的聘任手續(xù)，魯某某沒有收到過區(qū)建筑工程公司聘任其為高級工程師的聘書，在職期間也沒有辦理過高級工程師的職稱工資上調(diào)手續(xù)。根據(jù)相關(guān)文件精神，具備高級工程師任職資格但未被聘用的，不能享受高級工程師待遇，因區(qū)建筑工程公司未為魯某某辦理聘用手續(xù)，故魯某某不能享受高級工程師待遇。因此魯某某所主張的檔案于1997年至2001年上半年下落不明、檔案中高級工程師評審材料的丟失與未辦理高級工程師聘用手續(xù)并享受高級工程師的退休待遇之間并無直接的因果關(guān)系。
關(guān)于魯某某主張，武漢市江岸區(qū)建筑管理站蓋章確認的企業(yè)工程技術(shù)負責人簡況、出具的證明、湖北建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理信息系統(tǒng)登記信息均顯示魯某某的職稱為高級工程師問題，因上述材料均系依據(jù)區(qū)建筑工程公司提交的企業(yè)工程技術(shù)負責人簡況而形成的，本案中魯某某、區(qū)建筑工程公司、區(qū)教育局在庭審中均認可未辦理聘任魯某某為高級工程師的聘用手續(xù)，同時魯某某的個人檔案中也從未有關(guān)于高級工程師的任何履歷或聘用資料，故上述企業(yè)工程技術(shù)負責人簡況、證明、湖北建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理信息系統(tǒng)登記信息均不能直接說明魯某某已經(jīng)被聘任為高級工程師。另外，雖然區(qū)建筑工程公司已經(jīng)為魯某某辦理了高職傾斜，而根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，高職傾斜必須是獲得高級技術(shù)職稱并被聘用了的人才享有的待遇，但雙方提交的證據(jù)均顯示魯某某未被聘任，且魯某某也認為其高職傾斜不是按照通常政策程序辦理的，是特例，故魯某某獲得高職傾斜補助不能必然推斷出區(qū)建筑工程公司已為魯某某辦理了或者視為辦理了聘任手續(xù)。
關(guān)于魯某某認為其檔案中高級工程師評審材料的丟失導致了其未被聘任為高級工程師，其退休待遇減少問題，因養(yǎng)老金待遇是由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依據(jù)職工的社會保險繳費年限、繳費基數(shù)和職工的工齡等多種因素來核定的，養(yǎng)老金的核定不屬于法院民事案件的受理范圍；且魯某某未能提交充分證據(jù)證明其主張的檔案中高級工程師評審材料的丟失與其未被聘為高級工程師之間有直接的因果關(guān)系，也未能提交充分證據(jù)證明其所主張的檔案中高級工程師評審材料的丟失導致了其所主張的退休待遇減少的具體金額及依據(jù)，故魯某某主張的退休待遇損失、律師費、交通費、誤工費、復印費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計800，000元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于區(qū)教育局、區(qū)建筑工程公司辯稱魯某某的訴訟請求已超過訴訟時效問題，因魯某某于2001年退休后發(fā)現(xiàn)其檔案中沒有高級工程師的評審資料后，多次向區(qū)教育局等部門主張權(quán)利，一直要求單位查找，并未放棄權(quán)利，區(qū)教育局也在2011年復印了評審資料并找武漢市職稱改革工作領(lǐng)導小組辦公室加蓋印章，故魯某某的起訴沒有超過訴訟時效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告魯某某的訴訟請求。
案件受理費4，300元，由原告魯某某負擔，予以免交。

審判長：侯立平
審判員：梅花
審判員：姜勇

書記員：林慧娟