中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
李世民
魯某
王明海（湖北神鼎律師事務(wù)所）
王義文
宋某某
宋浩林

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市白云大道5號(hào)。
代表人雷大鵬。
委托代理人李世民。
被上訴人（原審原告）魯某，職員。
委托代理人王明海，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人王義文。
被上訴人（原審被告）宋某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）宋浩林，駕駛員。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊門公司）因與被上訴人魯某、宋某某、宋浩林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2014年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)保荊門公司的委托代理人李世民，被上訴人魯某的委托代理人王明海、王義文及被上訴人宋某某到庭參加訴訟。被上訴人宋浩林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保荊門公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。
其他當(dāng)事人在二審期間未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，太平洋財(cái)保荊門公司應(yīng)否在第三者責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任及原審判決太平洋財(cái)保荊門公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
太平洋財(cái)保荊門公司上訴認(rèn)為，按照第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)條款的約定，駕駛?cè)藛T駕駛營業(yè)性車輛無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任及機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司按70%承擔(dān)責(zé)任。但在一審過程中，太平洋財(cái)保荊門公司未向原審法院提供證據(jù)證明將第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)條款及免賠依據(jù)送達(dá)給投保人，亦未提供證據(jù)證明就保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責(zé)條款進(jìn)行了必要的解釋和說明，故應(yīng)視為雙方?jīng)]有對(duì)此進(jìn)行約定，故原審判決太平洋財(cái)保荊門公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及按照當(dāng)事人過錯(cuò)程度判決太平洋財(cái)保荊門公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，太平洋財(cái)保荊門公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)530元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保荊門公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。
其他當(dāng)事人在二審期間未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，太平洋財(cái)保荊門公司應(yīng)否在第三者責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任及原審判決太平洋財(cái)保荊門公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
太平洋財(cái)保荊門公司上訴認(rèn)為，按照第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)條款的約定，駕駛?cè)藛T駕駛營業(yè)性車輛無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任及機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司按70%承擔(dān)責(zé)任。但在一審過程中，太平洋財(cái)保荊門公司未向原審法院提供證據(jù)證明將第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)條款及免賠依據(jù)送達(dá)給投保人，亦未提供證據(jù)證明就保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責(zé)條款進(jìn)行了必要的解釋和說明，故應(yīng)視為雙方?jīng)]有對(duì)此進(jìn)行約定，故原審判決太平洋財(cái)保荊門公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及按照當(dāng)事人過錯(cuò)程度判決太平洋財(cái)保荊門公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，太平洋財(cái)保荊門公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)530元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青