原告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省巢湖市無為縣，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：蕪湖市中南船務(wù)運輸有限公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)名流印象SoHo1423。統(tǒng)一社會信用代碼：91340200762751927M（1—1）。
法定代表人：王世兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務(wù)所律師。
被告：劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)，
委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務(wù)所律師。

原告魯某某訴被告蕪湖市中南船務(wù)運輸有限公司（以下簡稱中南公司）、被告劉建平，船舶觸碰損害責任糾紛一案，于2016年3月30日向本院提起訴訟，經(jīng)補充起訴材料后本院予以受理，并依法適用簡易程序于2016年7月4日公開開庭進行了審理。原告魯某某及委托訴訟代理人黃雪晴、李君霞，被告中南公司、被告劉建平共同委托訴訟代理人彭益強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某某向本院提出訴訟請求：由兩被告賠償其養(yǎng)殖損失人民幣（以下均為人民幣）76萬元。并承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年9月21日凌晨2時許，被告中南公司所屬的“華遠18”輪在荻港水道銅陵長江公鐵大橋上游約400米處觸碰了原告魯某某等人的養(yǎng)殖網(wǎng)箱，造成其損失。在事故發(fā)生后，該船逃逸，后因所纏繞的網(wǎng)箱過多導致無法行動。原告魯某某等人報警，長江航運公安局繁昌派出所（以下簡稱長航派出所）對事故進行了調(diào)查，“華遠18”輪駕駛?cè)隋X玉河稱無駕駛證。涉案船舶系被告劉建平所有，掛靠在被告中南公司名下，兩被告應(yīng)當承擔賠償責任。
被告中南公司、劉建平答辯稱：1、對事故發(fā)生的時間、地點無異議，但原告魯某某所述經(jīng)過與事實不符。2、原告魯某某損失不實，每個網(wǎng)箱中魚重量有待查實，而且原告魯某某的網(wǎng)箱非法安放在航道上，應(yīng)該由其承擔全部責任。即使兩被告要承擔責任，由于原告魯某某非法設(shè)置網(wǎng)箱，故不能賠償其成魚損失。3、兩被告是否承擔連帶賠償責任，需要法院確定。
原告魯某某在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告魯某某身份證。證明其身份以及訴訟主體資格。
2、報警記錄。證明“華遠18”輪駕駛員錢玉河無證駕駛，以及事發(fā)時的情況。
3、中華人民共和國蕪湖海事局銅陵海事處（以下簡稱海事處）作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書（以下簡稱結(jié)論書）。證明“華遠18”輪將原告魯某某的網(wǎng)箱撞壞。
4、公證書。證明原告魯某某一個網(wǎng)箱中養(yǎng)殖存魚重量。
5、照片。證明網(wǎng)箱被損壞的事實。
6、調(diào)解協(xié)議書。證明事故發(fā)生地曾出現(xiàn)過相同事故，經(jīng)海事局調(diào)解，事故船賠償了損失。在養(yǎng)殖過程中海事局未要求原告魯某某辦理養(yǎng)殖證。
7、魚苗及飼料購買收據(jù)。證明原告魯某某養(yǎng)魚的投入。
8、承包協(xié)議。證明原告魯某某承包該養(yǎng)殖水域。
被告中南公司、劉建平質(zhì)證意見：
證據(jù)1真實性無異議，但該證據(jù)不能證明原告魯某某的主體資格。證據(jù)2真實性無異議，但報警人是“華遠18”輪船長，該證據(jù)證明原告魯某某對該船進行了非法留置。證據(jù)3形式真實性無異議，但對該證據(jù)內(nèi)容不認可。原告魯某某的損失無法確定，但海事處將損失表述為“據(jù)當事人申報”，兩被告對此不予認可，且事故責任劃分與事實不一致。證據(jù)4形式真實性無異議，但不能證明原告魯某某的損失。證據(jù)5真實性無異議，但無法核實拍攝的時間，故也不能證明網(wǎng)箱的損失。證據(jù)6真實性不認可，也不能達到證明目的。證據(jù)7真實性有異議，收據(jù)不是正規(guī)憑證，缺少發(fā)票。飼料款和魚苗款與本案無關(guān)聯(lián)，原告魯某某無法證明購買飼料和魚苗用于事故網(wǎng)箱養(yǎng)魚。兩份證明系證人證言，證人不出庭不能作為認定事實的依據(jù)。證據(jù)8所載發(fā)包方不是集體組織，對該證據(jù)真實性不予認可。
本院對原告魯某某提交證據(jù)的真實性予以確認，關(guān)聯(lián)性在后文予以闡述。
被告中南公司、劉建平在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院向海事處調(diào)取了結(jié)論書及其全部調(diào)查材料的附件。原告魯某某對該證據(jù)的形式真實性無異議，但認為調(diào)查筆錄與接處警登記表所記載的“華遠18”輪當班駕駛員不一致，該輪事故發(fā)生時的駕駛員無證駕駛。兩被告對該證據(jù)的真實性無異議。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年9月16日19時，被告劉建平所有、被告中南公司經(jīng)營的“華遠18”輪由南通港始發(fā)，開往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時許，上行通過銅陵長江公鐵大橋#2號輔助通航孔，沿左岸一側(cè)上行。同日1:55時，當班駕駛員發(fā)現(xiàn)左前方有一艘重載上行船舶，隨即使用右舵避讓。約2:00時，“華遠18”輪船艏觸碰葉顯海、魯某某、王義洋、李永福4戶養(yǎng)殖網(wǎng)箱。事故發(fā)生地點為荻港水道銅陵長江公鐵大橋上游約400米處?！叭A遠18”輪觸碰網(wǎng)箱后，船體擱淺，船艏距岸邊水沫線約為25米（船艏與岸線成約30°夾角）。
事故發(fā)生后，“華遠18”輪向長航派出所報警。該所接處警登記表所載處警情況：“華遠18”輪當班駕駛員錢玉河駕駛該船于2015年9月21日2時發(fā)生上述事故，船方擔心擱淺發(fā)生次生事故，要求將該船移至安全水域錨泊，但養(yǎng)殖戶不同意。后經(jīng)長航派出所協(xié)調(diào)，養(yǎng)殖戶同意將“華遠18”輪移至安全水域拋錨。
經(jīng)調(diào)查，海事處于2015年12月30日作出結(jié)論書，認定：1、“華遠18”輪在航行過程中，當班駕駛員未保持正規(guī)了望，未隨時注意周圍環(huán)境，以致未能提前發(fā)現(xiàn)岸邊水域養(yǎng)殖網(wǎng)箱并及早采取有效避讓措施，違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第十七條第一款及《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條的規(guī)定，是事故發(fā)生的直接原因，負主要責任。2、原告魯某某等養(yǎng)殖戶未按照規(guī)定取得養(yǎng)殖證，在長江干線通航水域設(shè)置養(yǎng)殖網(wǎng)箱，且未設(shè)置明顯安全警示標志，違反了《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條第一款及《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第二十七條的規(guī)定，是事故發(fā)生的間接原因，負次要責任。同時認定“華遠18”輪基本無損失。原告魯某某自稱，其所有的6m×6m×13個養(yǎng)殖網(wǎng)箱受損，網(wǎng)箱內(nèi)養(yǎng)殖魚類損失具體種類、數(shù)量不詳。
結(jié)論書附件詢問筆錄中記載，涉案事故發(fā)生時“華遠18”輪當班駕駛員為船長汪德明。原告魯某某設(shè)置網(wǎng)箱的地點為北岸淺水區(qū)，其未取得相關(guān)養(yǎng)殖許可證。
2014年12月17日，“興達1788”輪與“金陽09”輪在荻港水道發(fā)生碰撞事故（以下簡稱2014年事故），造成原告魯某某等人養(yǎng)殖網(wǎng)箱受損。事故各方達成調(diào)解協(xié)議，“興達1788”輪與“金陽09”輪賠償本案原告魯某某48000元。

本院認為，本案系船舶觸碰損害責任糾紛。原告魯某某系網(wǎng)箱所有人和經(jīng)營人，因他人的侵權(quán)行為導致其損害，有權(quán)要求責任人承擔賠償責任。本案爭議焦點：被告中南公司、劉建平是否應(yīng)當賠償原告魯某某的損失。
網(wǎng)箱養(yǎng)殖作為一種具體的經(jīng)營行為，必須遵守相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)查明的案件事實，原告魯某某在通航水域進行網(wǎng)箱養(yǎng)殖，既未向漁業(yè)行政部門取得相應(yīng)的經(jīng)營許可，又未向水上安全部門取得安全許可，屬違法經(jīng)營。該違法經(jīng)營行為因非法占用橋區(qū)通航水域，嚴重妨礙了航行船舶的航路選擇及避讓措施的有效實施，對船舶航行安全和橋區(qū)安全均帶來不利影響。同時，原告魯某某在非法經(jīng)營過程中，未按規(guī)定設(shè)置號燈、號型，在嚴重制約正常航行船舶的有效了望的同時，亦嚴重制約了正常航行船舶避險行為及時、有效的采取。《長江海事局橋梁通航安全管理規(guī)定》第二十四條：“未經(jīng)海事管理機構(gòu)批準，任何單位、個人不得在橋區(qū)水域內(nèi)進行影響或者可能影響橋梁、施工與通航安全的任何水上水下活動”。橋區(qū)水域是指，因橋梁建設(shè)導致通航條件受限制，而由海事管理機構(gòu)根據(jù)有關(guān)通航標準、規(guī)范以及通航安全需要劃定的水上交通管制區(qū)域。銅陵長江公鐵大橋的橋區(qū)范圍是：橋軸線上游1500米左右兩岸聯(lián)線與橋軸線下游1200米左右兩岸聯(lián)線之間的水域。原告魯某某設(shè)置的養(yǎng)殖網(wǎng)箱在該橋橋區(qū)內(nèi)。原告魯某某的上述行為，違反《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條、《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第二十六條、《中華人民共和國航道法》第三十五條第一項和《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第二十七第一款的規(guī)定，是導致本次觸碰事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔本次事故的全部責任。
《中華人民共和國航道法》規(guī)定，航道是指中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊等內(nèi)陸水域中可供船舶通航的通道。根據(jù)查明的案件事實，“華遠18”輪在人員配置、船舶技術(shù)性能以及航道選擇等方面均符合船舶管理和船舶航行的相關(guān)規(guī)定。在法定通航水域避讓其他航行船舶，屬正常操作行為。雖然其有義務(wù)加強了望，進而有效防止其他船舶或者水上設(shè)施影響本船航行安全，但該義務(wù)的承擔并不能有違人體的正常視覺和感知等機能，特別是在船舶航行原本存在復雜情況，而原告魯某某違法設(shè)置的網(wǎng)箱在晚上又未設(shè)置警示標志等不利情況下，更不能將該義務(wù)強加于船舶駕駛?cè)藛T。結(jié)合案件事實，本院認為“華遠18”輪不存在過錯，因而不承擔事故責任。
根據(jù)最高人民法院民事審判四庭、中國海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導意見》第一條第五款：“海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見”的規(guī)定，海事處作出的結(jié)論書在事故責任認定上明顯不妥，本院對結(jié)論書認定的事故責任劃分方式不予采信。
原告魯某某認為，長航派出所接處警登記表所載事故“華遠18”輪當班駕駛?cè)藶殄X玉河，系無證駕駛，有過錯。但經(jīng)海事處調(diào)查，“華遠18”輪當班駕駛員為船長汪德明。接處警登記表只是對接處警情況的記錄，并非對事實的查明。海事處是處理水上交通事故的專業(yè)部門，即使其調(diào)查結(jié)果與其它部門的調(diào)查結(jié)果不一致，海事部門的調(diào)查結(jié)果應(yīng)當更具有可靠性。故本院對原告魯某某認為事故發(fā)生時“華遠18”輪當班駕駛員無證駕駛，具有過錯的主張不予支持。
原告魯某某提交的相關(guān)證據(jù)，不能證明事故發(fā)生時其損失金額。至于在2014年事故中所達成調(diào)解協(xié)議，系各方當事人自行處分自己的權(quán)利，且該起事故與本案事故不同，原告魯某某以此主張兩被告應(yīng)當賠償其損失，本院亦不予支持。
綜上，“華遠18”輪在可航水域內(nèi)實施避讓行為并無不當，沒有過錯。原告魯某某在未取得養(yǎng)殖相關(guān)許可的情況下，在長江干線通航水域設(shè)置養(yǎng)殖網(wǎng)箱，且未設(shè)置明顯安全警示標志，不能有效警示過往船只避讓安全風險，對涉案事故的發(fā)生負有全部過錯。原告魯某某要求被告中南公司、被告劉建平承擔賠償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告魯某某的訴訟請求。
案件受理費11400元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取5700元，由原告魯某某負擔。原告預繳案件受理費多余的部分，本院予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李巖

書記員： 岳娟