上訴人（原審原告）魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶寶蓮池鉆采技術(shù)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住黑龍江省綏化市北林區(qū)衛(wèi)東咱2委8組19號。
委托代理人黃月明，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱電纜（集團）有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路382號。
法定代表人張勝飛，該公司董事長。
委托代理人李多多，黑龍江天府律師事務(wù)所律師。

上訴人魯某某因與被上訴人哈爾濱電纜（集團）有限公司（以下簡稱哈爾濱電纜公司）居間合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南西初字第00183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理此案。上訴人魯某某及其委托代理人黃月明，被上訴人哈爾濱電纜公司的委托代理人李多多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：魯某某系大慶寶蓮池鉆采技術(shù)開發(fā)有限公司的法定代表人。該公司的經(jīng)營范圍包括電線電纜銷售業(yè)務(wù)。案外人中國華冉建設(shè)集團有限公司大慶分公司（以下簡稱華冉公司）承包大慶創(chuàng)業(yè)城建設(shè)工程項目，需要采購電纜。魯某某為此聯(lián)系哈爾濱電纜公司。哈爾濱電纜公司將電纜產(chǎn)品報價單提供給魯某某后，魯某某引薦華冉公司與哈爾濱電纜公司接觸洽談了電纜購銷業(yè)務(wù)。2012年4月28日，魯某某與哈爾濱電纜公司簽訂了協(xié)議書。主要內(nèi)容為：哈爾濱電纜公司同意將華冉公司大慶創(chuàng)業(yè)城第一期項目所需的各種電線電纜的代理權(quán)授予魯某某（中介商）；合同項下的產(chǎn)品均執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。魯某某負(fù)責(zé)哈爾濱電纜公司售前、售后和貨款回收，必須保證貨款在5個工作日內(nèi)回籠；哈爾濱電纜公司與華冉公司簽訂供貨合同后，該協(xié)議生效；哈爾濱電纜公司給付魯某某中介費稅后90萬元；合同的預(yù)付款必須不低于40%。在40%預(yù)付款到賬后一周內(nèi)，哈爾濱電纜公司應(yīng)給付魯某某稅后90萬元中介費。同年4月30日，哈爾濱電纜公司與華冉公司簽訂了電纜采購合同及合同附件。雙方在電纜采購合同中約定：華冉公司向哈爾濱電纜公司采購價值16，000，083.50元的電纜。雙方協(xié)商根據(jù)華冉公司提供材料計劃單進(jìn)行購貨，根據(jù)每批計劃單總價預(yù)付30%預(yù)付款（第一批計劃單總價為4，006，612.00元，預(yù)付120萬元），經(jīng)華冉公司驗收合格后付清全款并預(yù)付下批計劃單總價的30%預(yù)付款。雙方在合同附件中約定：一、本合同系雙方互相考察各自情況后，建立起互相信任、互相認(rèn)可的友好基礎(chǔ)上，本著互惠互利的原則，由雙方直接簽訂合同，排除任何中間環(huán)節(jié)，一切經(jīng)濟往來的賬目和票據(jù)必須是雙方的，不允許與第三方發(fā)生任何關(guān)系，也不允許存在任何形式的居間費用。如有人提出索要有關(guān)此合同的相關(guān)居間費用，不管是以華冉公司的名義或者是通過任何方式提出索要的，均為非法的。一經(jīng)查實，甲乙雙方將追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。二、哈爾濱電纜公司所供應(yīng)的電纜產(chǎn)品必須嚴(yán)格執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)制造。產(chǎn)品到達(dá)施工現(xiàn)場后，由雙方共同隨機抽樣送到華冉公司指定的檢測中心檢測，檢驗合格后方辦理付款。如不合格，由哈爾濱電纜公司負(fù)責(zé)換貨或退貨，期間一切費用及損失由哈爾濱電纜公司承擔(dān)。三、哈爾濱電纜公司對此批電纜報價1，726萬元?；谝陨蟽牲c原則，雙方經(jīng)過多輪談判，最終確定合同價為1，600萬元。該電纜采購合同簽訂后，雙方已實際履行完畢，華冉公司依約陸續(xù)付清了合同價款。
因哈爾濱電纜公司未支付中介費，魯某某起訴，請求判令哈爾濱電纜公司給付中介費112.5萬元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付自2012年5月1日起至付款之日止的欠款利息。
原審判決認(rèn)為：魯某某與哈爾濱電纜公司簽訂的協(xié)議書內(nèi)容符合居間合同的基本特征，但又兼有委托合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。相關(guān)約定均系當(dāng)事人真實意思表示，對雙方具有約束力，也是處理本案糾紛的基本事實依據(jù)。雙方爭議焦點在于協(xié)議書是否已實際履行，哈爾濱電纜公司是否應(yīng)給付魯某某約定的中介費。綜合考量雙方舉示的證據(jù)和審理查明的事實，雙方所簽訂的協(xié)議書并未實際履行，魯某某主張哈爾濱電纜公司給付約定的中介費依據(jù)不足。主要的理由和依據(jù)為：其一，哈爾濱電纜公司與案外人華冉公司訂立并實際履行的電纜采購合同的主要內(nèi)容與魯某某和哈爾濱電纜公司約定的相關(guān)內(nèi)容有明顯差別。從產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)看，魯某某與哈爾濱電纜公司協(xié)議約定產(chǎn)品質(zhì)量執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，華冉公司與哈爾濱電纜公司約定執(zhí)行的為國家標(biāo)準(zhǔn)；從貨款回收看，魯某某與哈爾濱電纜公司約定的貨款回收比例、時間等，與電纜采購合同內(nèi)容及實際履行情況亦均不相符；從銷售價格看，電纜采購合同中各種規(guī)格型號的電纜單價均低于哈爾濱電纜公司提供給魯某某電纜產(chǎn)品報價單中的報價，哈爾濱電纜公司的實際銷售利潤比預(yù)期減少約126萬元。因此，相關(guān)證據(jù)和事實均不足以認(rèn)定，電纜采購合同是魯某某實際履行協(xié)議產(chǎn)生的結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十七條規(guī)定，魯某某作為居間人未促成合同成立，不得要求支付報酬。其二，居間合同的特征之一，是居間人一般只能是經(jīng)過國家有關(guān)機關(guān)登記核準(zhǔn)的從事居間營業(yè)的法人或自然人。魯某某雖然是大慶寶蓮池鉆采技術(shù)開發(fā)有限公司的法定代表人，但是其公司工商核準(zhǔn)注冊登記的經(jīng)營范圍中僅有電纜銷售業(yè)務(wù)，并不包括居間內(nèi)容。因此，魯某某從事居間營業(yè)及取得報酬，不符合居間人資質(zhì)方面的規(guī)定。其三，哈爾濱電纜公司與華冉公司在電纜采購合同的合同附件中關(guān)于排除中間銷售環(huán)節(jié)及不給付居間費用的約定，系買賣雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，也表明魯某某與哈爾濱電纜公司所簽協(xié)議書并未取得買賣雙方認(rèn)可，協(xié)議書未實際履行。綜上，魯某某雖然在華冉公司與哈爾濱電纜公司采購業(yè)務(wù)中起到了引薦介紹作用，但是其與哈爾濱電纜公司所簽協(xié)議書約定內(nèi)容并未實際履行，買賣雙方均不認(rèn)可其作為中介商的地位和作用。魯某某主張哈爾濱電纜公司給付中介費的訴訟請求缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不予支持。故判決駁回魯某某的訴訟請求。案件受理費14，925元，由魯某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。
案件爭議焦點：一、雙方當(dāng)事人在2012年4月28日簽訂的《協(xié)議書》性質(zhì)及法律效力。二、如果該協(xié)議書有效，哈爾濱電纜公司是否應(yīng)向魯某某支付報酬。

本院認(rèn)為，魯某某與哈爾濱電纜公司簽訂的《協(xié)議書》既包括居間合同的條款，亦帶有委托合同的內(nèi)容，系居間合同與委托合同的混合合同。該協(xié)議書系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效。
關(guān)于哈爾濱電纜公司是否應(yīng)向魯某某支付報酬的問題。從魯某某與哈爾濱電纜公司《協(xié)議書》的約定和哈爾濱電纜公司與華冉公司簽訂電纜買賣合同及履行情況可以看出，魯某某向哈爾濱電纜公司提供了華冉公司欲購買電纜的信息，哈爾濱電纜公司與華冉公司簽訂了電纜買賣合同并已履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人應(yīng)支付報酬的合同”及第四百二十六條“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定?！钡囊?guī)定，魯某某向哈爾濱電纜公司報告了訂立合同的機會，履行了《協(xié)議書》中約定的居間義務(wù)，有權(quán)按上述規(guī)定向哈爾濱電纜公司主張支付完成居間義務(wù)的報酬。哈爾濱電纜公司應(yīng)向魯某某支付報酬?！秴f(xié)議書》約定“魯某某負(fù)責(zé)哈爾濱電纜公司售前、售后和貨款回收，必須保證貨款在5個工作日內(nèi)回籠。”“哈爾濱電纜公司給付魯某某中介費稅后90萬元。”90萬元中介費是對魯某某完成上述工作的對價?，F(xiàn)魯某某僅向哈爾濱電纜公司提供了華冉公司欲購買電纜的信息，故其要求按90萬元標(biāo)準(zhǔn)計算哈爾濱電纜公司與華冉公司簽訂的買賣合同應(yīng)支付的居間費為112.5萬元，依據(jù)不足，不應(yīng)支持。但從本案實際情況看，魯某某介紹哈爾濱電纜公司與華冉公司見面后，哈爾濱電纜公司與華冉公司自行協(xié)商、簽訂并履行買賣合同，并在合同中否定魯某某作為受托人及居間人的地位，致使魯某某無法完成《協(xié)議書》約定的前述其它義務(wù)，哈爾濱電纜公司的行為已構(gòu)成合同解除?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定“因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬?！濒斈衬秤袡?quán)按上述規(guī)定向哈爾濱電纜向主張相應(yīng)的報酬。哈爾濱電纜廠雖然享有委托合同解除權(quán)，亦應(yīng)按上述規(guī)定向魯某某支付相應(yīng)的報酬?？紤]到魯統(tǒng)已履行了居間義務(wù)，未履行其它合同義務(wù)系哈爾濱電纜公司單方解除合同行為所致，哈爾濱電纜公司支付魯某某45萬元中介費為宜。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南西初字第00183號民事判決；
二、被上訴人哈爾濱電纜（集團）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人魯某某中介費45萬元；
三、駁回上訴人魯某某其他訴訟請求。
一、二審案件受理費29，850元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)17，910元，被上訴人哈爾濱電纜（集團）有限公司負(fù)擔(dān)11，940元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭家龍 審　判　員　　董麗華 代理審判員　　唐新元

書記員：范燁