上訴人（原審原告）：魯端平，男，1957年5月5日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：袁琛麗、曹文萍，湖北錫愛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北冰晶房地產開發(fā)有限公司，住所地：湖北省云夢縣城關鎮(zhèn)珍珠坡路95號。
法定代表人：張化冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：左元發(fā)，湖北睡虎律師事務所律師。

上訴人魯端平因與被上訴人湖北冰晶房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱冰晶公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初28號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人魯端平及委托訴訟代理人曹文萍、被上訴人冰晶公司的委托訴訟代理人左元發(fā)到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
魯端平上訴請求：1、維持一審判決第一項，即被上訴人冰晶公司償還上訴人工程款33827元；2、改判被上訴人向上訴人支付售房讓利款296031元；3、被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：一審判決書“本院認為：對于魯端平主張該銷售商品房價款應依據合同約定應該讓利，因魯端平無證據證明該價格沒有讓利，故對于該請求不予支持”，上訴人認為這一認定是錯誤的，理由如下：一、支付工程款系被上訴人的義務，根據被上訴人和上訴人在1999年12月15日簽訂的《鋁合金窗制安合同書》第八條中的付款方式1規(guī)定：“工程款用云夢、玫瑰苑房款抵付。房價為物業(yè)公司銷售價，云夢歐街每平方讓利250元，玫瑰苑每平方讓利40元?！保敹似阶C據第8頁倒數3-5行），依據合同這一條款，支付房款和讓利款是被上訴人的合同義務；二“銷售房屋的價款是否讓利”的舉證責任不在上訴人，《最高人民法院關于民事證據的若干規(guī)定》第5條規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭執(zhí)的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。本合同屬于承攬合同，上訴人的義務是按時交付成果，被上訴人的義務是支付價款。從本案合同第八條的規(guī)定看，讓利和支付工程款時放在同一條款規(guī)定的，是被上訴人的合同義務。因此，對于“銷售的商品房價格是否讓利”這一待證事實的證明責任應當由被上訴人承擔。綜上所述，一審判決認定銷售商品房的價格是否為讓利價格的舉證責任判由上訴人承擔，進而不支持上訴人要求被上訴人支付讓利款的判決，是認定事實和適用法律錯誤。請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
冰晶公司辯稱，一審判決認定案件基本事實清楚，適用法律正確，二審法院應予維持。本案上訴理由主要是讓利款，上訴人沒有事實證據證明被上訴人沒有讓利。另外，上訴人的起訴已超過訴訟時效。一審法院以沒有結算為由，自竣工時就在主張權利，屬認定事實錯誤。
魯端平向一審法院起訴請求：1、判令冰晶公司立即與魯端平完成工程結算，并支付下欠工程款323688.20元；2、本案訴訟費由冰晶公司負擔。
一審經審理查明：1999年10月10日、同年12月15日，2002年10月16日，魯端平與冰晶公司分別簽訂了《補充合同》、《鋁合金窗制安合同書》、《工程承包協議》，上述協議與合同分別約定由魯端平制作安裝冰晶公司開發(fā)的云夢歐街及孝感玫瑰苑工程鋁合金窗，雙方就工程的范圍、價款、規(guī)格及工程款的支付等進行了約定。其中，《鋁合金窗制安合同書》中還約定1、工程款用云夢、玫瑰苑房款抵付。房價物業(yè)公司銷售價，云夢歐街每平方讓利250元，玫瑰苑每平方讓利40元。2、工程與房款同步進行。3、質保金4%一年后無質量問題，款項付給乙方。魯端平依據合同進行了鋁合金的制作與安裝，所做的工程量的單據分別經冰晶公司方的管理人員及工作人員甘紅兵、李連芳、梁麗芳、王亮明、黎志紅、吳富明、陳勇、張杰、欒玉清、張健國等人員的簽名。魯端平依據冰晶公司管理人員的簽字的單據，依據合同約定的價格進行計算，魯端平實際做工程總價款為1161489元。自1999年12月起至2004年5月5日，魯端平銷售冰晶公司開發(fā)的商品房9套，共計1573平方米，銷售總價款1094956元，該價款以折抵工程款的方式魯端平已經收取。另魯端平在冰晶公司酒店處消費抵工程款3600元，冰晶公司另支付魯端平工程款29106元，故冰晶公司下欠魯端平工程款33827元未支付。為此，魯端平以冰晶公司未支付工程款為由訴至法院。一審法院認為，本案系承攬合同關系。魯端平與冰晶公司分別簽訂的《補充合同》、《鋁合金窗制安合同書》、《工程承包協議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。冰晶公司理應依據合同約定和冰晶公司方管理人員及工作人員簽字認可的工程量進行據實結算，工程總價款為1161489元。對于魯端平銷售冰晶公司開發(fā)的商品房9套，銷售總價款1094956元予以抵扣工程款雙方均無異議，一審法院予以認可。對于魯端平主張該銷售商品房價款應依據合同約定應該讓利，因魯端平無證據證明該價款沒有讓利，故對于該請求一審法院不予支持。對魯端平在冰晶公司酒店處消費抵工程款3600元，冰晶公司另支付魯端平工程款29106元雙方亦無異議，工程總價款扣減上述數額后認定冰晶公司下欠魯端平工程款33827元未支付。對于冰晶公司抗辯魯端平所主張的1161489元工程價款缺乏事實依據，絕大部分沒有冰晶公司方的管理人員簽字，對于該工程款也沒有進行總結算，且魯端平的起訴超過訴訟時效。一審法院認為，冰晶公司提交的魯端平付款明細表中明確注明了九套商品房抵扣工程款事項，應認定為冰晶公司對已售房款抵扣工程款及魯端平所承攬的工程是予以認可。雙方未對上述工程款進行結算，即沒有明確的付款金額，債權債務關系并沒有最終確認，因此訴訟時效還沒有開始起算，故魯端平的起訴沒有超過訴訟時效，故對冰晶公司的上述抗辯理由一審法院不予采納。綜上所述，對魯端平要求判令冰晶公司對魯端平已完成的工程結算，并支付下欠工程款323688.20元的請求，一審法院依法予以部分支持。判決：一、冰晶公司于本判決生效之日起十日內償還魯端平工程款33827元。二、駁回魯端平的其他訴訟請求。本案受理費6592元，由魯端平負擔5946元，由冰晶公司負擔646元。
本院二審期間，魯端平向本院提交了涉案九套房屋的折抵價匯總表一張，該表載明了1999年12月13日至2003年10月18日九套房屋的交易時間、面積、收據號、抵款總價、折合房價、房屋坐落位置，擬證明魯端平收取冰晶公司九套房屋均按市場價折扣工程款，折合房價并未優(yōu)惠讓利。冰晶公司對該證據的質證意見為，該表系魯端平單方面提供，未經冰晶公司予以確認，對該證據的合法性、關聯性、真實性均不予認可。本院的認證意見為，該證據所載明的內容與魯端平出具給冰晶公司的九張房屋抵款收據所載明的內容一致，且冰晶公司對這九份收款收據的真實性均予以認可，故本院認為魯端平提交的涉案九套房屋平均價款抵扣表系根據魯端平向冰晶公司出具的房屋抵扣款收據的匯總，對其真實性、合法性、關聯性均予以采信。被上訴人冰晶公司二審期間未向本院提交新證據。
經審理查明，一審法院認定的事實部分屬實，本院予以確認。
另查明，自1999年12月起至2004年5月5日，魯端平銷售冰晶公司開發(fā)的商品房9套，共計1573平方米，魯端平向冰晶公司出具的收款收據總金額為1094956元，由九張收款收據載明的金額組成，但涉案收款收據均未載明抵扣工程款已按合同讓利等字樣。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：冰晶公司是否應向魯端平支付涉案九套商品房折抵工程價款的讓利部分。

綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初28號民事判決；
二、湖北冰晶房地產開發(fā)有限公司向魯端平支付下欠工程款323689元；
三、駁回魯端平的其他訴訟請求；
一審受理費6592元，由魯端平負擔5946元，由冰晶公司負擔646元。二審案件受理費5740元，由湖北冰晶房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽