上訴人（原審原告）：魯端平，男，1957年5月5日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：袁琛麗、曹文萍，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北冰晶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)珍珠坡路95號(hào)。
法定代表人：張化冰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：左元發(fā)，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。

上訴人魯端平因與被上訴人湖北冰晶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱冰晶公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初28號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人魯端平及委托訴訟代理人曹文萍、被上訴人冰晶公司的委托訴訟代理人左元發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯端平上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決第一項(xiàng)，即被上訴人冰晶公司償還上訴人工程款33827元；2、改判被上訴人向上訴人支付售房讓利款296031元；3、被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決書“本院認(rèn)為：對(duì)于魯端平主張?jiān)撲N售商品房?jī)r(jià)款應(yīng)依據(jù)合同約定應(yīng)該讓利，因魯端平無證據(jù)證明該價(jià)格沒有讓利，故對(duì)于該請(qǐng)求不予支持”，上訴人認(rèn)為這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，理由如下：一、支付工程款系被上訴人的義務(wù)，根據(jù)被上訴人和上訴人在1999年12月15日簽訂的《鋁合金窗制安合同書》第八條中的付款方式1規(guī)定：“工程款用云夢(mèng)、玫瑰苑房款抵付。房?jī)r(jià)為物業(yè)公司銷售價(jià)，云夢(mèng)歐街每平方讓利250元，玫瑰苑每平方讓利40元。”（魯端平證據(jù)第8頁倒數(shù)3-5行），依據(jù)合同這一條款，支付房款和讓利款是被上訴人的合同義務(wù)；二“銷售房屋的價(jià)款是否讓利”的舉證責(zé)任不在上訴人，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。本合同屬于承攬合同，上訴人的義務(wù)是按時(shí)交付成果，被上訴人的義務(wù)是支付價(jià)款。從本案合同第八條的規(guī)定看，讓利和支付工程款時(shí)放在同一條款規(guī)定的，是被上訴人的合同義務(wù)。因此，對(duì)于“銷售的商品房?jī)r(jià)格是否讓利”這一待證事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。綜上所述，一審判決認(rèn)定銷售商品房的價(jià)格是否為讓利價(jià)格的舉證責(zé)任判由上訴人承擔(dān)，進(jìn)而不支持上訴人要求被上訴人支付讓利款的判決，是認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
冰晶公司辯稱，一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。本案上訴理由主要是讓利款，上訴人沒有事實(shí)證據(jù)證明被上訴人沒有讓利。另外，上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效。一審法院以沒有結(jié)算為由，自竣工時(shí)就在主張權(quán)利，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
魯端平向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令冰晶公司立即與魯端平完成工程結(jié)算，并支付下欠工程款323688.20元；2、本案訴訟費(fèi)由冰晶公司負(fù)擔(dān)。
一審經(jīng)審理查明：1999年10月10日、同年12月15日，2002年10月16日，魯端平與冰晶公司分別簽訂了《補(bǔ)充合同》、《鋁合金窗制安合同書》、《工程承包協(xié)議》，上述協(xié)議與合同分別約定由魯端平制作安裝冰晶公司開發(fā)的云夢(mèng)歐街及孝感玫瑰苑工程鋁合金窗，雙方就工程的范圍、價(jià)款、規(guī)格及工程款的支付等進(jìn)行了約定。其中，《鋁合金窗制安合同書》中還約定1、工程款用云夢(mèng)、玫瑰苑房款抵付。房?jī)r(jià)物業(yè)公司銷售價(jià)，云夢(mèng)歐街每平方讓利250元，玫瑰苑每平方讓利40元。2、工程與房款同步進(jìn)行。3、質(zhì)保金4%一年后無質(zhì)量問題，款項(xiàng)付給乙方。魯端平依據(jù)合同進(jìn)行了鋁合金的制作與安裝，所做的工程量的單據(jù)分別經(jīng)冰晶公司方的管理人員及工作人員甘紅兵、李連芳、梁麗芳、王亮明、黎志紅、吳富明、陳勇、張杰、欒玉清、張健國等人員的簽名。魯端平依據(jù)冰晶公司管理人員的簽字的單據(jù)，依據(jù)合同約定的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，魯端平實(shí)際做工程總價(jià)款為1161489元。自1999年12月起至2004年5月5日，魯端平銷售冰晶公司開發(fā)的商品房9套，共計(jì)1573平方米，銷售總價(jià)款1094956元，該價(jià)款以折抵工程款的方式魯端平已經(jīng)收取。另魯端平在冰晶公司酒店處消費(fèi)抵工程款3600元，冰晶公司另支付魯端平工程款29106元，故冰晶公司下欠魯端平工程款33827元未支付。為此，魯端平以冰晶公司未支付工程款為由訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案系承攬合同關(guān)系。魯端平與冰晶公司分別簽訂的《補(bǔ)充合同》、《鋁合金窗制安合同書》、《工程承包協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。冰晶公司理應(yīng)依據(jù)合同約定和冰晶公司方管理人員及工作人員簽字認(rèn)可的工程量進(jìn)行據(jù)實(shí)結(jié)算，工程總價(jià)款為1161489元。對(duì)于魯端平銷售冰晶公司開發(fā)的商品房9套，銷售總價(jià)款1094956元予以抵扣工程款雙方均無異議，一審法院予以認(rèn)可。對(duì)于魯端平主張?jiān)撲N售商品房?jī)r(jià)款應(yīng)依據(jù)合同約定應(yīng)該讓利，因魯端平無證據(jù)證明該價(jià)款沒有讓利，故對(duì)于該請(qǐng)求一審法院不予支持。對(duì)魯端平在冰晶公司酒店處消費(fèi)抵工程款3600元，冰晶公司另支付魯端平工程款29106元雙方亦無異議，工程總價(jià)款扣減上述數(shù)額后認(rèn)定冰晶公司下欠魯端平工程款33827元未支付。對(duì)于冰晶公司抗辯魯端平所主張的1161489元工程價(jià)款缺乏事實(shí)依據(jù)，絕大部分沒有冰晶公司方的管理人員簽字，對(duì)于該工程款也沒有進(jìn)行總結(jié)算，且魯端平的起訴超過訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，冰晶公司提交的魯端平付款明細(xì)表中明確注明了九套商品房抵扣工程款事項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為冰晶公司對(duì)已售房款抵扣工程款及魯端平所承攬的工程是予以認(rèn)可。雙方未對(duì)上述工程款進(jìn)行結(jié)算，即沒有明確的付款金額，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有最終確認(rèn)，因此訴訟時(shí)效還沒有開始起算，故魯端平的起訴沒有超過訴訟時(shí)效，故對(duì)冰晶公司的上述抗辯理由一審法院不予采納。綜上所述，對(duì)魯端平要求判令冰晶公司對(duì)魯端平已完成的工程結(jié)算，并支付下欠工程款323688.20元的請(qǐng)求，一審法院依法予以部分支持。判決：一、冰晶公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還魯端平工程款33827元。二、駁回魯端平的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6592元，由魯端平負(fù)擔(dān)5946元，由冰晶公司負(fù)擔(dān)646元。
本院二審期間，魯端平向本院提交了涉案九套房屋的折抵價(jià)匯總表一張，該表載明了1999年12月13日至2003年10月18日九套房屋的交易時(shí)間、面積、收據(jù)號(hào)、抵款總價(jià)、折合房?jī)r(jià)、房屋坐落位置，擬證明魯端平收取冰晶公司九套房屋均按市場(chǎng)價(jià)折扣工程款，折合房?jī)r(jià)并未優(yōu)惠讓利。冰晶公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為，該表系魯端平單方面提供，未經(jīng)冰晶公司予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均不予認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見為，該證據(jù)所載明的內(nèi)容與魯端平出具給冰晶公司的九張房屋抵款收據(jù)所載明的內(nèi)容一致，且冰晶公司對(duì)這九份收款收據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，故本院認(rèn)為魯端平提交的涉案九套房屋平均價(jià)款抵扣表系根據(jù)魯端平向冰晶公司出具的房屋抵扣款收據(jù)的匯總，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以采信。被上訴人冰晶公司二審期間未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)部分屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，自1999年12月起至2004年5月5日，魯端平銷售冰晶公司開發(fā)的商品房9套，共計(jì)1573平方米，魯端平向冰晶公司出具的收款收據(jù)總金額為1094956元，由九張收款收據(jù)載明的金額組成，但涉案收款收據(jù)均未載明抵扣工程款已按合同讓利等字樣。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：冰晶公司是否應(yīng)向魯端平支付涉案九套商品房折抵工程價(jià)款的讓利部分。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初28號(hào)民事判決；
二、湖北冰晶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向魯端平支付下欠工程款323689元；
三、駁回魯端平的其他訴訟請(qǐng)求；
一審受理費(fèi)6592元，由魯端平負(fù)擔(dān)5946元，由冰晶公司負(fù)擔(dān)646元。二審案件受理費(fèi)5740元，由湖北冰晶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽