上訴人（原審第三人）：魯犇，男，1986年2月10日出生，漢族，住河北省文安縣。
委托訴訟代理人：李軍苗，女，1986年4月3日出生，漢族，住河北省文安縣。系魯犇之妻。
委托訴訟代理人：陳丹，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊億龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:霸州市益津北路80號。統(tǒng)一社會信用代碼：91131081796570657L。
法定代表人：姜璇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王長青，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋衛(wèi)超，男，1985年11月11日出生，漢族，住河北省霸州市。

上訴人魯犇與被上訴人廊坊億龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億龍公司）、宋衛(wèi)超商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初5727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月31日對本案當(dāng)事人進行了詢問。上訴人魯犇的委托訴訟代理人李軍苗、陳丹、被上訴人億龍公司的委托訴訟代理人王長青到庭參加訴訟。被上訴人宋衛(wèi)超經(jīng)本院依法通知未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯犇上訴請求：1、請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回億龍公司的訴訟請求；2、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、宋衛(wèi)超向億龍公司出具了欠條，雙方之間的商品房買賣合同糾紛屬于債權(quán)調(diào)整范疇，億龍公司已喪失物權(quán)請求權(quán)，無權(quán)解除與宋衛(wèi)超的商品房買賣合同；2、億龍公司與宋衛(wèi)超2015年12月12日簽訂的補充協(xié)議無效；3、一審判決對除斥期間的理解錯誤；4、案涉房屋已在房管局備案，依據(jù)物權(quán)公示原則房屋為宋衛(wèi)超所有。
華夏公司辯稱，魯犇屬于無獨立請求權(quán)第三人，一審判決未判決其承擔(dān)民事責(zé)任，其無權(quán)提起上訴；該公司與宋衛(wèi)超簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議合法有效，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
億龍公司向一審法院起訴請求：1、判令解除原、被告簽訂的關(guān)于霸州市裕華西道189號九號公寓小區(qū)12棟1樓701室樓房的商品房買賣合同；2、判令被告賠償原告逾期交款違約金2萬元；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年2月2日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，關(guān)于付款方式及期限，合同約定簽訂合同當(dāng)日支付全款，即人民幣1179864元整。關(guān)于買受人逾期付款的違約責(zé)任，逾期超過60日后，出賣人有權(quán)解除合同，出賣人解除合同的，買受人按累計應(yīng)付款的2%向出賣人支付違約金。合同簽訂后，被告共計向原告支付購房款179864元（含優(yōu)惠確認(rèn)單100000元）。2015年12月12日，原、被告簽訂補充協(xié)議，約定付款方式由一次性付清購房款調(diào)整為分期支付購房款，剩余房款1000000元，被告于2016年4月30日前全部付清。關(guān)于合同解除與違約責(zé)任約定按照原合同及補充協(xié)議執(zhí)行。該協(xié)議還特別約定乙方在付清全部房款前，甲方有權(quán)拒絕交房。補充協(xié)議簽訂后，剩余房款1000000元被告至今未付。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的裕華西道189號優(yōu)惠確認(rèn)單、《商品房買賣合同》及補充協(xié)議是當(dāng)事人雙方真實意思表示，內(nèi)容真實，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月，對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。根據(jù)上述規(guī)定，合同解除權(quán)的行使期限為一年，屬于除斥期間，除斥期間不因任何理由中止、中斷、延長。原、被告于2015年2月2日簽訂的《商品房買賣合同》第七條關(guān)于買受人逾期付款的違約責(zé)任約定：買受人如未按照本合同規(guī)定的時間付款，逾期超過60日后，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人應(yīng)按累計應(yīng)付款的2%向出賣人支付違約金。原、被告于2015年12月12日簽訂的補充協(xié)議約定，剩余房款被告應(yīng)于2016年4月30日前全部付清。關(guān)于合同解除與違約責(zé)任約定，按原合同及補充協(xié)議執(zhí)行。根據(jù)上述約定，原告在2016年6月30日解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，未超出一年的除斥期間，其要求解除與被告簽訂的189號701室樓房的商品房買賣合同，要求被告支付逾期付款違約金即按累計應(yīng)付款1000000的2%向原告支付違約金的主張，一審法院予以支持，被告應(yīng)向原告支付逾期付款違約金20000元。被告向原告支付的購房款179864元，原告應(yīng)予以返還。被告辯稱原告行使解除權(quán)已超出一年的除斥期間，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。第三人稱原、被告存在惡意串通，雙方簽訂的補充協(xié)議無效的主張，一審法院不予采信。宋衛(wèi)超經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利，一審法院依法缺席審判。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、解除原告廊坊億龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告宋衛(wèi)超簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》。二、原告廊坊億龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告宋衛(wèi)超返還購房款179864元（限判決生效后十日內(nèi)付清）。三、被告宋衛(wèi)超向原告廊坊億龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付逾期付款違約金20000元（限判決生效后十日內(nèi)付清）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審經(jīng)審理查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，億龍公司與宋衛(wèi)超簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。宋衛(wèi)超支付17.9864萬元購房首付款后余款100萬元一直未付，構(gòu)成根本違約，億龍公司要求解除《商品房買賣合同》符合合同約定及法律規(guī)定。魯犇雖因與宋衛(wèi)超的債權(quán)債務(wù)糾紛查封了案涉房屋，但該房屋既未交付宋衛(wèi)超也未轉(zhuǎn)移登記至宋衛(wèi)超名下，宋衛(wèi)超并不享有所有權(quán)。魯犇所提億龍公司喪失案涉房屋物權(quán)請求權(quán)，無權(quán)解除與宋衛(wèi)超的商品房買賣合同及億龍公司行使解除權(quán)超過除斥期間的主張與事實不符，本院不予采納。另，魯犇在本案中系無獨立請求權(quán)第三人，一審未被判決承擔(dān)民事責(zé)任，無權(quán)提起上訴。
綜上所述，魯犇的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由魯犇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 楊帆
審判員 汪鐵剛
審判員 丁德松

書記員： 張曦