魯某
郭正橋（湖北伸道律師事務(wù)所）
鄂州市民政局
劉麗燕（湖北本正律師事務(wù)所）

原告:魯某。
委托代理人:郭正橋，湖北伸道律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:鄂州市民政局，住所地:鄂州市鳳凰路中段。
法定代表人:柯友如，該局局長。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告魯某訴被告鄂州市民政局勞動爭議一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年6月12日公開開庭進行了審理。
原告魯某及其委托代理人郭正橋、被告鄂州市民政局的委托代理人劉麗燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某訴稱:我是浠水縣黃沙開發(fā)總公司職工，1991年10月，通過工人商調(diào)的形式調(diào)入了被告下屬企業(yè)鄂州市振發(fā)實業(yè)總公司。
1996年10月，原告開始擔(dān)任該公司總經(jīng)理。
1994年6月28日，原告經(jīng)鄂州市人事局審批為國家干部。
1999年3月，鄂州市振發(fā)實業(yè)總公司被依法注銷。
自此，被告再未為原告安排工作。
原告多次向被告申請，要求解決遺留問題，重新安排工作。
2014年4月18日，被告做出書面答復(fù)，認為原告提出的要求不能成立。
原告向鄂州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委以仲裁請求已超過仲裁時效為由，不予受理。
隨后，原告向鄂城區(qū)人民法院提出訴訟。
鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第00495號《民事裁定書》，認為原告與被告之間系人
被告鄂州市民政局辯稱:原告與我局之間不存在勞動關(guān)系，也無人事關(guān)系，原告的第一項訴訟請求不在法院民事審理范圍，原告沒有在我局及下屬企業(yè)提供過勞務(wù)，不存在補發(fā)工資，我局作為主管部門，為了解決遺留問題才出具相關(guān)書面材料，并非重新建立勞動關(guān)系或人事關(guān)系。
綜上，請求駁回原告對我局的起訴。
原告彭鳳鳴為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):
證一、原告身份證復(fù)印件、鄂州市民政局機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份。
擬證明原、被告主體資格。
證二、承諾書1份。
擬證明原、被告的勞動關(guān)系未解除。
證三、鄂州市民政局《答復(fù)》1份。
擬證明原告多次向被告反映問題，原告的起訴未超過仲裁時效。
證四、民事裁定書1份。
擬證明經(jīng)人民法院生效的法律文書確認原、被告之間存在人事關(guān)系。
證五、重新安排工作申請書及被告回復(fù)各1份。
擬證明原告向被告提出工作安排，遭被告拒絕的事實。
被告鄂州市民政局為支持其抗辯理由庭審時向本院出示一份證據(jù)，即工人商調(diào)表、吸收錄用干部審批表各1份。
擬證明被告僅僅是以主管部門身份在商調(diào)表上蓋章，原被告之間不存在勞動關(guān)系或人事關(guān)系。
庭審質(zhì)證時，被告對原告出示的證一無異議，對證二的真實性無異議，對證明目的提出異議，認為原告在被告下屬企業(yè)提供過勞務(wù)，被告與原告之間無勞動關(guān)系或人事關(guān)系，對證三的真實性不予評述，原告的證明目的不能成立；對證四的真實性無異議，但認為裁定書并非實體判決，對證五提出異議，認為原告不能證明被告收到原告的申請書，且張細紅是否能代表單位的意見不能確定。
原告對被告出示的一份證據(jù)的真實性無異議，但認為證明目的不能成立。
本院對本案證據(jù)審核認定如下:對上述原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院作為認定案件事實的有效證據(jù)。
被告對原告提交的證二、證三、證四提出的異議，本院認為原告提交的上述證據(jù)客觀真實，合法有效，應(yīng)予以確認，被告對上述證據(jù)提出的異議理由不成立，本院不予采信；原告對被告提交的一份證據(jù)的證明目的提出的異議，未提供足以反駁的證據(jù)和理由，其異議理由不成立，依法不予采信，被告提交的證據(jù)，本院予以確認。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)對本案的基本事實認定如下:
原告魯某原系國營浠水縣黃沙開發(fā)總公司職工，于1991年10月通過商調(diào)形式，擬調(diào)入被告下屬企業(yè)鄂州市福利企業(yè)物資公司工作。
1992年3月24日，原告持鄂州市勞動人事局出具的“勞人工調(diào)字（92）053號”介紹信，到被告鄂州市民政局報到后，被安排至被告的下屬企業(yè)鄂州市振發(fā)實業(yè)總公司工作。
1996年10月7日，被告任命原告為該公司總經(jīng)理，確定原告的月工資256.00元。
1994年6月28日，原告經(jīng)鄂州市人事局審批為國家干部。
1999年3月，鄂州市振發(fā)實業(yè)總公司被依法注銷。
2007年12月24日，原告向被告出具一份承諾書，承諾內(nèi)容為“一、只買養(yǎng)老保險，至07年12月31日止，08年以后個人向市社保局交納。
二、暫不與局里簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議，繼續(xù)履行原單位后續(xù)的債權(quán)債務(wù)及其它等問題的處理。
”。
2012年2月26日，原告向被告提出《關(guān)于解決民政福利企業(yè)三位法人代表遺留問題的請示》，被告于同年4月18日做出書面答復(fù)，認為原告提出解決遺留問題的請示不能成立，原告于2014年3月收到被告的書面答復(fù)后，于2014年11月3日，向鄂州市人事勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委以原告的仲裁請求已超過仲裁時效為由，做出鄂州人仲不字（2014）第21號不予受理通知書，原告遂訴諸本院。
本院認為:本院認為:根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合原、被告提交的相關(guān)證據(jù)以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，原告系通過工人商調(diào)形式調(diào)入被告單位工作，由被告安排至其下屬企業(yè)任職，后經(jīng)鄂州市人事局批準錄用為國家干部。
原告于2009年離開原企業(yè)后，被告于2000年6月9日以正式文件形式，確認原告長期外出未歸，并重新任命原告原所在企業(yè)負責(zé)人，由此可以認定，被告對原告的人事關(guān)系具有決定權(quán)，被告系國家行政機關(guān)，與原告之間并非勞動合同關(guān)系，而是人事關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》（法函（2004）30號）第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定處理。
”本案中，原被告之間涉及的是人事關(guān)系的確認，并非因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
綜上所述，本案不屬于人民法院受理的人事爭議受案范圍，原告與被告之間的人事爭議，屬于行政范疇。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》［法釋（2001）14號］第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告魯某對被告鄂州市民政局的訴訟請求。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件遞交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:本院認為:根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合原、被告提交的相關(guān)證據(jù)以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，原告系通過工人商調(diào)形式調(diào)入被告單位工作，由被告安排至其下屬企業(yè)任職，后經(jīng)鄂州市人事局批準錄用為國家干部。
原告于2009年離開原企業(yè)后，被告于2000年6月9日以正式文件形式，確認原告長期外出未歸，并重新任命原告原所在企業(yè)負責(zé)人，由此可以認定，被告對原告的人事關(guān)系具有決定權(quán)，被告系國家行政機關(guān)，與原告之間并非勞動合同關(guān)系，而是人事關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》（法函（2004）30號）第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定處理。
”本案中，原被告之間涉及的是人事關(guān)系的確認，并非因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
綜上所述，本案不屬于人民法院受理的人事爭議受案范圍，原告與被告之間的人事爭議，屬于行政范疇。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》［法釋（2001）14號］第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告魯某對被告鄂州市民政局的訴訟請求。

審判長：楊光洲

書記員：胡志雷