上訴人（原審被告）：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。被上訴人（原審被告）：河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北京路天某大廈九層。法定代表人：張冬光，公司董事長。委托訴訟代理人：董三剛、張亞蘭，河北福鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉樹生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：張利薇，河北建平律師事務(wù)所律師。

魯某某上訴請求：請求貴院撤銷省河北省滄州市滄縣人民法院作出的(2018)冀0921民初156號的民事判決并依法改判；本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，欠條出具時(shí)間為2015年3月份，原告立案時(shí)已經(jīng)超過兩年。故本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原審法院未予以審查及審理系錯(cuò)誤的。本案被上訴人劉樹生所提供的貨物系上訴人用于建設(shè)被上訴人河北大昕建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目，現(xiàn)河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司仍未支付上訴人工程款，故本案應(yīng)當(dāng)由河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。綜上。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求貴院依法判決。劉樹生答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人劉樹生與上訴人之間為買賣合同關(guān)系這一事實(shí)明確，上訴人向我方出具收條的行為是對欠款事實(shí)的認(rèn)可應(yīng)當(dāng)向我方履行給付貨款及利息的義務(wù)；關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，本案并未超過訴訟時(shí)效并且上訴人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，依據(jù)最高院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定第４條，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的人民法院不予支持，因此其該項(xiàng)抗辯理由不能成立；被上訴人劉樹生系向羅湖英郡２７號樓這一項(xiàng)目供應(yīng)保溫板，羅湖英郡項(xiàng)目由河北天某建設(shè)集團(tuán)總承包，魯某某在收條上簽字的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)由天某集團(tuán)對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。魯某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)駁回上訴人的上訴維持原判，天某與劉樹生之間不存在合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任；２、魯某某不是實(shí)際承包人，沒有天某集團(tuán)的授權(quán)，也不是以天某名義出具的結(jié)算條，不應(yīng)由天某集團(tuán)承擔(dān)付款義務(wù)。劉樹生向一審法院起訴請求：依法判令二被告償還原告貨款10797元，并支付逾期利息按照最高院建設(shè)工程解釋第17條計(jì)算至本案履行完畢之日。事實(shí)和理由：原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系，原告為被告在滄州市運(yùn)河區(qū)羅湖英郡項(xiàng)目提供保溫板等建筑材料。羅湖英郡項(xiàng)目由被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司總承包，魯某某作為掛靠方是實(shí)際施工人。2015年3月29日，被告魯某某向原告劉樹生出具收條一張，證實(shí)其收到劉樹生提供的保溫板38.561方，價(jià)值共計(jì)10797元，并承諾于大面保溫施工結(jié)束前付款。但截至今日，經(jīng)原告反復(fù)催要，被告均以種種不當(dāng)理由拒絕償還該欠款。原告認(rèn)為，被告拖欠貨款的行為侵犯了原告的合法權(quán)益且給原告造成了巨大損失，現(xiàn)依照我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴來院。。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月29日被告魯某某為原告出具一張收條，內(nèi)容為：今收到劉樹生保溫板38.561方（叁拾捌點(diǎn)伍陸壹立方米）共計(jì)貨款10797元（壹萬零柒佰玖拾柒元整），貨款于大面保溫施工結(jié)束前付款收貨人：魯某某2015、3、29。以上事實(shí)，有承包協(xié)議、收條及原告、被告天某集團(tuán)的當(dāng)庭陳述在案佐證。一審法院認(rèn)為，被告魯某某在原告處購買保溫板，原告及時(shí)履行了交付義務(wù)，原告交付貨物后，被告魯某某應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)、信用的原則，及時(shí)給付原告貨款。故本院對原告要求被告魯某某支付貨款的訴訟請求予以支持。原告要求被告魯某某支付逾期利息按照最高院建設(shè)工程解釋第17條計(jì)算至本案履行完畢之日，原告及時(shí)履行了交付義務(wù)，而被告魯某某未支付原告貨款，原告已構(gòu)成了違約，故原告要求被告魯某某支付利息的訴訟請求本院予以支持。收條上面標(biāo)明貨款于大面保溫施工結(jié)束前付款，但原告未舉證表明具體的時(shí)間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三款規(guī)定，當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，付款時(shí)間應(yīng)為當(dāng)事人起訴之日，故被告支付利息的起算時(shí)間為本案起訴之日即2018年1月9日。關(guān)于被告天某集團(tuán)與被告魯某某的掛靠關(guān)系，原告出示王建華與吳中服的承包協(xié)議以及被告魯某某的一份清單予以證實(shí)，被告天某集團(tuán)辯稱，其與被告魯某某不存在掛靠關(guān)系。本院認(rèn)為，承包協(xié)議是王建華與吳中服所簽訂的，并且被告天某集團(tuán)否認(rèn)其集團(tuán)有王建華這個(gè)人，也未授權(quán)王建華在工地從事管理工作，另外，吳中服也不是本案的原告，故該承包協(xié)議不能證明被告天某集團(tuán)與被告魯某某之間存在掛靠關(guān)系。對于被告魯某某的一份清單，被告天某集團(tuán)對該清單不認(rèn)可，也不認(rèn)為是被告魯某某本人所簽訂的，但被告天某集團(tuán)未出具相關(guān)證據(jù)證實(shí)不是被告魯某某所書寫，本院對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該清單只是一個(gè)結(jié)算清單，且系魯某某作為項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人所簽訂的，未表明被告魯某某是作為被告天某集團(tuán)的代表所簽署的，也未表明該清單是給原告所出具的，故該清單也不能證明被告魯某某與被告天某集團(tuán)之間存在掛靠關(guān)系。綜上所述，原告要求被告天某集團(tuán)支付原告貨款的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告魯某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉樹生貨款10797元，支付利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，利息計(jì)算期間為自2018年1月9日起至本案履行完畢。二、駁回原告其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)35元，由被告魯某某負(fù)擔(dān)。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人魯某某因與被上訴人劉樹生、河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2018）冀0921民初156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人魯某某、被上訴人劉樹生代理人張利薇、被上訴人河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司代理人張亞蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人魯某某主張本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，同時(shí)涉案款項(xiàng)應(yīng)由天某公司負(fù)擔(dān)。一、對于本案訴訟時(shí)效問題。首先，被上訴人劉樹生主張權(quán)利的依據(jù)是本案中收貨人魯某某出具的收條，該收條并未約定付款期限。其次，魯某某一審經(jīng)傳票合法傳喚未出庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄抗辯。故一審未對訴訟時(shí)效問題提出抗辯，在二審中提出，法院不予支持。二、對于本案貨款是否應(yīng)由天某公司負(fù)擔(dān)。原審收條可以證實(shí)劉樹生與魯某某之間系貨物買賣關(guān)系。依據(jù)合同相對性原則，合同的效力范圍僅限于合同當(dāng)事人之間，合同當(dāng)事人一方只能向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求。本案劉樹生基于收條確立的權(quán)利義務(wù)向魯某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定。魯某某主張?jiān)撠浳镉糜谔炷彻境薪ǖ捻?xiàng)目，應(yīng)由天某公司負(fù)擔(dān)該貨款。魯某某提交證據(jù)不足以證實(shí)天某公司是涉案買賣合同的當(dāng)事人，也不能證明魯某某出具收條的行為系其作為天某公司職工的職務(wù)行為。所以，魯某某主張應(yīng)由天某公司償還本案貨款，本院不予支持。綜上所述，魯某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)70元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：張雅君