上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甲公司。
代表人：張某甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈某，河北＊＊＊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魯某某（系受害人魯某乙之女）。
委托代理人：張某甲，河北＊＊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某，男。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甲公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）因與被上訴人魯某某、袁某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月29日審理了本案。上訴人甲公司的委托代理人賈某、被上訴人魯某某及其委托代理人張某甲到庭參加訴訟。被上訴人袁某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。均本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：魯某某系受害人魯某乙（xxxx年xx月xx日出生）之親屬；受害人魯某乙所居住的深州市榆科鎮(zhèn)東四王村屬于鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部。2016年3月1日9時(shí)30分，袁某駕駛冀Ｔ×××××車沿岐銀線由西向東行駛至該線209公里處時(shí)，與前方同向行駛的由魯某乙無證駕駛的灰色寶島牌電動(dòng)三輪車追尾相撞后，又與前方同向行駛的由趙振堂駕駛的紅色三槍牌人力三輪車相撞，造成三車受損、魯某乙死亡和趙振堂受傷的交通事故。經(jīng)深州交警隊(duì)認(rèn)定，袁某負(fù)此事故的主要責(zé)任，魯某乙負(fù)此事故的次要責(zé)任，趙振堂不負(fù)事故責(zé)任。冀Ｔ×××××車的所有人系袁某，該車在甲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。經(jīng)評(píng)估，魯某乙駕駛的電動(dòng)三輪車的車損為2053元。為此，支出評(píng)估費(fèi)200元。因事故，魯某某還支出醫(yī)療費(fèi)344.25元、交通費(fèi)760元、尸檢費(fèi)1000元。事故后，袁某為魯某某墊付了20000元。2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元，全省職工年平均工資為46239元，農(nóng)林牧漁業(yè)職工日均工資42.20元。
原審法院認(rèn)為：袁某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成該事故的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；受害人魯某乙無證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，是造成該事故的次要原因，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；趙振堂無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。鑒于袁某為其車輛在甲公司投保了1分交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于魯某某的損失，應(yīng)首先由甲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由袁某按事故責(zé)任比例70%賠付，并由甲公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因受害人魯某乙的居住地深州市榆科鎮(zhèn)東四王村為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，故其死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。魯某某所提醫(yī)療費(fèi)344.25元、死亡賠償金261520元、喪葬費(fèi)23119.50元、交通費(fèi)760元、尸檢費(fèi)1000元、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)633.30元、車損2053元、評(píng)估費(fèi)200元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。魯某某所提酒精檢測(cè)費(fèi)，因不屬于法定賠償項(xiàng)目，故不予支持；魯某某所提精神損害撫慰金，因袁某已涉及刑事犯罪，故不予支持。袁某為魯某某墊付的款項(xiàng)，魯某某應(yīng)在得到保險(xiǎn)公司賠償款后予以返還。因本案中的傷者趙振堂尚未起訴，且其是否起訴并不影響其賠償結(jié)果，故本案在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不再為其預(yù)留份額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后5日內(nèi)，永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魯某某死亡賠償金110000元、車損2000元、醫(yī)療費(fèi)344.25元，合計(jì)112344.25元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魯某某死亡賠償金106064元、喪葬費(fèi)16183.65元、交通費(fèi)532元、尸檢費(fèi)700元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)443.31元、車損37.10元、評(píng)估費(fèi)140元，合計(jì)124100.06元；共計(jì)236444.31元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，魯某某返還袁某墊付款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2688元，由袁某負(fù)擔(dān)2339元、魯某某負(fù)擔(dān)349元。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問題。本案一審判決作出時(shí)間為2016年4月19日，統(tǒng)計(jì)局已公布相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定并無不妥。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計(jì)局專門制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì)、村委會(huì)等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農(nóng)村，第16、17位是村級(jí)單位屬性，本案中魯某乙戶籍所在地深州市榆科鎮(zhèn)東四王村屬城鎮(zhèn)范疇，死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算是正確的，本院予以維持。關(guān)于尸檢費(fèi)700元應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，尸檢費(fèi)700元系事故直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)436元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甲公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王沛