原告：魯飛飛魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王慶偉，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭海郭某（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河開發(fā)區(qū)。
被告：楊浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊正平（系被告楊浩父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
被告：香河國元房地產(chǎn)有限公司香河某某房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人：郭延紅，董事長。
委托訴訟代理人：劉星紅，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張玉，該公司職員。
被告：香河貝德物業(yè)服務(wù)有限公司香河某某物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人：耿志紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉星紅，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉秀根，該公司職員。

原告魯飛飛魯某某與被告楊浩財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年10月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。根據(jù)被告楊浩申請，本院依法追加香河國元房地產(chǎn)有限公司香河某某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱國元公司某某公司）、香河貝德物業(yè)服務(wù)有限公司香河某某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司）作為被告參加訴訟。原告魯飛飛魯某某及其委托訴訟代理人王慶偉、郭海郭某，被告楊浩及其委托訴訟代理人楊正平、被告國元公司某某公司委托訴訟代理人劉星紅、張玉、被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司委托訴訟代理人劉星紅、劉秀根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯飛飛魯某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告共同賠償房屋損失80000元（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)），并賠償租賃房屋損失57600元；2.案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告楊浩系上下樓鄰居。2015年10月5日晚上，由于被告楊浩居住的701室房屋內(nèi)壁掛爐破裂漏水，大量自來水沿其房屋地坪自上而下流入原告601室房屋內(nèi)，直至10月6日被物業(yè)發(fā)現(xiàn)為止。此次漏水造成原告房屋及廚房裝潢嚴(yán)重受損，所有房間地面積水，天花板受潮起皺、涂料脫落、墻紙剝落，地板起翹。家中大量家具被水浸泡，致無法居住，原告只能另租房屋居住。被告楊浩自2013年入住至今，不對房屋壁掛爐存在的問題及時發(fā)現(xiàn)并檢修，存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告楊浩辯稱，我不應(yīng)賠償原告損失，我也是受害者，房屋自2013年7月8日購買至今一直閑置，也未裝修，該房屋為簡裝房。物業(yè)通知我說我房屋漏水，但我至今未買過水，我回來時看到屋外的總水表閥是關(guān)閉的。對原告訴稱系我壁掛爐漏水有異議，實(shí)際是主管道（下水管）漏水。當(dāng)時購買的房屋屋內(nèi)并未安裝壁掛爐，何時安裝無人告知過，我是在香庭時尚公寓業(yè)主物品領(lǐng)取簽收單中簽名了，但當(dāng)時并未去現(xiàn)場驗(yàn)收，就直接簽的字。房屋里的設(shè)備都是購買房屋時自帶的，原告應(yīng)要求開發(fā)商及物業(yè)承擔(dān)損失。現(xiàn)在下水管道漏水處已被物業(yè)人員堵上了。
被告國元公司某某公司辯稱，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊浩申請將我公司追加為被告無事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求我公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)；我公司交付楊浩的供暖設(shè)施已竣工驗(yàn)收合格，在交付楊浩時不存在任何質(zhì)量問題；截至漏水事故發(fā)生之日，我公司交付給楊浩的房屋供暖設(shè)施已超過法定保修期和雙方在《商品房買賣合同》中約定的保修期；被告楊浩未對其房屋內(nèi)設(shè)施、設(shè)備盡妥善管理義務(wù)，應(yīng)對由此造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司辯稱，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊浩申請將我公司追加為被告無事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求我公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)；被告楊浩未對其房屋內(nèi)設(shè)施、設(shè)備盡妥善管理義務(wù)，應(yīng)對由此造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告魯飛飛魯某某系香河開發(fā)區(qū)香庭時尚公寓（又名共青社）8號樓1單元601室業(yè)主，被告楊浩系香河開發(fā)區(qū)香庭時尚公寓（又名共青社）8號樓1單元701室業(yè)主。2015年10月5日晚，8號樓1單元602室業(yè)主發(fā)現(xiàn)家中漏水，遂向小區(qū)崗?fù)ぶ蛋嗳藛T反映情況，后被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司派人陪同該業(yè)主去現(xiàn)場查看。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)系被告楊浩家中壁掛爐補(bǔ)水閥未關(guān)閉導(dǎo)致跑水，后物業(yè)人員關(guān)閉水閥門，并清理積水。10月6日，被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司工作人員電話通知原告及被告楊浩向其說明漏水情況。庭審中，原告申請對受損房屋室內(nèi)重新裝修工程造價進(jìn)行評估鑒定，本院委托廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司（以下簡稱豪鈺公司）進(jìn)行評估鑒定。豪鈺公司于2016年3月9日出具廊鈺鑒字（2016）第01號工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)果：香河共青社8號樓1單元601室室內(nèi)重新裝修工程造價為16426.99元。為此，原告支出鑒定費(fèi)3000元。另查明，被告楊浩系2013年7月8日從被告國元公司某某公司購買香庭時尚公寓8號樓1單元701室房屋，房屋為簡裝修房。同月29日，被告楊浩辦理入住手續(xù)，并領(lǐng)取壁掛（采暖）爐。被告楊浩及其家人在2015年9月份至10月5日未到過701室房屋。又查明，8號樓1單元701室房屋內(nèi)壁掛爐系2013年12月16日安裝。
以上事實(shí)，有房產(chǎn)證、受損房屋視頻、商品房買賣合同、物品領(lǐng)取簽收單、照片、事故報(bào)告、鑒定意見書及原、被告陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊浩疏于對其房屋及屋內(nèi)設(shè)施進(jìn)行管理和檢修，導(dǎo)致因其屋內(nèi)壁掛爐補(bǔ)水閥未關(guān)閉而發(fā)生跑水，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，被告楊浩自身存在過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告國元公司某某公司交付被告楊浩房屋內(nèi)的采暖設(shè)施經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收合格，被告楊浩也未舉證證實(shí)壁掛爐跑水系因被告國元公司某某公司提供的采暖設(shè)施存在質(zhì)量問題，故被告國元公司某某公司不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，但被告楊浩房屋的室內(nèi)并不在貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的范圍內(nèi)，且被告楊浩也未提供證據(jù)證實(shí)貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司對其房屋及屋內(nèi)設(shè)施有管理及檢修義務(wù)，故被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告房屋重新裝修工程造價為16426.99元，原告并支出鑒定費(fèi)3000元，該部分費(fèi)用應(yīng)由被告楊浩賠償。原告請求被告楊浩賠償因房屋無法居住原告需在外租房居住支出的一年租金損失57600元。本院認(rèn)為，因漏水確實(shí)會對原告居住產(chǎn)生影響，原告需另租房屋居住，但屋內(nèi)水干后，并不會對原告居住產(chǎn)生影響，故本院確認(rèn)這段期間為一個月，結(jié)合本地相應(yīng)地段的房屋租金，本院確認(rèn)租金每月為1000元，被告楊浩應(yīng)賠償原告另租房居住的租金損失1000元，對原告超出部分請求不予支持。被告楊浩辯稱，不認(rèn)可系自家房屋壁掛爐未關(guān)閉導(dǎo)致跑水，實(shí)際是主管道（下水管）漏水造成原告房屋損失。本院認(rèn)為，被告楊浩未提供證據(jù)證實(shí)系主管道漏水。最先發(fā)現(xiàn)漏水的系602室業(yè)主，后物業(yè)公司派人隨同該業(yè)主到現(xiàn)場查看，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)系被告房屋內(nèi)壁掛爐補(bǔ)水閥未關(guān)閉導(dǎo)致跑水，此事實(shí)在被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司提交的事故報(bào)告中能夠證實(shí)，該業(yè)主在事故報(bào)告中也簽字予以確認(rèn)。被告楊浩又辯稱，其當(dāng)時購買的房屋屋內(nèi)并未安裝壁掛爐，何時安裝無人告知過，其是在香庭時尚公寓業(yè)主物品領(lǐng)取簽收單中簽了名，但當(dāng)時并未去現(xiàn)場驗(yàn)收，就直接簽的字。本院認(rèn)為，該簽收單所反映的內(nèi)容只能證明被告楊浩收到壁掛爐，不能證明被告國元公司某某公司交付楊浩的房屋已安裝壁掛爐，被告楊浩提交的內(nèi)容顯示為香庭時尚公寓壁掛爐安裝登記表的照片能反映出壁掛爐系在2013年12月16日安裝。至楊浩房屋內(nèi)壁掛爐跑水，該壁掛爐已經(jīng)過兩個取暖季，在此期間，原、被告雙方也未陳述壁掛爐存在過跑水。即使壁掛爐安裝時被告楊浩不知情，但楊浩對其房屋及房屋內(nèi)設(shè)施負(fù)有管理和檢修義務(wù)，其在如此長時間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)知道壁掛爐已安裝，因其未盡到應(yīng)有的義務(wù)，造成壁掛爐跑水，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊浩再次辯稱，其購買的房屋系簡裝修房，自購買后未裝修，未買水、買電，也未居住，不知家中水從何而來，且其室外總水表閥是關(guān)閉的。本院認(rèn)為，被告楊浩購買的系簡裝修房，在裝修時會用到水，故水表內(nèi)會預(yù)存一定數(shù)量的水，被告楊浩家中的水系裝修后剩余的部分水；被告楊浩接到被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司通知家中漏水后所看見的室外總水表閥是關(guān)閉的，這不能反映出漏水前被告楊浩家室外總水表閥也處于關(guān)閉狀態(tài)。綜上，被告楊浩的抗辯均不能成立，本院對其抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊浩賠償原告魯飛飛魯某某房屋裝修損失16426.99元及鑒定費(fèi)3000元；
二、被告楊浩賠償原告魯飛飛魯某某租房損失1000元；
三、駁回原告魯飛飛魯某某其他訴訟請求。
以上一、二項(xiàng)，于判決生效后立即履行。
如被告楊浩未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。
案件受理費(fèi)916元，由原告魯飛飛魯某某負(fù)擔(dān)686元，被告楊浩負(fù)擔(dān)230元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 周樹斌

書記員： 成菊鵬